РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2026 года с. Кунашак
Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Дунаевой Е.В.
при секретаре Шафиковой М.Ф., с участием представителя ответчика адвоката Ирхужина Ф.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Гайсину Р.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее –СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Гайсину Р.Р. о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 1 029 567 рублей 35 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 269 рублей, а также судебных расходов в размере 40 000 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по полису №.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 1 429 567 рублей 35 копеек.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Гайсиным Р.Р., управлявшим автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответственность которого застрахована в АО «Группа страховых компаний «Югория» по договору ОСАГО.
Согласно Договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ № за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с Ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 40 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Гайсин Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика адвокат Ирхужин Ф.Д. в судебном заседании выразил несогласие с размером возмещения. Представил письменное ходатайство, в котором просил с учетом материального положения ответчика снизить размер ущерба.
Представитель третьего лица АО «Группа компаний Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица Черниязов Н.Ф., Саидзода К.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1) в соответствии с п. 15.2 Закона об ОСАГО или в соответствии с п. 15.3 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
В вышеуказанном Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).
Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Черниязова Н.Р. и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Гайсина Р.Р. (Т.2, л.д. 34).
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Гайсиным Р.Р. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО от №, страховая сумма по договору установлена 9 438 330 рублей (Т. 1, л.д. 116).
ООО Стандарт Трак произвело ремонт транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, согласно Акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составила 1 429 567 рублей 35 копеек (Т. 1, л.д. 123-125).
СПАО «Ингосстрах» произвело оплату ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 1, л.д. 89)
Установлено, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гайсина Р.Р. не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.
В связи с произведенной выплатой у страховой компании возникли убытки.
Установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гайсина Р.Р. автогражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в АО «Группа страховых компаний Югория» исковые требования обоснованно заявлены к Гайсину Р.Р.
По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО «АКЦ Практика». Согласно заключению эксперта ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составила 1 234 127 рублей; стоимость <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила: 4 249 667 рублей (Т. 2 л.д. 1-23).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку, в данном случае в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Гайсина Р.Р. имеются виновные действия, приведшие к дорожно-транспортному происшествию, вследствие чего <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получил повреждения, а истцом выплачена сумма ущерба потерпевшему, следовательно, иск предъявлен обоснованно.
Судом принимаются во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта ДД.ММ.ГГГГ №, а также указанная в экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа в размере 1 234 127 рублей, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту организации в соответствии с профилем деятельности, выводы экспертизы установили юридически значимые по делу обстоятельства. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, из текста экспертного заключения следует, что экспертом учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства, приведены исходные данные, используемые для расчета.
После ознакомления с судебной экспертизой ходатайств в порядке, предусмотренном ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлено не было
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и о взыскании с Гайсина Р.Р. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 834 127 рублей (1 234 127 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 400 000 выплаченное страховое возмещение).
Согласно абзацу 3 п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).
В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Исходя из положений действующего гражданского и гражданского процессуального законодательства, для определения имущественного положения ответчика, а также наличия или отсутствия оснований для применения положений приведенной выше нормы права, подлежат оценке материальное положение ответчика и представленные в подтверждение данного обстоятельства доказательства, в том числе материальное положение семьи, наличие в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества.
Кроме того, при разрешении вопроса о снижении размера суммы подлежащего взысканию ущерба должен быть учтен баланс интересов сторон.
Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7 Конституции Российской Федерации).
Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.
Примеры заслуживающих внимания обстоятельств приведены в разъяснениях п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»: отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера ущерба в связи состоянием здоровья, поскольку в результаты дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, проходил лечение в условиях стационара, с материальным положением ответчика, кредитных обязательств, состоянием здоровья, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан банкротом, завершена процедура реализации имущества, судебном приказом мирового суди судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Гайсина Р.Р. в пользу Гайсиной О.Н. взысканы алименты на содержание <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения совершеннолетия.
Суд, принимает во внимание указанные обстоятельства, приходит к выводу о возможности применения к спорным правоотношениям положений ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению размер ущерба до 750 000 рублей, что позволит с одной стороны, максимально возместить причиненный ущерб, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Между истом и адвокатом Валиевым Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор об оказании юридических услуг №. Согласно п. 1.1. предметом договора является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств Заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки. Поскольку СПАО «Ингросстрах» понесло расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 29 140 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Гайсину Р.Р. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с Гайсина Р.Р. (паспорт серия № №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, СНИЛС № в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) сумму ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 750 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 29 140 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.
Председательствующий Е.В. Дунаева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ