РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 сентября 2026 года с.Кунашак
Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Насыровой Д.М.
при секретаре Важениной Э.Р.
с участием представителя ответчика Иштимирова Д.Р. по доверенности Фарукшина А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Кунашакского муниципального округа к Иштимирову Д.РП., Иштимирову Я.Д. об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимости, взыскании судебной неустойки
УСТАНОВИЛ:
Администрация Кунашакского муниципального округа обратилась в суд с иском, с учетом уточнения иска, к Иштимирову Д.Р., Иштимирову Я.Д. об истребовании из чужого незаконного владения нежилое здание – склад № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А; о возложении обязанности в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить нежилое здание – склад № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>А; о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный в решении срок, подлежащую начислению в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта. В обоснование доводов иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления муниципального образования «Кунашакский муниципальный район», нежилое здание – склад № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>А, было принято Управлением Росреестра по <адрес> на учет, как бесхозяйное. Решением Кунашакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального округа к Иштимирову Д.Р., Иштимирову Я.Д. о признании права муниципальной собственности на нежилое здание – склад, по встречному иску Иштимирова Я.Д. к администрации Кунашакского муниципального района об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района удовлетворены, за муниципальным образованием Кунашакский муниципальный район признано право собственности на бесхозяйное имущество - нежилое здание – склад №, расположенное по адресу: <адрес>А, площадью № кв.м., кадастровой №. Во встречном иске Иштимирова Я.Д. отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанное нежилое здание зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись №.
В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают.
Ответчики Иштимиров Д.Р., Иштимиров Я.Д. в судебное заседание не явились, были извещены.
Представитель ответчика Иштимирова Д.Р. по доверенности Фарукшин А.А. по доводам иска возражает, просит в иске отказать, указав на необоснованность требований к Иштимирову Д.Р.
Представитель третьего лица – Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального округа в судебное заседание не явился, извещены.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Из материалов дела следует, что объект недвижимого имущества <адрес>А – нежилое здание склад №, общей площадью № кв.м кадастровый № внесено в Единый государственный реестр недвижимости, как бесхозяйный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, запись №У.
Решением Кунашакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признано за муниципальным образованием – Кунашакский муниципальный округ <адрес> право собственности на бесхозяйное имущество – нежилое здание – склад №, расположенное по адресу: <адрес>А, площадью № кв.м., кадастровой №; в удовлетворении встречного искового заявления Иштимирова Я.Д. к Администрации Кунашакского муниципального района об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о принятии на учет нежилое здание склад №, общей площадью № кв.мм., кадастровый № в качестве бесхозяйного объекта недвижимости, отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Кунашакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Иштимирова Я.Д. к администрации Кунашакского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание склад №, общей площадью № кв.м., кадастровый №, расположенное на земельном участке общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, об исключении из ЕГРН сведений о нежилом здании склад №, общей площадью № кв.м., кадастровый № как о бесхозяйном имуществе, отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунашакского муниципального района, при осмотре комиссий ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при обследовании нежилого здания - склада №, расположенного по адресу: <адрес>А, площадью № кв.м., кадастровой №, установлено самовольное вскрытие замков, самовольное занятие имущества под складирование сена.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Иштимирова Д.Р. направлено предписание об освобождении занятого нежилого здания.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
В силу приведенных правовых норм, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами являются наличие или отсутствие факта самовольного занятия спорного нежилого помещения, а также установление лица, использующего помещение в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем, для разрешения настоящего спора, суду необходимо было установить или опровергнуть факты нарушения прав истца в результате действий ответчика по самовольному занятию нежилого помещения.
В судебном заседании установлено, что ответчику Иштимирову Я.Д. на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №. На указанном земельном участке расположено нежилое здание – склад №, расположенное по адресу: <адрес>А, площадью № кв.м., кадастровый №.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик Иштимиров Д.Р. постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности за самовольное использование склада № с кадастровым номером №. Так же установлено, что факты добросовестного и открытого владения спорным объектом недвижимого имущества ответчиками Иштимировым Д.Р., Иштимировым Я.Д. не установлено.
Пользование ответчиками спорным объектом недвижимости без законных на то оснований нарушает право собственника и законного владельца, следовательно, требования истца об освобождении указанных нежилых помещений от имущества ответчиков обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика Иштимирова Д.Р. о необоснованном предъявлении требований к его доверителю, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку использование спорного объекта недвижимости установлено постановлением о привлечении ответчика Иштимирова Д.Р. к административной ответственности. Доказательства в обоснование доводов о неиспользовании Иштимировым Д.Р. нежилого здания в судебное заседание не представлено.
Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).
Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абз. 2 п. 31 указанного Постановления, судебная неустойка присуждается в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 1000 рублей солидарно за каждый день неисполнения настоящего решения суда в части возложения обязанности осуществить работы по освобождению склада.
Оснований для уменьшения судебной неустойки суд по доводам возражений ответчика Иштимирова Д.Р. не усматривает, поскольку суд полагает, что установленный размер неустойки отвечает критерию разумности, справедливости, является достаточным для побуждения ответчиков исполнить судебный акт.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения двух требований неимущественного характера, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей, в равных долях по 3 000 рублей с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,197,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Истребовать из незаконного владения Иштимирова Я.Д,(паспорт серии № №), Иштимирова Д.Р.(паспорт № №) нежилое здание – склад № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.
Обязать ИШтимирова Я.Д,(паспорт серии № №), Иштимирова Д.Р.(паспорт № №) в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить нежилое здание – склад № с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>
В случае неисполнения ответчиками Иштимировым Я.Д.(паспорт серии № №), Иштимировым Д.Р.(паспорт № №) решения суда в установленный в решении срок, взыскать солидарно с Иштимирова Я.Д,(паспорт серии № №), Иштимирова Д.Р.(паспорт № №) судебную неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки, начисляемую с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Иштимирова Яна Даяновича(паспорт серии № №), Иштимирова Д.Р.(паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 рублей в равных долях по 3000 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд.
Председательствующий Д.М. Насырова