РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 февраля 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе
Председательствующего судьи Кондратьевой Л.М., при секретаре Чемис А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Брылеву Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Брылеву Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 120500 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4615 руб. (л.д.4-7).
В обоснование иска указано, что ДАТА. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в ходе которого Брылев Е.В. управляя автомобилем ... государственный регистрационный номер НОМЕР допустил столкновение с автомобилем ... регистрационный НОМЕР под управлением Салиховой Э.Н.. Брылев Е.В. признал вину, автогражданская ответственность виновника на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах», участники оформили ДТП без вызова сотрудников ГИБДД. Потерпевший обратился в свою страховую компанию СПАО «Иногосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 120500 руб. ПАО «СК Росгосстрах» возместило страховщику выплату. В обоснование права на регресс истец ссылается на п. «з» п.1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, т.к. автомобиль не был представлен виновником для проведения осмотра.
Истец ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Брылев Е.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В силу пп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Судом установлено и следует из извещения о ДТП, ДАТА в ... часов по адресу АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель транспортного средства ... государственный регистрационный НОМЕР Брылев Е.В. допустил столкновение с автомобилем ... государственный регистрационный НОМЕР под управлением Салиховой Э.Н.. Брылев Е.В. вину в дтп признал (л.д.14-15).
Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.22), потерпевшего – в АО «Зетта Страхование».
Оформление ДТП участниками выполнено без вызова сотрудников ГИБДД.
Как следует из извещения о ДТП ДАТА. KIA Ceed государственный регистрационный НОМЕР получил следующие повреждения: левые двери (передняя и задняя), заднее левое крыло, скрытые повреждения (л.д. 14-15).
В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в АО «Зетта Страхование», которое, организовав осмотр, оценку, признало случай страховым, выплатило по страховому случаю 120500 руб. (л.д.20).
ПАО СК «Росгосстрах» в свою очередь возместило АО «Зетта Страхование» страховую выплату в полном объеме (платежное поручение НОМЕР от ДАТА на сумму 120500 руб.) (л.д.21).
ДАТА. ПАО СК «Росгосстрах» направило Брылеву Е.В. требование от предоставить на осмотр транспортное средство ... государственный регистрационный НОМЕР в течение 5 рабочих дней после получения письма (л.д.23).
Отправка сообщения Брылеву Е.В. по адресу АДРЕС подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДАТА, согласно которому заказное письмо с ШПИ НОМЕР направлено ДАТА. и возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д.24-25), т.е. не было вручено ответчику.
Поскольку автомобиль ответчиком не был представлен на осмотр страховщику, истец полагает, что у него возникло безусловное право регрессного требования (п. "з" ч. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
Разрешая данное требование, судом установлено следующее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении №6-П от 31.05.2005, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
С учетом приведенного толкования, требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.
Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).
Следовательно, исходя из рискового характера отношений, возникающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения п. п. 1 - 2 ст. 11.1, подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО обеспечивают законный интерес страховщика, связанный с возможными негативными последствиями, причиненными исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021)).
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения, в том числе - в случае своевременного получения документов о совершенном ДТП от иного лица.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств осуществления истцом страхового возмещения, в отсутствие доводов страховщика о невозможности осмотра поврежденного транспортного средства, нарушении иных требований, предписанных страхователю положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, установленных обстоятельств возникновения у истца негативных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности (неустойки, финансовой санкции, убытков), в рассматриваемом случае требование страхового возмещения в порядке регресса не соответствует правовому смыслу отношений, урегулированных положениями подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.
Само по себе применение подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда в порядке регресса в полном объеме.
Поскольку суд отказал в удовлетворении первоначальных требований, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда удовлетворению также не подлежат.
Истцом при обращении в суд были понесены расходы в виде уплаты госпошлины в сумме 4615 руб..
Поскольку судом в удовлетворении иска отказано, суд на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что расходы по оплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении всех исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Брылеву Е.В. о возмещении вреда в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Л.М. Кондратьева
Мотивированное решение суда составлено 17.02.2026г.