РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе
Председательствующего судьи Кондратьевой Л.М., при секретаре Чемис А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова М.А. к ГКУСО «Центр Радуга» о защите персональных данных, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ибрагимов М.А. обратился в суд с иском к ГКУСО «Центр Радуга» о признании незаконными действий по обработке персональных данных, выраженных в скрытой видеосъемке, передаче и получении персональных данных, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. (л.д.11-12).
В обоснование исковых требований указано, что истец осуществляет трудовую деятельность в ГКУСО «Центр Радуга» в должности специалиста по охране труда. В судебном заседании ДАТА. истец узнал о существовании скрытой видеозаписи выполненной третьим лицом, которую в суд представила Соломаха И.Г.. Считает, что работодатель осуществил в отношении него срытую видеозапись, т.е. действия по обработке, передаче и получении персональных данных, в нарушение требований Федерального закона №152-ФЗ от27.07.2006г. «О персональных данных», в связи с чем действия работодателя должны быть признаны незаконными, взыскана в пользу истца компенсация морального вреда.
В судебное заседание истец Ибрагимов М.А. не явился, извещен.
Представитель ответчика ГКУСО «Центр Радуга» в суд не явился, извещен, в отзыве представленном в суд просил в иске истцу отказать.
Исследовав все материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Обязанность работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину закреплена статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 8 и ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Обработка, сбор и хранение персональных данных в Российской Федерации регламентируются Федеральным законом №152-ФЗ от 27.07.2006г. «О персональных данных».
Согласно ст.3 Федерального закона №152-ФЗ от 27.07.2006г. «О персональных данных», настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:
персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных);
персональные данные, разрешенные субъектом персональных данных для распространения, - персональные данные, доступ неограниченного круга лиц к которым предоставлен субъектом персональных данных путем дачи согласия на обработку персональных данных, разрешенных субъектом персональных данных для распространения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом;
оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными;
обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных;
распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц;
предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.
В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
ДАТА. Миасским городским судом Челябинской области рассмотрено гражданское дела по иску о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда, по которому, решением суда в удовлетворении требований Ибрагимова М.А. к ГКУСО «Центр Радуга» отказано (л.д.109-111).
Данным решением установлены следующие обстоятельства.
Судом установлено, что приказом Министерства социальных отношений Челябинской области НОМЕР от ДАТА. Соломаха И.Г. назначена на должность директора ГКУСО «Центр Радуга» (л.д.60).
Приказом Министерства социальных отношений Челябинской области №НОМЕР от ДАТА. продлен срок трудового договора НОМЕР от ДАТА. директора ГКУСО «Центр Радуга» Соломаха И.Г. на один год с ДАТА. (л.д.52).
Решением Миасского городского суда от ДАТА. (л.д.82-86), а также апелляционным определением судебной коллегии Челябинского областного суда от ДАТА. (л.д.112-115), что ДАТА между Ибрагимовым М.А. и МКУ «Радуга» (ныне - ГКУСО «Центр Радуга») заключен трудовой договор НОМЕР, в соответствии с условиями которого Ибрагимов М.А. принят на должность инженера по охране труда по совместительству.
Приказом МКУ «Радуга» от ДАТА НОМЕР Ибрагимов М.А. переведен на должность специалиста по охране труда.
Приказом МКУ «Радуга» от ДАТА НОМЕР Ибрагимов М.А. переведен на должность специалиста по охране труда на 1 ставку. Таким образом, с ДАТА работа в должности специалиста по охране труда являлась для истца основной.
Кроме того, решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА. по делу НОМЕР, вступившем в законную силу, Ибрагимов М.А. восстановлен на работе в Учреждении в должности специалиста по охране труда, с ДАТА.
Судом установлено, что на дату рассмотрения спора, стороны состоят в трудовых отношениях по настоящее время, истец трудоустроен в ГКУСО «Центр Радуга» в должности специалиста по охране труда.
Ибрагимов М.А. ДАТА. ознакомлен с должностной инструкцией специалиста по охране труда уровень квалификации 6, утв. директором ГКУСО «Центр Радуга» Даниловой О.Г. ДАТА. (далее – должностная инструкция специалиста по ОТ) (л.д.36-40).
ДАТА. директором ГКУСО «Центр Радуга» был издан приказ НОМЕР «Об организации работ по охране труда в учреждении», который в тот же день был вручен Ибрагимову М.А., о чем в приказе указал «ознакомлен» (л.д.28).
Указанные обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным решением по гражданскому делу НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР не доказываются вновь.
Как следует из иска, основанием обращения в суд послужило то обстоятельство, что судебном заседании ДАТА. по гражданскому делу НОМЕРг. истец узнал о существовании скрытой видеозаписи выполненной инструктором по физической культуре Зориным Р.Ф., которую Соломаха И.Г. представила в суд, и которую суд обозрел в судебном заседании. Истец полагает, что работодатель осуществил в отношении него срытую видеозапись, т.е. произвел действия по обработке, передаче и получении персональных данных, в нарушение требований Федерального закона №152-ФЗ от 27.07.2006г. «О персональных данных», однако согласно п.2.5 Положения о системе аудио и видеонаблюдения, запрещено негласное получение информации скрытыми камерами, в связи с чем действия работодателя должны быть признаны незаконными (л.д.4-6, 11-12).
Как следует из материалов дела, приказом НОМЕР от ДАТА. утверждено Положение о системе аудио и видеонаблюдения в МКУ «Центр «Радуга» МГО (далее – Положение), которым установлен порядок организации системы аудио и видеонаблюдения у ответчика (л.д.45-47).
Как следует из п.2.5 Положения, запрещается использование устройств, предназначенных для негласного получения информации (скрытых камер, скрытых прослушивающих устройств (микрофонов). Истец указал в иске (л.д.4оборот) на факт ознакомления с данным Положением.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Миасским городским судом Челябинской области по делу НОМЕР, ДАТА. вынесено решение, вступившее в законную силу, которым в удовлетворении требований Ибрагимова М.А. к ГКУСО «Центр Радуга» о признании незаконным бездействия по организации при проведении окрасочных работ, признании незаконным и отмене приказа НОМЕР от ДАТА. «О дисциплинарном взыскании», компенсации морального вреда отказано (л.д.105-108).
Данным решением суда были установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с п.2.7 трудового договора и п.11 дополнительного соглашению к нему Ибрагимов М.А. обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные действующим законодательством, данным трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя, а также выполнять иные распоряжения работодателя в рамках своей трудовой функции (л.д.53-56, 64-66).
Согласно п.2.1 трудового договора Ибрагимов М.А. имеет право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренное государственными стандартами организации и безопасности труда.
В соответствии с п.2.8 трудового договора Ибрагимов М.А. обязан выполнять Правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В силу п.3.4, п.3.5 трудового договора работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством; осуществлять контроль за соблюдением работником требований законодательства РФ, Устава учреждения, локальных актов, условий коллективного договора.
Согласно п.п. «д» п.12 дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА к трудовому договору работодатель имеет право осуществлять фото, аудио, видеосъемку (без согласия работника).
В силу п.18 дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА к трудовому договору работнику устанавливается режим работы с понедельника по четверг с 08.00 час. до 17.00 час., в пятницу с 08.00 час. до 15.45 час., перерыв с 12.00 час. до 12.45 час., выходные дни суббота, воскресенье.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным приказом директора ГКУСО «Центр Радуга» Даниловой О.Г. НОМЕР от ДАТА, рабочее время работников учреждения определяется настоящими правилами, а также трудовым договором (п.5.1) Для работников учреждения при нормальной продолжительности рабочей недели 40 часов устанавливается режим рабочего дня в соответствии с приложениями №НОМЕР, 1.1, 1.2, 1.3 (п.5.3). В соответствии с приложением НОМЕР к Правилам внутреннего трудового распорядка, для специалиста по охране труда, занятого на 1 ставку, установлен режим рабочего времени с понедельника по четверг с 08.00 час. до 17.00 час., в пятницу с 08.00 час. до 15.45 час., перерыв с 12.00 час. до 12.45 час., выходные дни суббота, воскресенье, дни государственных праздников.
Указанными Правилами гимнастическая пауза в учреждении не предусмотрена.
Как следует из должностной инструкции специалиста по охране труда уровень квалификации 6, утвержденной директором ГКУСО «Центр Радуга» Даниловой О.Г. ДАТА., специалист по охране труда несет ответственность за нарушение правил трудового распорядка, правил противопожарной безопасности, техники безопасности, норм охраны труда, установленных в учреждении (п.4.5).
Ибрагимов М.А. ДАТА. ознакомлен с должностной инструкцией специалиста по охране труда уровень квалификации 6, утв. директором ГКУСО «Центр Радуга» Даниловой О.Г. ДАТА. (далее – должностная инструкция специалиста по ОТ) (л.д.84-88).
Судом установлено, что в соответствии с приказом директора ГКУСО «Центр Радуга» Соломаха И.Г. НОМЕР от ДАТА (л.д.89) за нарушения Правил внутреннего трудового распорядка ГКУСО «Центр Радуга» (не предусматривающих перерыва в работе с 15.00 час. и возможности работникам заниматься на спортивном оборудовании, предназначенном для спортивных занятий воспитанников), должностной инструкции (не содержащей должностных обязанностей, связанных со спортивным оборудованием, предназначенным для воспитанников), ст.215 ТК РФ, Ибрагимову М.А. директором Соломаха И.Г. объявлено замечание.
Согласно докладной записке вх.НОМЕР от ДАТА. (л.д.63) инструктора по физической культуре Зорина Р.Ф. на имя директора ГКУСО «Центр Радуга» Соломаха И.Г., ДАТА в 15.00 час. на территории ГКУСО «Центр Радуга» на спортивной площадке специалист по охране труда проводил сам себе зарядку (упражнения) со спортивным инвентарем: брусья гимнастические, турники, кольца акробатические, не соблюдая технику безопасности, что может за собой повлечь получение травм.
Указанная докладная записка зачитана Ибрагимову М.А. вслух директором ГКУСО «Центр Радуга» Соломаха И.Г. в присутствии юрисконсульта Наумовой Е.В. и специалиста по кадрам Курчавовой Р.Р. в 08.25 час. ДАТА, от принятия докладной под роспись истец отказался, о чем составлен акт (л.д.82).
Согласно приказу директора ГКУСО «Центр Радуга» Соломаха И.Г. НОМЕР от ДАТА «О предоставлении объяснения», ДАТА на имя директора поступила докладная вх.НОМЕР от ДАТА от инструктора по физической культуре Зорина Р.Ф., в связи с чем от Ибрагимова М.А. затребовано объяснение в форме объяснительной записки на имя директора в срок 2 рабочих дня с момента ознакомления с приказом (л.д.81).
Указанный приказ содержит отметку об ознакомлении Ибрагимова М.А. в 08.16 час. ДАТА, а также запись, сделанную истцом, в соответствии с которой с приказом он не согласен, считает его необоснованным и надуманным со злым умыслом – вынудить его уволиться по собственному желанию.
ДАТА специалистом по кадрам Курчавовой Р.А. в присутствии заместителя директора Немарской И.С., педагога-организатора Павловой О.Г., юрисконсульта Наумовой Е.В. составлен акт о не предоставлении объяснений работником – специалистом по охране труда Ибрагимовым М.А. в соответствии с приказом НОМЕР от ДАТА (л.д.83).
В судебном заседании просмотрена представленная стороной ответчика видеозапись, на которой видно, как истец выполняет гимнастические упражнения на спортивных сооружениях, находясь на спортивной площадке в весеннее время.
Согласно содержанию искового заявления и пояснениям истца в судебном заседании, ДАТА им не было допущено нарушения правил внутреннего трудового распорядка в период с 15.00 часов, на представленной видеозаписи зафиксированы события ДАТА года.
Однако указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля Зорина Р.Ф., допрошенного в судебном заседании от ДАТА, согласно которым он, увидев истца, находящегося на спортивной площадке ГКУСО «Центр Радуга» в 15.00 час. в пятницу ДАТА и занимающегося зарядкой на спортивных сооружениях, предназначенных для воспитанников, снял происходящее на видеокамеру в своем мобильном телефоне, видеозапись переслал директору Соломаха И.Г. во вторник ДАТА, так как в понедельник ДАТА был загружен, посещал с воспитанниками мероприятие, которое проводилось в школе олимпийского резерва, ДАТА также составил докладную записку вх. НОМЕР на имя директора, поскольку обязан был довести до сведения руководства информацию о том, что истец ставит под угрозу свое здоровье, в результате таких занятий истец мог получить травму.
Не доверять показаниям свидетеля Зорина Р.Ф. у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными представленными в материалы дела доказательствами. Указанный свидетель не заинтересован в исходе дела, на момент рассмотрения спора в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, поводов для оговора истца указанным свидетелем не установлено. Кроме того, свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Утверждения истца о том, что Зорин Р.Ф. ДАТА проходил стажировку и не приступил к исполнению трудовых обязанностей в качестве инструктора по физической культуре, кроме того, Зорин Р.Ф. не мог ввиду сильной загруженности осуществлять фиксацию и передачу руководителю информации о нарушении другими сотрудниками правил внутреннего трудового распорядка в учреждении, голословны и доказательствами не подтверждены.
Судом установлено, что ДАТА в период с 15.00 часов Ибрагимов М.А. использовал рабочее время не по назначению, не выполнял свои прямые трудовые обязанности, находился на спортивной площадке, где занимался гимнастикой, между тем, перерыв для гимнастических пауз в ГКУСО «Центр Радуга» не предусмотрен.
Указанные обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным решением по гражданскому делу НОМЕР не доказываются вновь.
Учитывая факты установленные решением Миасского городского суда по гражданскому делу НОМЕР, суд полагает доказанным факт того, что ГКУСО «Центр Радуга» в частности Соломахой И.Г. не осуществлялась скрытая фиксация истца, находящегося (в 15.00 час. ДАТА.) на спортивной площадке ГКУСО «Центр Радуга» и занимающегося зарядкой на спортивных сооружениях, предназначенных для воспитанников и не предусмотренных для сотрудников ГКУСО «Центр Радуга» в рабочее время.
Как следует из вышеуказанного решения суда, видеозапись была осуществлена сотрудником ГКУСО «Центр Радуга» Зориным Р.Ф., который снял происходящее на видеокамеру в своем мобильном телефоне, видеозапись переслал директору Соломаха И.Г. ДАТА., в тот же день составил докладную записку вх. НОМЕР на имя директора, поскольку обязан был довести до сведения руководства информацию о том, что истец ставит под угрозу свое здоровье, т.к. в результате таких занятий истец мог получить травму.
Директором ГКУСО «Центр Радуга» Соломаха И.Г. в судебное заседание ДАТА. данная видеозапись представлена на обозрение по запросу суда.
Доказательств тому, что директор ГКУСО «Центр Радуга» Соломаха И.Г., либо подчиненные Зорин Р.Ф. (л.д.72-73), Наумова Е.В. использовали данную видеозапись в иных целях, в т.ч. в целях обработки, передачи и получения персональных данных Ибрагимова М.А., истцом суду не представлено, а судом не добыто.
При наличии установленных обстоятельств, суд полагает, что работодатель Ибрагимова М.А., коим является ГКУСО «Центр Радуга» не осуществлял скрытую видеосъемку, и как следствие обработку, передачу и получение персональных данных Ибрагимова М.А., демонстрация же данной видеозаписи в судебном заседании от ДАТА. по запросу суда не могут быть расценены как незаконные действия ответчика по обработке, передаче и получении персональных данных, поскольку данная видеозапись была исследована судом в судебном заседании и принята в качестве доказательства по делу, в результате чего суд пришел к выводу о наличии в действия Ибрагимова М.А. дисциплинарного проступка.
При вышеуказанных обстоятельствах, все требования истца о признании незаконными действий ответчика по обработке персональных данных, выраженных в скрытой видеосъемке, передаче и получении персональных данных, удовлетворению не подлежат.
Поскольку судом не установлено нарушения прав истца, постольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика удовлетворению не подлежат.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Ибрагимова М.А. к ГКУСО «Центр Радуга» о признании незаконными действий по обработке персональных данных, выраженных в скрытой видеосъемке, передаче и получении персональных данных, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Л.М. Кондратьева
Мотивированное решение суда составлено 11.02.2026г.