ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(об оставлении иска без рассмотрения)
23 марта 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Гонибесова Д.А., при секретаре Холкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Дмитрия Вячеславовича к Администрации Миасского городского округа Челябинской области, Литвиновой Ольге Борисовне о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Федоров Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании права собственности, в обоснование которого указал, что ДАТА умерла его бабушка ФИО5 В состав наследства после ее смерти вошла ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС. Он является наследником по завещанию. Оставшаяся ? доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежала его деду ФИО6, который умер ДАТА. Наследниками после его смерти являются супруга наследодателя ФИО5, которая фактически приняла наследство, и сын наследодателя ФИО7 После смерти ФИО5 он следит за спорным имуществом, оплачивает коммунальные платежи, производит текущий ремонт. Просит признать за собой право собственности на ? долю квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС порядке наследования после смерти ФИО5 и ФИО6
Определением суда от 13 февраля 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Литвинова Ольга Борисовна.
Истец Федоров Д.В., ответчик Литвинова О.Б., представитель ответчика Администрации Миасского городского округа при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
От истца поступило в суд заявление об отзыве искового заявления с просьбой не рассматривать дело по существу.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
В силу абзаца 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В судебные заседания 13 февраля 2026 года и 23 марта 2026 года истец Федоров Д.В. не явился, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.
При таких обстоятельствах, поскольку истец не явился в суд по вторичному вызову, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, то имеются правовые основания для оставления заявления без рассмотрения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Следовательно, уплаченная заявителем при подаче заявлений государственная пошлина в размере 9 075 руб. по чеку от ДАТА подлежит возврату из средств местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковые заявления Федорова Дмитрия Вячеславовича к администрации Миасского городского округа Челябинской области, Литвиновой Ольге Борисовне о признании права собственности оставить без рассмотрения.
Возвратить Федорову Дмитрию Вячеславовичу (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) из средств местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 9 075 руб. по чеку от ДАТА.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи частной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья