РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2026 года г. Миасс, Челябинская область,
Миасский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Тороповой Л.В., при секретаре Чемис А.А., с участием прокурора Яшниковой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вотиновой О.С. к Приваловой Е.Л., Администрации Миасского городского округа Челябинской области о возмещении компенсации морального вреда, вследствие дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Вотинова О.С. обратились в суд с иском к Приваловой Е.Л., Администрации Миасского городского округа Челябинской области о возмещении компенсации морального вреда, вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Обосновав исковые требования тем, что 27 июля 2025 года в 23.30 часов в г. Миасс, Челябинской области, ул. Объездная дорога 4/45б в результате дорожно-транспортного происшествия погиб ФИО1.: водитель Привалова Е.Л., управлявшая транспортным средством Хавал Дарго государственный регистрационный знак НОМЕР совершила наезд на пешехода ФИО1.. Полагает, что ответчиком Приваловой Е.Л. нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, а также ДТП способствовало отсутствие освещения и износ дорожной разметки, что относится к ведению органа местного самоуправления. Смерть ФИО1. причинила нравственные страдания истцу (дочери погибшего). Просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда в размере компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы 152 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 50000 рублей 00 копеек, нотариальный тариф в размере 2640 рублей 00 копеек; с Приваловой Е.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки; с Администрации Миасского городского округа Челябинской области проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы по истечении трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоду, на основании Бюджетного кодекса РФ.
В судебном заседание истец Вотинова О.С. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в исковом заявление и письменных пояснениях.
Представитель истца Вотиновой О.С. – Улыбина Е.П. исковые требования поддержала, пояснив о наличии в действиях ответчика Приваловой Е.Л. и бездействии ответчика Администрации Миасского городского округа Челябинской области причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями
Ответчик Привалова Е.Л. и ее представитель Томилов Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик Администрация Миасского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ранее представлял отзыв, в котором исковые требования не признал, заявив о грубой неосторожности потерпевшего Добровольского С.В..
Третьи лица Добровольский А.С., Старцев А.В. и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
В силу статьи ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав истца и ее представителя, допросив свидетеля, исследовав все материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными с учетом разумности, справедливости и грубой неосторожности самого потерпевшего, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Судом из пояснения сторон и материалов дела установлено, что 27 июля 2025 года в 23.30 часов Привалова Е.Л. управляла транспортным средством Хавал Дарго государственный регистрационный знак НОМЕР двигаясь в г. Миассе, Челябинской области, по ул. Объездная дорога 4/45б, имевшей износ дорожной разметки 1.17.1 «остановка маршрутного такси» и изменения положения дорожного знака 2.3.2 «пересечение с второстепенной дорогой», в темное время суток, в условиях дождя, в отсутствие на искусственного освещения, с видимостью в свете фар, и совершила наезд на пешехода Добровольского С.В., шедшего по проезжей части во встречном направлении.
Данные обстоятельства находят подтверждение: в рапорте ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по городу Миассу Челябинской области ФИО3. (т.1 л.д. 96); Акте выездного обследования № 250 от 27 июля 2025 года (т.1 л.д. 97); протоколе осмотра от 27 июля 2025 года (т.1 л.д. 98); объяснениях Приваловой Е.Л., данных сотруднику полиции (т.1 л.д. 101); сведениях о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 103 т.1); объяснениях ФИО2. (т.1 л.д. 104); протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28 июля 2025 года (т.1 л.д. 109-116); заключении эксперта № 489 от 04 сентября 2025 года, согласно выводов которого смерть ФИО1. наступила от сочетанной травмы тела, образовавшейся от воздействия тупых твердых предметов в условиях высокой кинетической энергии, что могло быть реализовано при конкретном ДТП (т.1 л.д. 127-129,130, 77).
Истец Вотинова О.С. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Добровольский А.С. являются детьми погибшего ФИО1. (т.1 л.д. 22,23,19).
Изложенные выше обстоятельства не оспариваются сторонами и в силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации не требуют дополнительного доказывания.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании положений пунктов 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.
Соответственно требования истца о взыскании компенсации морального вреда к Приваловой Е.Л. заявлены обосновано.
Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац 2 статьи 1100 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
В абзаце 5 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид) (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой близкого родственника необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. При этом, владелец источника повышенной опасности должен доказать, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего. Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела.
Суд не соглашается с доводами представителя истца Улыбиной Е.П. о нарушении водителем Приваловой Е.Л. пункта 10.1 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с гибелью пешехода ФИО1
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно пояснениям Приваловой Е.Л., данным 28 июля 2025 года сотрудникам полиции, скорость движения транспортного средства под ее управлением составляла 60-65 км/ч (т.1 л.д. 101).
По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия проведена экспертиза, согласно заключению эксперта № 520 от 13 августа 2025 водитель Привалова Е.Л. не располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения (т. 1 л.д. 120-122). 23 сентября 2025 года следователем СО Отдела МВД по городу Миассу Челябинской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 264 УК РФ в отношении Приваловой Е.Л. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления (т.1 л.д. 135).
Из данного постановления судом установлено, что при рассмотрении материала по факту дорожно-транспортного происшествия следователь не усмотрел наличия в действиях Приваловой Е.Л. нарушений Правил дорожного движения, в том числе пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). Данные выводы сделаны инспектором на основании заключения эксперта № 520 от 13 августа 2025 года.
Из схемы места ДТП, протокола осмотра места ДТП, объяснений Морозова Д.К. установлено, что пешеход ФИО1 в темное время суток, в условиях дождя, искусственного освещения, двигался по проезжей части во встречном направлении (для автомобиля под управлением Приваловой Е.Л.).
Пункт 4.1 ПДД РФ предписывает, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части. При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.
Согласно п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
В указанной дорожной обстановке усматривается несоответствие ПДД РФ в действиях пешехода ФИО1., которые состоят в прямой причинной связи с возникновением указанного происшествия, в частности раздела № 4 ПДД РФ «Обязанности пешехода», согласно которому п. 4.3 - пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны, п. 4.5 - на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.
Суд не сомневается, что гибель ФИО1 причинила истцу моральный вред, что она испытала и испытывает нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу смерти отца, принимает во внимание характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, что истцу причинено горе, от последствий которого она никогда не оправится, будучи до конца жизни лишенной душевного тепла и поддержки со стороны отца; индивидуальные особенности истца Вотиновой О.С., которая являлась дочерью ФИО1., и несмотря на то что проживала отдельно от родителей, всегда чувствовала поддержку отца.
Вместе с тем, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам, что у Приваловой Е.Л. отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО1. в момент возникновения опасности, об отсутствии вины Приваловой Е.Л. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27 июля 2025 года, отсутствии в действиях водителя Приваловой Е.Л. нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения. Суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине пешехода ФИО1., нарушившего пункты 4.3, 4.5 ПДД РФ.
Учитывая, что грубая неосторожность самого потерпевшего ФИО1. содействовала возникновению вреда, при отсутствии вины причинителя вреда Приваловой Е.Л. суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Приваловой Е.Л. в пользу истца Вотиновой О.С. компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2700000 рублей суд отказывает, полагая указанную сумму завышенной с учетом грубой неосторожности самого потерпевшего и отсутствия вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом суду в обоснование своих требований о компенсации морального вреда иных доказательств, кроме выше исследованных, не представлено.
Суд также приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Администрации Миасского городского округа Челябинской области, поскольку совокупность исследованных судом доказательств не позволяет сделать вывод, что отсутствие искусственного освещения, износ дорожной разметки и неисполнение в установленный срок решения Миасского городского суда Челябинской области по гражданскому делу № 2-1630/2023 по иску прокурора г. Миасса в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Миасского городского округа о возложении обязанности организовать стационарное электрическое освещение, находится в прямой причинно- следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в частности суммы подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя (ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, то размер компенсации морального вреда определяется судом, то оснований для применения пропорциональности судебных расходов не имеется.
При рассмотрении дела истцом Вотиновой О.С. были понесены почтовые расходы в размере 152 рублей 00 копеек, связанные с направлением искового заявления и копий документов ответчику Приваловой Е.Л., что соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ (т.1 л.д.12).
С учетом удовлетворения требований истца Вотиновой О.С. в её пользу с ответчика Приваловой Е.Л. надлежит взыскать почтовые расходы в размере 152 рублей 00 копеек.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно п. 11 указанного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Интересы истца Вотиновой О.С. в суде представляла Улыбина Е.П., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, нотариальный тариф составил 2640 рублей, который подлежит возмещению истцу за счет ответчика Приваловой Е.Л..
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей, что подтверждено договором от 18.11.2025 года на оказание юридических услуг, распиской о получении исполнителем оплаты по договору в размере 50000 рублей (т.1 л.д.17,18).
Решение суда состоялось в пользу истца.
При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания с ответчика Приваловой Е.Л. в пользу истца Вотиновой О.С. расходов на представителя.
Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Вотиновой О.С. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя учитывается, что рассмотренное дело не является сложным с учетом объема заявленных исковых требований. Также учитывается объем права, получившего защиту и его значимость.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд также учитывает объем оказанных представителем услуг, количество времени, необходимого для составления искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, принцип разумности, и приходит к выводу о взыскании Приваловой Е.Л. расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика Приваловой Е.Л. подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Приваловой Е.Л. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканную судом компенсации морального вреда и судебных расходов, начиная с даты вступления в законную силу решения и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Данные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В пределах заявленных требований в пользу Вотиновой О.С. подлежат взысканию с ответчика Приваловой Е.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 332792 рублей 00 копеек (300000+152+ 2640+30000) или их остатка, начиная с даты вступления в законную силу решения и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Вотиновой О.С. к Приваловой Е.Л., Администрации Миасского городского округа Челябинской области о возмещении компенсации морального вреда, вследствие дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с Приваловой Е.Л. (...) в пользу Вотиновой О.С. (...) компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы 152 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, нотариальный тариф в размере 2640 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы в общем размере 332792 (триста тридцать тысяч семьсот девяносто два) рублей 00 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Вотиновой О.С. к Приваловой Е.Л. о возмещении компенсации морального вреда в размере 2700000 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 20000 рублей 00 копеек - отказать.
Отказать Вотиновой О.С. в удовлетворении исковых требований к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о возмещении компенсации морального вреда, вследствие дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с Приваловой Е.Л. (...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Мотивированное решение суда составлено 20 марта 2026 года