РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 мая 2026 года г.Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А.
при секретаре Холкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапожникова Николая Сергеевича к Зязевой Елене Павловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Сапожников Н.С. обратился в суд с иском к Зязевой Е.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 августа 2025 года в 18 часов 20 минут по адресу: г.Челябинск, ул. Цвилинга, д. 59а по вине ответчика. Ему было выплачено страховое возмещение в размере 169 469,67 руб., которого недостаточно для восстановления принадлежащего ему автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак НОМЕР.
Просит с учетом уточненных исковых требований взыскать в свою пользу с Зязевой Е.П. убытки в размере 197 630 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 723 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Истец Сапожников Н.С., ответчик Зязева Е.П., представители третьих лиц АО «ГСК «Югория», СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Представитель ответчика Томилов В.П. в судебном заседании иск не признал.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 16 августа 2025 года в 18 часов 20 минут по адресу: г.Челябинск, ул. Цвилинга, д. 59а произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Сапожникова Н.С. и автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Зязевой Е.П. (л.д. 11).
В судебном заседании виновность Зязевой Е.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась.
Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак НОМЕР на день ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д. 77).
Гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак НОМЕР застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д. 11).
Собственником автомобиля «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак НОМЕР является Сапожников Н.С., а автомобиля «Дэу Матиз», государственный регистрационный знак НОМЕР Зязева Е.П. (л.д. 54).
Сапожников Н.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), в котором просил осуществить прямое возмещение убытков, указав реквизиты банковского счета (л.д. 78).
По инициативе СПАО «Ингосстрах» организован осмотр поврежденного транспортного средства и составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», согласно которой затраты на восстановительный ремонт составили 167 969,97 руб. (без учета износа) (л.д. 80-81).
Между страховщиком СПАО «Ингосстрах» и выгодоприобретателем Сапожниковым Н.С. заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО от ДАТА (л.д. 82). По условиям данного соглашения стороны определили размер страхового возмещения в размере 169 469,67 руб., который подлежит выплате на банковские реквизиты потерпевшего.
Страховщиком СПАО «Ингосстрах» выплачено Сапожникову Н.С. страховое возмещение в размере 169 469,67 руб. (167 969,67 руб. – за вред, причиненный транспортному средству и 1 500 руб. – расходы за разборку-сборку) согласно акту о страховом случае от ДАТА (л.д. 12, 75).
Согласно экспертному заключению ООО «Палата экспертизы и оценки» от ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота» государственный регистрационный знак НОМЕР составляет 426 895 руб. (л.д. 20).
Определением суда от 20 января 2026 года по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза (л.д. 94).
Согласно заключению судебных экспертов ФИО5 и ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак НОМЕР составляет с учетом применения Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом повреждений, относящихся к ДТП от 16 августа 2025 года составляет 208 100 руб. (без учета износа запасный частей), 154 100 руб. ( с учетом износа запасный частей). Рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт указанного выше автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части (с учетом Методики для судебных экспертов РФЦСЭ МЮ РФ) на день проведения исследования, с учетом повреждений, относящихся к ДТП от 16 августа 2025 года составляет 367 100 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля до указанного дорожно-транспортного происшествия составляет 3 701 900 руб. (л.д. 152).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и сумма страхового возмещения, которая подлежала выплаты по правилам ОСАГО.
Как видно из дела, причинение механических повреждений автомобилю истца непосредственно связано с действиями водителя Зязевой Е.П., совершившей столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. Вина в причинении ущерба со стороны ответчика не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.
Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
Исключения из указанного выше правила предусмотрены положениями п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как следует из материалов дела, Сапожников Н.С. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, и заключил соглашение со страховщиком об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 169 469,67 руб. (в том числе 167 969,67 руб. – за вред, причиненный транспортному средству и 1 500 руб. – расходы за разборку-сборку).
СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения на указанные Сапожниковым Н.С. банковские реквизиты в размере 169 469,67 руб.
На проведение восстановительного ремонта Сапожников Н.С. не настаивал, соответствующее требование к страховщику не заявлял, принял перечисленные страховщиком денежные средства, размер полученного страхового возмещения не оспаривал, претензий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО не предъявлял. В исковом порядке каких-либо требований к СПАО «Ингосстрах» истцом также не заявлено.
Как видно из дела, согласно заключению судебного эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак НОМЕР составляет с учетом применения Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом повреждений, относящихся к ДТП от 16 августа 2025 года составляет 154 100 руб. (с учетом износа запасный частей), что не превышает размер выплаченного истцу страхового возмещения.
Оснований не доверять заключению судебных экспертов ФИО7 и ФИО6 у суда не имеется. Выводы, указанные в данном заключении, иными доказательствами не опровергнуты.
Доказательств иного размера восстановительного ремонта автомобиля, определенного по Положению Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", суду не представлено.
Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, СПАО «Ингосстрах» фактически исполнило обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме с согласия Сапожникова Н.С. на основании заключенного с ним соглашения, что не оспаривалось самим истцом в ходе рассмотрения дела.
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Как видно из дела, согласно заключению судебного эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак У 421 УН 174 составляет без учета износа на заменяемые запасные части (с учетом Методики для судебных экспертов РФЦСЭ МЮ РФ) на день проведения исследования, с учетом повреждений, относящихся к ДТП от 16 августа 2025 года составляет 367 100 руб., которая не превысила рыночную стоимость указанного автомобиля до указанного дорожно-транспортного происшествия (3 701 900 руб.).
Данное заключение судебного эксперта ни кем не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, и принимается судом в качестве достоверного доказательства по делу.
Как видно из дела, размер выплаченного страхового возмещения истца в части вреда, причиненного транспортному средству, составляет 167 969,67 руб. (размер восстановительного ремонта автомобиля, определенного по Положению Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства").
Следовательно, размер убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля истца, составляет 199 130 руб. 33 коп. (367 100 руб. – 167 969,67 руб.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Как видно из дела, убытки истцу, являющемуся собственником автомобиля «Тойота», причинены виновными действиями ответчика Зязевой Е.П., управлявшей автомобилем «Дэу», являвшейся законным владельцем (собственником) указанного транспортного средства, при использовании которого был причинен вред.
Следовательно, подлежат взысканию с ответчика Зязевой Е.П. в пользу истца убытки, причиненные в результате повреждения автомобиля истца в размере 199 130 руб. 33 коп.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
При таких обстоятельствах, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст. 103 ГПК РФ).
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом при рассмотрении дела понесены следующие расходы: расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 723 руб. (л.д. 3), расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб. (л.д. 35), расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. (л.д. 34).
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.
Размер государственной пошлины при цене иска в сумме 197 630,33 руб. составляет 6 929 руб. (197 630,33 – 100 000) * 3% / 100 + 4000 = 6928,9099),) (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
Расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб. обусловлено целью получения доказательств, необходимых при подаче иска.
Следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 929 руб., расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В ходе рассмотрения дела ответчики не заявляли о чрезмерности взыскиваемых с них расходов на оплату услуг представителя, однако, данное обстоятельство не лишает суд возможности в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон оценить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности.
По сведениям о средней стоимости юридических услуг, представленных Союзом «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата от 1 октября 2025 года в период с 1 июля 2025 года по август 2025 года стоимость консультаций составляет 970 руб. (устные консультации), 2 060 руб. (письменные консультации), стоимость составления искового заявления составляет 4 375 руб., стоимость составления частной, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб составляет 6 440 руб., стоимость подготовки письменного отзыва на исковое заявление, апелляционную (кассационную) жалобу составляет 5 660 руб., стоимость представительства в суде общей юрисдикции первой инстанции составляет 4 250 руб. (за одно заседание), представительство в суде общей юрисдикции вышестоящей инстанции составляет 5 200 руб. (за одно заседание), подготовка ходатайств и других процессуальных документов составляет 1 720 руб., ознакомление с материалами дела 1 940 руб.
Как видно из дела, стоимость всего комплекса юридических услуг, связанных с ведением настоящего дела представителями в суде согласована в твердой денежной соответственно в каждой судебной инстанции. Данная стоимость, как следует из условий договора, не была обусловлена конкретным объемом оказываемых представителем правовых услуг (количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, количество процессуальных документов, подлежащих составлению в интересах представляемого лица, количество консультаций истца и т.п.).
В этой связи вне зависимости от количества судебных заседаний, их продолжительности, от совершения иных процессуальных действий и от составления иных процессуальных документов по данному делу стоимость всего комплекса оказываемых юридических услуг оставалась неизменной.
Тем самым, стороны при согласовании условия о цене договора заблаговременно учли объем заявленных требований, сложность дела, необходимый и достаточный объем подлежащих оказанию представителем конкретных услуг по делу, время, необходимое на подготовку представителем обычно подаваемых по данной категории дел процессуальных документов, среднюю продолжительность рассмотрения дела. При определении стоимости услуг стороны исходили из совокупности оказываемых таких услуг без указания их количества и стоимости отдельно по каждой услуге.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает среднюю стоимость оплаты услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по сведениям Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата», объем оказанных представителем правовых услуг: консультация (средней стоимостью 970 руб.), составление процессуальных документов: искового заявления (средней стоимостью 4 375 руб.), составление уточненного иска (средней стоимостью 1720 руб.), ознакомление с материалами дела (средней стоимостью 1940 руб.).
Как видно из дела, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб.) в среднем в более чем в три раза превышает размер таких расходов, которые обычно взимаются за аналогичные услуги с учетом объема оказанных представителем правовых услуг (9 005 руб.), что свидетельствует о завышенности таких расходов.
При таких обстоятельствах имеются правовые основания для уменьшения размера расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, до размера сопоставимого со средней стоимостью оплаты услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по сведениям Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата».
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
В ходе рассмотрения истец уменьшил исковые требования.
Следовательно, подлежит возврату Сапожникову Н.С. из местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области государственная пошлина в размере 1 794? руб. (8 723 руб. - 6 929 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сапожникова Николая Сергеевича удовлетворить.
Взыскать в пользу Сапожникова Николая Сергеевича (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) с Зязевой Елены Павловны (ИНН НОМЕР) убытки в размере 197 630 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 929 руб., расходы по оплате услуг представителя 9 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму убытков с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.
Вернуть Сапожникову Николаю Сергеевичу (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) из местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области государственную пошлину в размере 1 794? руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья