РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 февраля 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Л.М., при секретаре Чемис А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Истоминой О.В. к Сабуровой К.Т., Берестовскому Д.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истомина О.В. обратилась в суд с иском к Сабуровой К.Т., Берестовскому Д.А. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 182700 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6481 руб., по оплате почтовых услуг в размере 380 руб.
В обоснование заявленного иска указано, что ДАТА в ... часов по адресу АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный НОМЕР, принадлежащего Истоминой О.В., и автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, под управлением Сабуровой К.Т., принадлежащего Берестовскому Д.А.. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. ДАТА истец обратился к эксперту для оценки ущерба. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 182700 руб. За составление экспертного заключения истец заплатила 10000 руб.. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг на сумму 35000 руб., по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 6481 руб., почтовых расходов в размере 380 руб., связанных с рассмотрением дела. При указанных обстоятельствах обратилась в суд.
Протокольным определением суда от ДАТА. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Сайфуллоев К.К. (л.д.107).
Истец Истомина О.В., представитель истца Лепинская А.С., ответчик Сабурова К.Т., ответчик Берестовский Д.А., третье лицо Сайфуллоев К.К. в судебное заседание не явились, извещены.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012г..
В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:
водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;
регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);
в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;
документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";
страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДАТА в ... часов по адресу АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный НОМЕР, под управлением Истоминой О.В. и принадлежащего Истоминой О.В. на основании договора купли-продажи от ДАТА. (л.д.90), и автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, под управлением Сабуровой К.Т., принадлежащего Берестовскому Д.А. (л.д.102). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения (л.д.87-93).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный НОМЕР не была застрахована (л.д.90).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный НОМЕР была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО НОМЕР (л.д.90).
Согласно административному материалу по дтп, водитель автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР Сабурова К.Т. нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ), в действиях водителя Истоминой О.В. нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.89-90).
Постановлением от ДАТА. Сабурова К.Т. признана виновной в нарушении ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.89).
Ответчик Сабурова К.Т. в ходе рассмотрения дела не оспаривала свою вину в дорожно-транспортном происшествии.
Разрешая заявленные требования, определяя лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии суд исходит из следующего.
Согласно п.1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.
Из объяснений Сабуровой К.Т. данных ДАТА. инспектору дпс следует, что ДАТА она двигалась по АДРЕС со скоростью 30-40 км/час напротив АДРЕС Сабурова К.Т. остановила автомобиль перед перекрестком, посмотрев по сторонам начала выезжать на главную дорогу со скоростью 1-3 км/час и тут же почувствовала удар со стороны передней части своего автомобиля. Выйдя на улицу, она увидела, что совершила столкновение с двигающимся по главной дороге слева автомобилем БМВ Х5, его правой боковой частью. В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения. Свою вину в ДТП признает (л.д. 91).
Из объяснений Истоминой О.В. данных ДАТА инспектору дпс следует, что ДАТА она двигалась по главной дороге со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС со скоростью 30-40 км/час, напротив АДРЕС, она увидела, как справа со второстепенной дороги неожиданно выезжает автомобиль ..., Истомина О.В. тут же почувствовала удар в правую боковую часть своего автомобиля. Остановившись и выйдя она увидела, что с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль Лада Гранта, своей передней частью. В результате ДТП оба транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 92).
Учитывая указанные пояснения, суд приходит к выводу, что Сабурова К.Т. управляя автомобилем, не выбрала безопасную скорость движения, не учла дорожные условия, не осуществила должный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, чем нарушила п.13.9 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Истоминой О.В. нарушений Правил дорожного движения РФ суд не усматривает.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный НОМЕР была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО НОМЕР (л.д.116).
Согласно экспертному заключению НОМЕР ИП Рыбина С.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР без учета износа составила 182700 руб. (л.д.17-43).
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.
Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Статьей 15 указанного Федерального закона предусмотрены обязанности оценщика, среди которых, что оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков; соблюдать требования настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов РФ в области оценочной деятельности, а также требования стандартов и правил оценочной деятельности, утвержденных саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является; обеспечивать сохранность документов, получаемых от заказчика и третьих лиц в ходе проведения оценки.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд считает возможным принять указанный документ в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства, поскольку он мотивирован, содержит подробное описание произведенных исследований, а выводы имеют однозначное толкование.
Ответчики размер ущерба отраженный в заключении не оспаривали, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.
Разрешая требования истца в части взыскания ущерба с ответчиков Берестовского Д.А. и Сабуровой К.Т. суд приходит к следующему выводу.
Как установлено судом, собственником транспортного средства ..., государственный регистрационный НОМЕР является Берестовский Д.А., гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный регистрационный НОМЕР на дату дтп не была застрахована.
ДАТА. за управлением транспортным средством ..., государственный регистрационный НОМЕР, в момент дтп находился водитель Сабурова К.Т., что не оспаривается сторонами.
Доказательств законного владения Сабуровой К.Т. на дату дтп транспортным средством, владельцем которого является Берестовский Д.А. суду не представлено, а судом не добыто.
Следовательно, транспортным средством, в момент дтп Сабурова К.Т управляла не на законных основаниях.
При указанных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Берестовский Д.А., с которого в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 182700 руб..
Истом в связи с составление заключения о стоимости восстановительного ремонта тс были понесены расходы в размере 10000 рублей (л.д.47).
Поскольку заключение независимого эксперта принято судом в качестве доказательств по делу, исковые требования удовлетворены, то с Берестовского Д.А. в пользу истца в соответствии со ст. ст. 94, 96, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы в размере 10000 руб..
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений абзаца 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исковые требования истца к ответчику Берестовскому Д.А. удовлетворены.
Как следует из договора об оказании юридических услуг от ДАТА, заключенного между ИП Борониным А.М. и Истоминой О.В., стоимость услуг составляет 35000 руб. (л.д. 48-49).
Как следует из доверенности б/н от ДАТА Истомина О.В. настоящей доверенностью уполномочивает Лепинскую А.С. представлять ее интересы (л.д.140).
Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за оказание юридических услуг, участия представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности. Понятие разумных пределов является оценочным и позволяет суду определять ко взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд принимает данные доказательства в качестве надлежащих доказательств несения заявителем расходов на оказание юридических услуг, поскольку оказание юридической помощи истцу и участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается материалами дела.
Суд также учитывает сведения, предоставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, согласно которым:
- стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области с ДАТА. составила: устные консультации – 800 руб., письменные консультации – 1500 руб., составление иска – 3700 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 4300 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 3900 руб., представительство в суде первой инстанции – 3300 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 4200 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1000 руб., ознакомление с материалами дела – 1875 руб./час.
- стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области с ДАТА составила: устные консультации – 970 руб., письменные консультации – 2060 руб., составление иска – 4375 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 6440 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 5660 руб., представительство в суде первой инстанции – 4250 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 5200 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1720 руб., ознакомление с материалами дела – 1940 руб./час (л.д.144).
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанных юридических услуг: представителем истца Лепинской А.С. дана консультация, составлено и подано исковое заявление (л.д. 4-5), составлено и подано ходатайство об истребовании доказательств (л.д. 6), составлено и подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д.104, 138-139), также суд учитывает характер спора, количество времени, необходимого для составления указанных процессуальных документов и анализа представленных заказчиком документов, сложность дела, средний размер стоимости аналогичных услуг, возражения ответчика, принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Берестовского Д.А. в пользу Истоминой О.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., которые соотносятся, по мнению суда, с объемом оказанных заявителю услуг и объемом защищаемого права, отказывая Истоминой О.В. в удовлетворении данного требования в остальной части.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6481,00 руб. (л.д.3), которая подлежат взысканию с ответчика Берестовского Д.А. в пользу истца в размере 6481 руб..
Разрешая требования в части взыскания почтовых расходов в размере 380 руб., суд полагает необходимым взыскать почтовые расходы в указанном истцом размере с ответчика в пользу истца, поскольку они обоснованы и подтверждены и являлись необходимыми для принятия иска к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Берестовского Д.А. в пользу Истоминой О.В. сумму ущерба от дтп в размере 182700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6481 руб., по оплате почтовых услуг в размере 380 руб..
В удовлетворении остальной части исковых требований Истоминой О.В. к Берестовскому Д.А. о взыскании судебных расходов, - отказать.
В удовлетворении всех исковых требований Истоминой О.В. к Сабуровой К.Т. о возмещении ущерба от дтп, судебных и почтовых расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Л.М. Кондратьева
Мотивированное решение суда составлено 17.02.2026г.