РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Покрышкина Д.В.
при секретаре Мащиковой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Алексеевой Наталье Анатольевне, Лутко Любови Сергеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к собственнику квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 95 893 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 (л.д. 4-6).
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДАТА произошел залив квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. Стоимость ремонтных работ по восстановлению внутренней отделки данного жилого помещения составила 95 893 рубля. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в указанном размере. Виновным в затоплении является собственник квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 6 августа 2025 года, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Алексеева Н.А.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 22 декабря 2025 года, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Лутко Л.С., Меньшин М.П.
Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 15 января 2026 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Жилищник».
Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 5 февраля 2026 года, к участию в деле в качестве ответчика привлечена Лутко Л.С.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчики Алексеева Н.А., Лутко Л.С., третье лицо Меньшин М.П., представитель третьего лица ООО «Жилищник» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин собственник может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст. 209 ГК РФ имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в заботе о нем, поддержании в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч.3 ст.30 ЖК РФ).
На основании п.п. «б», «в» п. 16 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14 мая 2021 года N 292/пр, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
По смыслу приведенных выше норм материального права, на собственнике жилого помещения лежит ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей.
Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, является ФИО4 (л.д. 26-29, 36-39).
ДАТА произошло затопление указанного жилого помещения по причине прорыва сливного шланга стиральной машинки, установленной в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д. 25).
Имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС застраховано по полису НОМЕР СПАО «Ингосстрах (л.д. 16), в связи с чем ФИО4 обратилась к истцу с извещением о наступлении страхового случая (л.д 40).
СПАО «Ингосстрах выплачено страховое возмещение ФИО4 в размере 95 893 рубля (л.д. 14-15, 54).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Положениями ч. 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Согласно калькуляциям стоимость ремонтных работ по восстановлению внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, составила 95 893 рубля (л.д. 46-50, 55).
Доказательств, опровергающих содержание обозначенных актов, ответчиками не представлено.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные стороной истца калькуляции принимается в качестве относимых, допустимых доказательств по делу.
Ответчиками каких-либо доказательств по делу, опровергающих размер стоимости ремонтных работ по восстановлению жилого помещения, не представлено.
Учитывая, что на момент судебного разбирательства причиненный истцу в результате выплаты страхового возмещения ущерб не возмещен, требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, определяя лицо, виновное в причинении ущерба суд учитывает следующее.
Владельцем жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, является Алексеева Н.А. (л.д 62-66). Площадь указанного жилого помещения составляет 10,6 кв.м.
Из пояснений ответчика Алексеевой Н.А. и третьего лица Меньшина М.П. в предыдущем судебном заседании следует, что данное жилое помещение представляет из себя комнату в квартире, в которой отсутствуют системы водоснабжения и водоотведения.
При этом согласно материалам дела по состоянию на ДАТА ответчик ФИО5 являлась владельцем жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, ком. 8 (л.д. 65-66), а третье лицо Меньшин М.В. - владельцем жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, ком. 7 (л.д. 64).
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что владельцами отдельных жилых помещений, расположенных по адресу: АДРЕС, на момент затопления являлись три лица.
В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством дела является установление принадлежности имущества, при эксплуатации которого причинен вред, его использование сособственниками (с их разрешения третьими лицами) в качестве общего имущества квартиры.
Из материалов дела следует, что причиной затопления жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, явился прорыв сливного шланга стиральной машинки, установленной в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС.
Из пояснений ответчика Алексеевой Н.А. и третьего лица Меньшина М.П. в судебном заседании также следует, что в ванной комнате, которая является местом общего пользования в квартире, на момент затопления находилась принадлежащая ответчику Лутко Л.С. стиральная машинка, которая использовалась только ею. Иные бытовые приборы, предназначенные для стирки вещей, в квартире отсутствовали.
Таким образом, ответственность по возмещению истцу ущерба в размере 95 893 рубля в результате затопления квартиры подлежит возложению с ответчика Лутко Л.С., ненадлежащим образом исполнившей свою обязанности по принадлежащего ей имущества, при эксплуатации которого причинен вред.
Сам факт размещения оборудования, принадлежащего указанному лицу, в местах общего пользования не влечет безусловной ответственности за вред, причиненный в связи с неисправностью данного оборудования, всех собственников помещений, расположенных в этой же квартире.
Следовательно, в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба с ответчика Алексеевой Н.А. следует отказать.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей. Учитывая то, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Лутко Любови Сергеевне удовлетворить.
Взыскать в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН НОМЕР) с Лутко Любови Сергеевны (...) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 95 893 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Алексеевой Наталье Анатольевне отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья Д.В. Покрышкин
Мотивированное решение суда составлено 13 марта 2026 года.