РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Ишкильдиной С.Н.
при секретаре Хлебниковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голощапова Константина Владимировича к Бедновой Зое Михайловне о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Голощапов К.В. обратился в суд с иском к Бедновой З.М., просил применить последствия недействительности сделки (договора купли-продажи автомобиля ..., ДАТА выпуска, заключенного между ним и Бедновой З.М.) путем взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 200 000 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА (день подачи искового заявления) на сумму долга в размере 4 882,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ по день фактической уплаты задолженности в сумме 1 200 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 27 049 руб., расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб.
В обоснование требований указал, что ДАТА между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля ..., ДАТА выпуска, в апреле 2024 года он обратился в ГИБДД г. Миасса с целью регистрации транспортного средства, однако получил отказ, поскольку ДАТА судом было вынесено определение о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля.
В производстве следственного отдела по г. Миасс СУ СК России по Челябинской области возбуждено уголовное дело, по которому обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, является Коротков Д.П., который был собственником транспортного средства ..., ДАТА выпуска. Между Коротковым Д.П. и Бедновой З.М. ДАТА заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., которая в свою очередь продала автомобиль ему.
Прокурор г. Миасса Челябинской области обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетних о признании договоров купли-продажи автомобиля от ДАТА и от ДАТА недействительными, применении последствий недействительности сделок.
Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА в удовлетворении требований о признании договоров купли-продажи автомобиля от ДАТА и от ДАТА недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано, апелляционным определением от ДАТА решение в указанной части отменено, договоры купли-продажи автомобиля от ДАТА и от ДАТА признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, автомобиль ..., ДАТА выпуска, возвращен в собственность Короткова Д.П.
Однако судом при применении последствий недействительности сделок не разрешен вопрос о возврате уплаченных им по договору с Бедновой З.М. денежных средств в размере 1 200 000 руб.
Он неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств, направил претензию, однако ответчик денежные средств не вернула. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами, судебные расходы.
Протокольным определением от ДАТА к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Коротков Д.П. (л.д.48-49).
Истец Голощапов К.В., его представитель Ляпухова А.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Ответчик Беднова З.М. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Крохин О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что его доверитель по договору заключённому с Голощаповым К.В. денежных средств не получал. Представил письменные возражения, в которых указал, что Голощапов К.В. по просьбе Короткова Д.П. через третьих лиц помогал продать спорный автомобиль, дабы избежать на него взыскания со стороны потерпевших, а не являлся его покупателем, документы по купле продаже транспортного средства созданы лишь для вида без цели создать соответствующие им правоотношения, факт мнимости расписки также подтверждается тем фактом, что истец доходов не имеет, не имел возможности выплатить ответчику денежные средства в сумм 1 200 000 руб. Денежные средства по сделке истец ответчику не передавал, контроль над спорным автомобилем сохранял Коротков Д.П., Голощапов К.В. помогал Бедновой З.М. прятать от взыскания спорное транспортное средства не неся бремя собственника за спорное транспортное средство, и не обладая правами собственника, что будет подтверждаться тем, что ответчик не платил транспортный налог (л.д.78-82).
Третье лицо Коротков Д.П. о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА иск прокурора г. Миасса Челябинской области, действующего в интересах ФИО21., ФИО5 к Бедновой З.М., Короткову Д.П., Голощапову К.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворен частично.
Признан договор купли продажи транспортного средства ..., VIN НОМЕР, государственный регистрационный НОМЕР, заключенный ДАТА между Коротковым Д.П. и Бедновой З.М., недействительным.
Применены последствия недействительности сделки путем аннулирования государственной регистрации в ГИБДД права собственности Бедновой З.М. на транспортное средство ....
Транспортное средство марки JEEP GRAND CHEROKEE LAREDO возвращено в собственность Короткова Д.П.
В удовлетворении остальной части иска прокурора г. Миасса Челябинской области, действующего в интересах ФИО22, ФИО5 к ФИО2, ФИО12, ФИО1 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
Иск Голощапова К.В. к Бедновой З.М., Короткову Д.П., ФИО6, действующей в интересах ФИО4, ФИО5 удовлетворен.
Голощапов К.В. признан добросовестным приобретателем транспортного средства ..., государственный регистрационный НОМЕР (л.д.18-21).
Апелляционным определением от ДАТА решение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора г. Миасса, действующего в интересах ФИО17., ФИО5 к Бедновой З.М., Короткову Д.П., Голощапову К.В. о признании договоров купли-продажи автомобиля ... от ДАТА и ДАТА недействительными, применении последствий недействительности сделки и удовлетворения иска Голощапова К.В. к Бедновой З.М., Короткову Д.П., ФИО6, действующей в интересах ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным приобретателем.
В указанной части принять новое решение.
Исковые требования прокурора г. Миасса, действующего в интересах ФИО18, ФИО5 к Бедновой З.М., Короткову Д.П., Голощапову К.В. о признании договора купли-продажи автомобиля ... от ДАТА и ДАТА, применении последствий недействительности сделок удовлетворено.
Признаны договор купли-продажи автомобиля ... от ДАТА, заключенный между Бедновой З.М. и Коротковым Д.П. и договор купли-продажи автомобиля ... от ДАТА, заключенный между Бедновой З.М. и Голощаповым К.В. недействительными.
Применены последствия недействительности сделок, автомобиль BMW XI SDRIVE 18 I, 2012 года выпуска возвращен в собственность Короткова Д.П.
В удовлетворении иска Голощапова К.В. к Бедновой З.М., Короткову Д.П., ФИО6, действующей в интересах ФИО4, ФИО5, о признании добросовестным приобретателем отказано.
В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бедновой З.М. без удовлетворения (л.д.22-27).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА решение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА с учетом апелляционного определения от ДАТА и данное апелляционное определение оставлены без изменения, кассационные жалобы Голощапова К.В., Бедновой З.М. без удовлетворения (л.д.175-186).
Вышеуказанными судебными актами установлено, что на основании договора купли-продажи от ДАТА Коротков Д.П. продал автомобиль ... Бедновой З.М. за 1 200 000 рублей. Расчет между продавцом и покупателем произведен в сумме 1 200 000 руб., что отражено в договоре купли-продажи. ДАТА Беднова З.М. зарегистрировала автомобиль в ГИБДД.
Из протоколов допроса свидетеля Бедновой З.М. от ДАТА, последняя пояснила, что по договорам купли-продажи от ДАТА и ДАТА денежные средства за автомобиль не передавались, при составлении договоров Коротков Д.П. не присутствовал. Договоры составлены по просьбе Короткова Д.П. для дальнейшего использования их при перерегистрации автомобилей и последующей продажи автомобилей.
ДАТА Беднова З.М. продала автомобиль ... Голощапову К.В. за 1 200 000 руб. Расчет между продавцом и покупателем произведен в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами суда первой инстанции о добросовестности действий Голощапова К.В. с учетом анализа доказательств, представленных прокурором – ответа ООО «КЕХ еКоммерц», из которого следует, что учетная запись пользователя, разместившего ДАТА объявление НОМЕР «..., ДАТА, ... км» содержит следующие данные об электронных адресах: ...; ..., номер телефона НОМЕР, установив, что объявление о продаже автомобиля ... размещено Голощаповым К.В. еще до заключения договора купли-продажи между Коротковым Д.П. и Бедновой З.М., собственником автомобиля на день размещения объявления Голощапов К.В. не являлся, его действия не соответствуют обычному поведению добросовестного участника гражданского оборота, пришел к выводу об отсутствии добросовестности в действиях Голощапова К.В.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
С учетом изложенного обстоятельства. установленные вышеуказанными судебными актами обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Согласно ст. 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п.1).
Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными (п.2).
В соответствии со ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п.1).
Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (п.2).
Иск Голощапова К.В. о взыскании спорной суммы направлен на возврат уплаченной во исполнение сделки купли-продажи от ДАТА автомобиля ... суммы в размере 1 200 000 руб., составляющей цену приобретаемого автомобиля.
Как следует из текста договора купли-продажи от ДАТА заключая договор купли-продажи Беднова З.М. гарантировала то, что передаваемый по договору автомобиль ... свободен от любых прав третьих лиц, а именно не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (л.д.11).
Об отсутствии у Беднова З.М. прав на распоряжение спорным автомобилем истцу стало известно в связи с принятием апелляционного определения от ДАТА, предъявление требования о взыскании уплаченной цены к продавцу, не являющемуся надлежащим собственником продаваемого имущества, стало возможным только по результатам оспаривания принадлежности спорного автомобиля и признания на него права собственности за Коротковым Д.П.
Поскольку установление факта принадлежности спорного автомобиля на праве собственности Короткову Д.П. по существу лишает приобретение истцом права собственности на него на основании заключенной с Бедновой З.М. сделки, что по своему содержанию при изложенных обстоятельствах аналогично изъятию имущества, предусмотренного пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать защиты своего нарушенного права на основании этой нормы права.
Исходя из характера нарушенных прав истца – покупателя спорного автомобиля, а также установленных по делу обстоятельств о наличии права на имущество у другого лица, отсутствии правовой возможности зарегистрировать переход права собственности на него в установленном законом порядке, иск о взыскании убытков, предусмотренный специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса (пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса) соответствует цели их восстановления посредством возврата уплаченной ответчику денежной суммы.
Применение указанного способа защиты в данном деле соответствует также и положениям статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Доводы представителя ответчика о том, что Беднова З.М. по договору от ДАТА заключённому с Голощаповым К.В. денежных средств не получала, Голощапов К.В. по просьбе Короткова Д.П. через третьих лиц помогал продать спорный автомобиль, дабы избежать на него взыскания со стороны потерпевших отклоняются судом.
Фактическая передача денежных средств за спорный автомобиль подтверждается договором купли-продажи от ДАТА и распиской о получении денежных средств от ДАТА (л.д.12).
Голощапов К.В. как при рассмотрении дела НОМЕР по иску прокурора г. Миасса Челябинской области, действующего в интересах несовершеннолетних к Бедновой З.М., Короткову Д.П., Голощапову К.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, истребовании имущества из чужого незаконного владения, как в суде первой инстанции, при апелляционном и кассационном обжаловании, так и при рассмотрении настоящего дела последовательно утверждал о передаче Бедновой З.М. по договору от ДАТА денежных средств.
Указанные обстоятельства подтверждались стороной Бедновой З.М. при рассмотрении дела НОМЕР, так в письменных возражениях на иск прокурора представитель Бедновой З.М. ФИО19 указывал на возмездность сделки совершенной ДАТА между его доверителем и Голощаповым К.В. (л.д.108-113). В судебных заседаниях ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА ссылался на реальность сделки, поддерживал доводы Голощапова К.В. о фактической передаче ему транспортного средства, несения им бремени содержания в виде приобретения запасных частей и восстановления транспортного средства (л.д.114-136).
В судебном заседании ДАТА суда апелляционной инстанции представитель Бедновой З.М. ФИО13 указывал, что его доверитель и Голощапов ранее знакомы не были (л.д.148-151).
К изменению позиции Бедновой З.М., а также ее представителя Крохина О.А. при рассмотрении настоящего спора о том, что денежные средства по сделке Голощапов К.В. Бедновой З.М. не передавал, контроль над спорным автомобилем сохранял Коротков Д.П., Голощапов К.В. помогал Бедновой З.М. прятать от взыскания спорное транспортное средства не неся бремя собственника за спорное транспортное средство, и не обладая правами собственникам с учетом неизменной и последовательной позиции Голощапова К.В. суд относится критически.
Доводы представителя ответчика о том, что факт мнимости расписки подтверждается тем фактом, что истец доходов не имеет, не имел возможности выплатить ответчику денежные средства в сумме 1 200 000 руб. отклоняются судом.
В подтверждение наличия у истца на момент заключения с Бедновой З.М. ДАТА договора купли-продажи в материалы дела представлен договор купли продажи транспортного средства от ДАТА, заключенный между ООО «...» и Голощаповым К.В., в соответствии с которым последний приобрел автомобиль ... за 1 320 000 руб. (л.д.85), а также договор купли-продажи от ДАТА заключенный между Голощаповым К.В. и ФИО20., в соответствии с которым Голощапов К.В. продал ФИО8 вышеуказанный автомобиль Volksvwagen AMAROK за 1 450 000 руб. (л.д.86).
Отсутствие у истца за период с 2023 по 2024 год больших доходов при наличии вышеуказанных договоров купли-продажи не свидетельствует об отсутствии у него на момент заключения с Бедновой З.М. ДАТА договора купли-продажи денежных средств в сумме 1 200 000 руб.
Доводы представителя Крохина О.А. о том, что Голощапов К.В. помогал Бедновой З.М. прятать от взыскания спорное транспортное средства не неся бремя собственника за спорное транспортное средство, и не обладая правами собственникам опровергается установленными решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА, апелляционным определением от ДАТА, определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА обстоятельствами о том, что Голощапов К.В. после приобретения у Бедновой З.М. автомобиля осуществил ремонтные работы, обратившись в специализированный сервис, ездил на нем, что подтверждается карточкой учета контрольной проверки, в соответствии с которым ДАТА автомобиль зафиксирован камерой наблюдения на автодороге в АДРЕС, тем обстоятельством, что оригинал ПТС и СТС на момент рассмотрения гражданского дела находились у Голощапова К.В.
Выбыло из владения истца транспортное средство только в январе 2026 года при наложении на данное транспортное средство ареста судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП Челябинской области на основании исполнительного производства возбуждённого по исполнительному листу от ДАТА выданного Челябинским областным судом по предмету исполнения: моральный вред, причинённый преступлением (л.д.43-45).
То, что Голощапов К.В. не уплатил за транспортное средство ... транспортный налог обосновывается наложением ДАТА на автомобиль запрета регистрационных действий, в связи с чем истец не смог зарегистрировать транспортное средство на свое имя.
Фактическое владение истцом спорным автомобилем после покупки у Бедновой З.М., приобретение его на вырученные от продажи автомобиля ... денежные средства подтверждается также пояснениями опрошенного в судебном заседании свидетеля Пермякова С.Г.
Оснований не доверять пояснениям данного свидетеля суд не усматривает, его пояснения согласуются с иными доказательствами представленными в материалы дела.
С учетом изложенного, разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, приходит к выводу о взыскании с Бедновой З.М. в пользу Голощапова К.В. денежных средств в сумме 1 200 000 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Данные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истцом ответчику была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств ДАТА, которая была получена ответчиком ДАТА (л.д.28-30).
В пределах заявленных истцом требований, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с Бедновой З.М. с ДАТА по ДАТА, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с суммы задолженности в размере 1 200 000 руб. и составят 58 339,72 руб. исходя из расчета:
С ДАТА по ДАТА
1 200 000 руб.*16,5/365*26=14 104,11
С ДАТА по ДАТА
1 200 000 руб.*16/365*56=29 457,53
С ДАТА по ДАТА
1 200 000 руб.*15,5/365*29=14 778,08
А также подлежат взысканию с ДАТА по день фактического исполнения обязательств.
Истцом заявлены требования о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 049 руб., на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом были заявлены требования о взыскании 1 204 882, 19 руб. (1200000 руб. – ущерб и 4 882, 19 руб. – проценты за пользование денежными средствами рассчитанные на день подачи иска), при подаче которых подлежала уплате государственная пошлина в сумме 27049 руб., оплата которой подтверждается чеком по операции от ДАТА (л.д.4), с учетом того, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в заявленном размере.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены чек по операции от ДАТА на сумму 20 000 руб. по оплате услуг правового характера адвокату Ляпуховой А.Е. получателю Миасская городская коллегия адвокатов (л.д.32), чек по операции от ДАТА на сумму 20 000 руб. по оплате услуг правового характера адвокату Ляпуховой А.Е. получателю Миасская городская коллегия адвокатов (л.д.46).
При рассмотрении дела интересы истца в судебных заседаниях представляла адвокат Ляпухова А.Е. действуя на основании ордера НОМЕР от ДАТА выданного Ассоциацией «Миасская городская коллегия адвокатов Челябинской области» (л.д.42), которая принимала участие в судебных заседаниях ДАТА (л.д.48-49), ДАТА (л.д.65), ДАТА.
Согласно разъяснениям, приведённым в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
С учетом фактических обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, размера произведенной оплаты, результатов рассмотрения заявленных требований, непродолжительности рассматриваемого спора, так иск поступил в суд ДАТА, рассмотрен по существу ДАТА, возражений представителя Бедновой З.М. о чрезмерности заявленных расходов, суд полагает разумными определить расходы понесенные истцом на представителя в размере 20 000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика, поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Голощапова Константина Владимировича удовлетворить в части.
Взыскать с Бедновой Зои Михайловны (паспорт НОМЕР) в пользу Голощапова Константина Владимировича (паспорт НОМЕР) денежные средства в сумме 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА – 58 339, 72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 049 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.
Взыскать с Бедновой Зои Михайловны (паспорт НОМЕР) в пользу Голощапова Константина Владимировича (паспорт НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Банка России на сумму 1 200 000 руб. начиная с ДАТА по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении требований Голощапова Константина Владимировича о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий С.Н. Ишкильдина
Мотивированное решение изготовлено 30.03.2026.