РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2026 года г. Миасс, Челябинская область,
Миасский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Тороповой Л.В., при помощнике судьи Зотиной Е.В., с участием прокурора Яшниковой Ю.Р., Аникушкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитовой Е.Н. к Брызгаловой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Саитова Е.Н. обратилась в суд с иском к Брызгаловой Е.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 700000 рублей 00 копеек, почтовых расходов 109 рублей 50 копеек, расходов на оплату услуг представителя 40000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные средства, с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Обосновав исковые требования тем, что в 14 часов 40 минут 29 ноября 2023 года Брызгалова Е.А., управляя на участке 1го километра автодороги Миасс-Златоуст на территории Миасского городского округа Челябинской области автомобилем «Хэндай» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, нарушила требования п.10.1 ПДД РФ, в условиях выпадения осадков не справилась с управлением, допустила занос автомашины, выезд на встречную полосу движения, где столкнулась с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Киа» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением Саитовой Е.Н.. В результате ДТП Саитова Е.Н. и ее пассажир Саитов Р.А. получили травмы, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства. Постановлением судьи Миасского городского суда Челябинской области водитель Брызгалова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате истцу причинен моральный вред, выразившейся как в нравственных, так и физических страданиях: испытывала и испытывает физическую боль, страх за свое будущие, длительное время проходила лечение и проходит его до настоящего времени, вынуждена соблюдать постельный режим, переживания по поводу своего здоровья; в течение длительного времени полученные травмы исключают возможность свободно передвигаться, вести привычный образ жизни.
В судебное заседание истец Саитова Е.Н. исковые требования поддержала. Суду пояснила аналогично доводам, изложенным в исковом заявление.
Представитель истца Саитовой Е.Н. – Павелко Н.Г. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске.
Ответчик Брызгалова Е.Н. в судебном заседание участия не принимала, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Брызгаловой Е.Н. - Корнилов А.В. полагал размер компенсации морального завышенным, возмещенным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, Саитов Р.А., АО СК «Югория», ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебном заседание участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО1., исследовав все материалы, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Конституцией Российской Федерации признается и гарантируется право каждого человека на жизнь (статья 20).
Право каждого человека на жизнь и здоровье закреплено в международных актах, в том числе во Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948 (статья 3), в Международном пакте о гражданских и политических правах от 16.12.1966 (статья 6), Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (статья 2).
Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что в 14 часов 40 минут 29 ноября 2023 года Брызгалова Е.А., управляя на участке 1-го километра автодороги Миасс-Златоуст на территории Миасского городского округа Челябинской области автомобилем «Хэндай» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, нарушила требования п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в условиях выпадения осадков не справилась с управлением, допустила занос автомашины, выезд на встречную полосу движения, где столкнулась с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Киа» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением Саитовой Е.Н..
В результате ДТП Саитова Е.Н. получила травмы, относящиеся к категории средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства ( имела место тупая сочетанная травма тела в комплекс которой вошли: травма головы, проявившаяся кровоподтеками области носа и сотрясением головного мозга; травма грудной клетки, появившаяся кровоподтеком правой молочной железы, переломами тела грудины, 6-го и 7-го рёбер справа по передней подмышечной линии; перелом левой ключицы в средней трети; ссадины конечностей, поверхностные раны в проекции коленных суставов по передней их поверхности) (л.д. 89-90).
Указанные обстоятельства подтверждены:
- постановлением Миасского городского суда от 27 февраля 2024 года, вступившим в законную силу, в соответствии с которым Брызгалова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа (л.д. 33);
- решением Миасского городского суда Челябинской области от 21 января 2025 года, вступившим в законную силу 05 марта 2025 года, по гражданскому делу № 2-56/2025 по иску Саитовой Е.Н. к Брызгаловой Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, которым исковые требования Саитовой Е.Н. к Брызгаловой Е.А. удовлетворены, а в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» - отказано (л.д. 133-137).
Брызгаловой Е.Н. не выполнены требования п. 10.1 ПДД РФ, что не оспаривается ответчиком и в силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требует дополнительного доказывания.
Телесные повреждения, зафиксированные у Саитовой Е.Н. при производстве судебно-медицинской экспертизы, причинены в результате ДТП 29 ноября 2023 года и находятся в причинно-следственной с нарушением Брызгаловой Е.Н. Правил дорожного движения.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Общеизвестно, что человек, при причинении ему повреждений физического характера в нормальной обстановке, исключающей прием обезболивающих и других препаратов, притупляющих чувствительность нервных окончаний, и как следствие этого болевой порок, испытывает в той или иной степени болезненные ощущения, то есть, физические страдания. Данное обстоятельство в силу ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Факт причинения истцу нравственных и физических страданий находят свое подтверждение: в пояснениях истца Саитовой Е.Н.; медицинской карте, получающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях (л.д. 62-69), медицинской карте пациента № НОМЕР (л.д. 69,оборот-87); осмотра травматолога-ортопеда от 16 мая 2024 года (л.д. 88), от 30 апреля 2024 года (л.д. 16), 13 ноября 2025 года, из которых установлено, что Саитова Е.Н. госпитализирована в травматологическое отделение ГАУЗ «Городская больница № 2 г. Миасс» 29 ноября 2023 года и находилась на стационарном лечение 6 койко-дней, длительный период времени проходила амбулаторное лечение.
Из пояснений Саитовой Е.Н., показаний свидетеля ФИО1. в судебном заседание установлено, что истец испытывала длительное время сильную физическую боль, ей приходится принимать обезболивающие препараты, из-за сильных болей не могла спать, свободно передвигаться, испытала и испытывает страх за свое здоровье, самостоятельно не могла себя обслуживать и заботиться о семье, утратила привычный ритм жизни, по настоящее время испытывает физическую боль в местах травм, а также нравственные страдания из-за отсутствия возможности жить полноценной жизнью, обеспечивать учебный процесс учащимся, до настоящего времени испытывает стресс при управлении транспортным средством.
Учитывая обстоятельства дела, суд считает установленным факт того, что по вине ответчика Брызгаловой Е.Н., не принявшей необходимых мер, обеспечивающих безопасное для окружающих управление источником повышенной опасности, нарушившей Правила дорожного движения, истцу Саитовой Е.Н. причинены телесные повреждения, повлекшие физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред.
Ответчиком Брызгаловой Е.Н. не представлено доказательств нетрудоспособности, тяжелого материального положения, нахождения в трудной жизненной ситуации, следовательно, ответчик имеет возможность трудиться и возмещать причиненный ею вред истцу.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).
В пунктах 14, 15 вышеуказанного постановления разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).
Кроме того, как разъяснено в пункте 29 названного постановления, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Суд, при определении размера компенсации морального вреда учитывает степень тяжести причиненного вреда здоровью истца Саитовой Е.Н., длительность лечения, физические и нравственные страдания истца, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 рублей.
Суд также учитывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ответчиком Брызгаловой Е.Н. в качестве частичной компенсации морального вреда истцу Саитовой Е.Н. передано 40000 рублей и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 310000 рублей (л.д. 149).
В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере 390000 рублей, суд отказывает по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств в обоснование размера компенсации морального вреда в сумме 700000 рублей. Кроме того, судом учитываются требования разумности и справедливости.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ в связи с наличием в действиях потерпевшего грубой неосторожности судом не установлено.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом суду в обоснование своих требований о компенсации морального вреда иных доказательств, кроме выше исследованных, не представлено.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в частности суммы подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя (ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, то размер компенсации морального вреда определяется судом, то оснований для применения пропорциональности судебных расходов не имеется.
При рассмотрении дела истцом Саитовой Е.Н. были понесены почтовые расходы в размере 109 рублей 50 копеек, связанные с направлением искового заявления и копий документов ответчику, что соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ (л.д.6,оборот).
С учетом удовлетворения требований истца Саитовой Е.Н. в её пользу с ответчика Брызгаловой Е.Н. надлежит взыскать почтовые расходы в размере 109 рублей 50 копеек.
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно п. 11 указанного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Интересы истца Саитовой Е.Н. в суде представляла Павелко Н.Г..
Из содержания пункта 1.2 договора на оказание юридических услуг от 21 ноября 2024 года установлено, что исполнитель Павелко Н.Г. обязуется: консультировать по обстоятельствам дела, составлять и направлять заявления о восстановлении нарушенного права (досудебной претензии), обращения к финансовому уполномоченному; составление и подача в суд искового заявления; представление интересов заказчика в суде первой инстанции, стоимость услуг определена сторонами в 40000 рублей (п.3.1 Договора).
Решение суда состоялось в пользу истца.
При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания с ответчика Брызгаловой Е.Н. в пользу истца Саитовой Е.Н. расходов на представителя.
Из материалов дела установлено, что представителем истца Павелко Н.Г. условия п. 1.2 Договора на оказание юридических услуг исполнены.
Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Саитовой Е.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на представителя учитывается, что рассмотренное дело не является сложным с учетом объема заявленных исковых требований. Также учитывается объем права, получившего защиту и его значимость.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд также учитывает объем оказанных представителем услуг, количество времени, необходимого для составления искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, письменное ходатайство о привлечении третьих лиц, принцип разумности, и приходит к выводу о взыскании Брызгаловой Е.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика Брызгаловой Е.Н. подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Брызгаловой Е.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму взысканную судом убытков и судебных расходов, начиная с даты вступления в законную силу решения и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В силу ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Данные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В пределах заявленных требований в пользу Саитовой Е.Н. подлежат взысканию с ответчика Брызгаловой Е.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 330109 рублей 50 копеек (310000+109,50+20000) или их остатка, начиная с даты вступления в законную силу решения и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Саитовой Е.Н. к Брызгаловой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с Брызгаловой Е.А. (... в пользу Саитовой Е.Н. (...) компенсацию морального вреда в размере 310000 (триста десять тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы 109 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы в общем размере 330109 (триста тридцать тысяч сто девять) рублей 50 копеек со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки..
В удовлетворении остальной части исковых требований Саитовой Е.Н. к Брызгаловой Е.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в размере 390000 рублей 00 копеек, судебных расходов в размере 20000 рублей 00 копеек - отказать.
Взыскать с Брызгаловой Е.А.. (... государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Мотивированное решение суда составлено 19 марта 2026 года