РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 февраля 2026 года г.Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А.
при помощнике судьи Евдокимовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершовой Оксаны Владимировны к Николаеву Денису Олеговичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ершова О.В. обратилась в суд с иском к Николаеву Д.О. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., в обоснование которого указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 26 февраля 2025 года по вине ответчика, ей причинен вред здоровью средней тяжести.
Истец Ершова О.В., ее представитель Павелко Н.Г. в судебном заседании иск поддержали, суду дали объяснения аналогичные тем доводам, которые изложены в исковом заявлении.
Ответчик Николаев Д.О. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, ранее в ходе рассмотрения дела иск не признал, представил письменные возражения (л.д. 48).
Прокурор Яшникова Ю.Р. в судебном заседании дала заключение об обоснованности заявленных требований.
Заслушав истца, его представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что постановлением Миасского городского суда от 24 июня 2025 года, вступившим в законную силу, Николаев Д.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Из указанного постановления суда следует, что в 20 часов 56 минут 26 февраля 2025 года Николаев Д.О. у дома 120 по ул. 8 Марта г. Миасса Челябинской области, управляя автомобилем «Чери Аризо 8» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в нарушение требований п. 13.1 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке при повороте налево не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода Ершову О.В., переходившую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства. В результате ДТП пешеходу Ершовой О.В. причинен средней тяжести вред здоровью.
Ершова О.В. обращалась ДАТА в ГАУЗ «ГБ №2 г.Миасса» с диагнозом: закрытый перелом лонной кости слева, рваная рана левого бедра.
Согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА у Ершовой О.В. имела место: сочетанная травма тела (ушибленная рана на левой ноги, множественные ссадины на теле, сотрясение головного мозга, перелом верхней ветви левой лонной кости, перелом левого поперечного отростка 5-го поясничного позвонка со смещением, переломом тела и задней дуги 1-го крестового позвонка), которая возникла от воздействия тупого твердого предмета (предметов); данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении вреда здоровью средней тяжести.
Как следует из объяснений Николаева Д.О., данных сотруднику полиции, на перекрестке он поворачивал налево на ул. 8 Марта, где на пешеходном переходе находилась женщина, которую он не заметил из-за водительской стойки левого стекла; когда заметил пешехода, нажал на педаль тормоза, но избежать наезда не удалось; от удара женщина упала на асфальт, он помог ей подняться, посадил в свой автомобиль и отвез в травпункт ГБ №2 г. Миасса.
Собственником автомобиля «Чери Аризо 8» с государственным регистрационным знаком НОМЕР на момент ДТП являлся ответчик Николаев Д.О. (л.д. 55).
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности, причинившее вред в результате его действия, несет ответственность за причиненный вред здоровью потерпевшего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Как видно из дела, причинение вреда здоровью Ершовой О.В. имело место в результате виновных действий ответчика Николаева Д.О. при управлении им транспортным средством, принадлежащих ответчику по праву собственности, являющимся источником повышенной опасности.
Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах обстоятельства дорожно-транспортного происшествия повлекшие причинения вреда здоровью, установленные постановлением по делу об административном правонарушении Миасского городского суда от 24 июня 2025 года, вступившим в законную силу, вынесенным в отношении Николаева Д.О. обязательны для суда по настоящему делу, следовательно, на ответчика подлежит возложению обязанность возмещения причиненного вреда здоровью.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что вред здоровью причинен в результате виновных действий ответчика, управлявшего автомобилем, которым совершен наезд на пешехода по пешеходному переходу.
Из содержания иска и письменных объяснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что находилась на лечение в травмотологическом отделении с 26 февраля 2025 года по 24 марта 2025 года. Впоследствии была госпитализирована 6 июня 2025 года с диагнозом «...», который возник в результате осложнения после травмы в районе перелома. В связи с получением в ДТП травм проходила лечение, вынуждена была соблюдать постельный режим, испытывала болевые ощущения, переживала по поводу своего здоровья. В течение длительного периода времени полученные травмы исключают возможность свободно двигаться, вести привычный образ жизни. До настоящего времени боли сохраняются. испытывает страх при пересечении проезжей части дороги. В результате наезда автомобиля она упала и сильно ударилась, испытала боль, не могла встать, сильно болела голова, был разбит нос, текла кровь. В больнице испытывала боли в области таза и позвоночника, ей давали обезболивающие, ставили уколы, капельницы, которые помогали слабо. Она была ограничена в передвижении, могла лежать только на спине. После травмы вынуждена была ходить на занятия по ЛФК.
Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Судом также учитывается, что Николаев Д.О. не пропустил пешехода Ершову О.В., так как не увидел ее из-за левой стойки своего автомобиля. При этом как указывает ответчик и это следует из объяснений Ершовой О.В., данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, она получила от Николаева Д.О. 150 000 руб. в счет частичной компенсации морального вреда, однако размер морального вреда оценивает в большую сумму, учитывая продолжение лечения, длительное нахождение на больничном листе. Также Николаевым Д.О. приносились ей извинения, которые она приняла.
Судом учитывается, что действиями ответчика причинен вреда здоровью средней тяжести, а именно ...; данная травма повлекла за собой длительное расстройство здоровья потерпевшей.
Судом также учитывается возраст потерпевшей Ершовой О.В., достигшей на момент причинения вреда 46-летнего возраста.
Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд полагает возможным учесть имущественное положение ответчика-гражданина, который имеет в собственности 1/4 долю в праве на объект незавершенного строительства и автомобиль «Чери Аризо 8» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, работает в ООО «Деловые линии» в должности ..., и имеет доход по месту работы, размер которого в 2025 году составил 1 474 449,18 руб. (л.д. 47-53).
Вместе с тем, данное имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о том, что определенный истцом размер денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. является соразмерной последствиям нарушения и позволяет компенсировать потерпевшей перенесенные ей физические или нравственные страдания и сгладить их остроту. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости.
Оснований для снижения указанного размера суд не усматривает.
С учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выплачено истцу 150 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, то подлежит взысканию в пользу Ершовой О.В. с Николаева Д.О. денежной компенсации морального вреда в размере 350 000 руб.
Ершова О.В. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены договор на оказание юридических услуг от ДАТА и квитанция от ДАТА об уплате ИП Павелко Н.Г. 40 000 руб. (л.д. 57, 58).
В подтверждение почтовых расходов по отправке искового заявления истцом представлена квитанция об оплате услуг по пересылке ответчику, на сумму 211 руб. (л.д. 17, 18).
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом того, что иск о взыскании денежной компенсации морального вреда (требование имущественного характера, не подлежащее оценке) судом удовлетворено частично, то истец имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п. 11, 13, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Ответчиком не заявлялось о завышенности расходов на оплату услуг представителя.
Однако данное обстоятельство не лишает суд возможности в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон оценить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности.
По сведениям о средней стоимости юридических услуг, представленных Союзом «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата от 1 октября 2025 года, имеющимся в распоряжении суда и приобщенных судом к делу по собственной инициативе, средняя стоимость юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции г. Челябинская и Челябинской области за период с июля 2025 года по август 2025 года составляет: стоимость консультаций составляет 970 руб. (устные консультации), 2 060 руб. (письменные консультации), стоимость составления искового заявления составляет 4 375 руб., стоимость составления частной, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб составляет 6 440 руб., стоимость подготовки письменного отзыва на исковое заявление, апелляционную (кассационную) жалобу составляет 5 660 руб., стоимость представительства в суде общей юрисдикции первой инстанции составляет 4 250 руб. (за одно заседание), представительство в суде общей юрисдикции вышестоящей инстанции составляет 5 200 руб. (за одно заседание), подготовка ходатайств и других процессуальных документов составляет 1 720 руб. (л.д. 64).
Как видно из дела, по настоящему делу составлено исковое заявление и письменные объяснения.
Представитель Павелко Н.Г. принимала участие в судебном заседании суда первой инстанций по делу 4 февраля 2026 года.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает среднюю стоимость оплаты услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по сведениям Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата», объем фактически оказанных представителем правовых услуг: устная консультация (средней стоимостью 970 руб.), составление искового заявления (средней стоимостью 4375 руб.), составление письменных объяснений (средней стоимостью 1720 руб.), участия представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции (средней стоимостью 5660 руб.) невысокую сложность дела, принцип разумности.
Как видно из дела, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции (40 000 руб.) превышает размер таких расходов, которые обычно взимаются за аналогичные услуги с учетом объема оказанных представителем правовых услуг (970 руб. + 4375 руб. + 1720 руб. + 5660 руб. = 11 315 руб.) более чем в три раза, что свидетельствует о завышенности расходов на оплату услуг представителя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя нарушает принцип разумности и подлежит уменьшению до 15 000 руб. (до размера расходов, которые обычно взимаются за аналогичные услуги).
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части данные требования удовлетворению не подлежат.
К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 6 ст. 132 ГПК РФ).
С учетом того, что почтовые расходы, связанные с направлением копий иска и приложенных к нему документов ответчику являлись для заявителя необходимыми в связи с предъявлением исковых требований, то имеются правовые основания для удовлетворения заявления о возмещении почтовых расходов в размере 211 руб.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные суммы со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды
С учетом того, что истец при подаче иска освобождается от уплаты государственной пошлины (п.3 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ имеются правовые основания для взыскания с Николаева Д.О. государственной пошлины за подачу иска от уплаты которой истец освобожден в доход местного бюджета Миасского городского округа в размере 3 000 руб. (п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ершовой Оксаны Владимировны удовлетворить.
Взыскать в пользу Ершовой Оксаны Владимировны (ИНН НОМЕР) с Николаева Дениса Олеговича (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) денежную компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 211 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом денежные суммы со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с Николаева Дениса Олеговича (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) государственную пошлину за подачу иска в доход местного бюджета Миасского городского округа в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья
Мотивированное решение суда составлено 18 февраля 2026 года