РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 апреля 2026 года г. Миасс, Челябинская область, Миасский городской суд Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Борозенцевой С.В., при секретаре Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Шамсутдиновой Ю.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Шамсутдиновой Ю.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 135169 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5055 руб..
В обоснование иска указало, что ДАТА по адресу АДРЕС, произошел залив жилого помещения, которое было застраховано истцом по полису № НОМЕР. В результате залива пострадала внутренняя отделка. На основании заявления о страховом случае произведена выплата страхового возмещения в размере 135169 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации.
Определениями суда от 08.12.2025 г., от 16.01.2026 г., от 11.03.2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шуневич М.А., ООО «Жилком», ООО «Рустехэксперт».
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, просит рассматривать в его отсутствие.
Ответчик Шамсутдинова Ю.М., представитель ответчика Павелко Н.Г. в суд не явились, ранее в судебном заседании исковые требования признали частично, не согласившись с размером ущерба.
Третьи лица Шуневич М.А., представители ООО «Жилком», ООО «Рустехэксперт» в суд не явились, о слушании дела извещены.
В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.228 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин собственник может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шуневич М.А.. является собственником АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС(л.д.117-119). На основании страхового полиса «Моя квартира» № НОМЕР от ДАТА указанное помещение застраховано, срок страхования с ДАТА по ДАТА года(л.д.8-11).
Собственником АДРЕС расположенной выше над помещением Шуневич М.А. в указанном многоквартирном доме, на момент затопления являлась Шамсутдинова Ю.М. (л.д.63-64).
Управляющей компанией многоквартирного дома НОМЕР по АДРЕС является ООО «Жилком».
19.07.202524 г. сверху произошло затопление водой жилого помещения, принадлежащего Шуневич М.А., что ни кем не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Согласно журналу регистрации аварийных вызовов ДАТА поступила заявка об аварии, а именно о том, что из квартиры НОМЕР течь, в квартире НОМЕР-течь с потолка, в АДРЕС лопнул шланг (л.д. 50).
По факту затопления указанной квартиры ООО «Жилком» составлен акт обследования от ДАТА (л.д. 49).
Из содержания указанного акта следует, что по АДРЕС ДАТА проведено обследование, в ходе которого установлено, что затопление произошло в результате повреждения шланга ГВС(лопнул) на кухне квартиры НОМЕР ДАТА, повреждено в зале: набухание навесного шкафа, ламината, обналички входной двери, в туалете: набухание обналички входной двери, в ванной: набухание низа тумбы, в спальне и в коридоре: набухание ламината, повреждена электропроводка (л.д.49), что также нашло свое подтверждение в фотоматериале(л.д.68), акте осмотра от 28.07.2025г ООО «Русткхэксперт»(л.д.28-36).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В результате залива, произошедшего ДАТА было повреждено имущество Шуневич М.А.. Согласно расчета размер причиненного ущерб составляет 226008,39 руб.(л.д. 22-26).
По обращению Шуневич М.А. в СПАО «Ингосстрах» произошедшее ДАТА событие признано истцом страховым, с учетом условий страхования ДАТА страховой компанией произведена выплата страхового возмещения Шуневич М.А. в сумме 135169 руб.00 коп.(л.д. 7,27).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Под убытками, в свою очередь, в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из приведенных норм права, при взыскании убытков, необходимо установить факт наступления убытков, виновность лица в их наступлении, противоправный характер его действий и причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Из материалов дела, пояснений ответчика следует, что затопление произошло по причине разлива воды в результате разрыва шланга в АДРЕС.
В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба имуществу в результате залива принадлежащего Шуневич М.А. жилого помещения из принадлежащей ответчику квартиры нашел свое подтверждения, в связи с чем, в силу закона на ответчика, как на собственника должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба. Проникновение воды в помещение Шуневич произошло из вышерасположенной квартиры ответчика, доказательств иной причины залива ответчиком не представлено.
В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Доказательств отсутствие вины ответчика в причинении убытков в материалах дела не имеется.
Доводы ответчика, ранее изложенные в судебном заседании о не согласии с суммой ущерба, суд не принимает. Ответчиком не представлено доказательств, причинения Шуневич М.А. ущерба, обусловленного обстоятельствами затопления от 19.07.2025 года, в ином объеме и меньшем размере.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в частности суммы подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя (ст. 88 ГПК РФ, ст. 94 ГПК РФ).
Истцом при подаче искового заявления в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5055 рублей (л.д. 4).
Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению, то понесенные истцом судебные издержки, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Шамсутдиновой Ю.М., ДАТА года рождения(паспорт серия НОМЕР номер НОМЕР) в пользу СПАО «Ингосстрах»(ИНН 7705042179) в возмещение ущерба 135169 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 5055 руб..
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья
Мотивированное решение суда составлено 15.04.2026 г.