РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Борозенцевой С.В., при секретаре Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «УралТехноТранс» к страховому акционерному обществу «ВСК», Новикову М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «УралТехноТранс»(далее ООО «УралТехноТранс») обратилась в суд с иском(с учетом уточненных требований) к страховому акционерному обществу «ВСК»(далее САО «ВСК»), Новикову М.В. о взыскании солидарно ущерба в размере 235000 руб. 00 коп., госпошлины 8050 руб., услуг эксперта 74500 руб., услуги представителя 59000 руб., о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 1%, Новикова М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В обоснование требований указала, что ДАТА в районе АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего истцу, и автомобиля Тойота Калдина государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Новикова М.В.. В страховую компанию было подано заявление о наступлении страхового случая. Произведена выплата страхового возмещения, что недостаточно для восстановления транспортного средства.
Определением суда от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «Астро-Волга», Исаев И.С., Новикова А.Н..
Представитель истца Улыбина Е.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Новиков М.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить размер ущерба и услуги представителя.
Представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица Исаев И.С., Новикова А.Н., представитель АО «Астро-Волга» в суд не явились, извещены. САО «ВСК» представили письменные возражения, просили в иске отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).
В соответствии с п.9.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Установлено, что ДАТА в 16-00 часов в районе АДРЕС водитель Новиков М.В., управляя транспортным средством Тойота Калдина государственный регистрационный знак НОМЕР, не выбрал безопасную скорость для движения и безопасную дистанцию, совершил столкновение с остановившемся впереди в том же направлении на той же полосе автомобилем Лада Ларгус государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Исаева И.С.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Данные обстоятельства стороной ответчиков не оспорены и нашли свое подтверждение в материалах дела(л.д.30-31,164 т.1).
На момент ДТП собственником автомобиля Тойота Калдина государственный регистрационный знак О 435 СО 55 является Новикова А.И., риск гражданской ответственности застрахован АО «Астро-Волга», собственником автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак НОМЕР, – ООО «УралТехноТранс», риск гражданской ответственности застрахован СА «ВСК»(л.д.32,223,224 т.1, 136 т.3).
В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.
Действующим законодательством предусмотрено страховое возмещение в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы:
путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного п.15.1 и 15.3 ст.12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных п.16.1. ст.12 Закона об ОСАГО
В соответствии с п.1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре; путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя)
В силу разъяснений п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.1 и 15 ст.12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п.15 ст.12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 19 Закона об ОСАГО, п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).
При этом из положений Закона об ОСАГО следует, что для граждан, в том числе и индивидуальных предпринимателей, и зарегистрированных в Российской Федерации, имеющие в собственности легковые автомобили приоритет натурального возмещения.
Страхователем автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак НОМЕР является юридическое лицо ООО «УралТехноТранс», которым реализован второй способ возмещения вреда, а именно:
ДАТА ООО «УралТехноТранс» обратилось в САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем выплаты стоимости восстановительного ремонта (л.д.162-163 т.1). В этот же день был произведен осмотр транспортного средства(л.д.117 т.1).
Согласно калькуляции НОМЕР стоимость восстановительного ремонта составила 89689 руб., с учетом износа 69283,84 руб. (л.д.188 т.1). Указанная сумма была выплачена ДАТА, что подтверждается платежным поручением НОМЕР(л.д.168 т.1).
Не согласившись со страховой выплатой истец обратился в ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск», где была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 179399 руб. 00 коп. без учета износа, 136934 руб. 68 коп. с учетом износа(л.д.43-63 т.1).
По результатам рассмотрения претензий истцу была произведена доплата страхового возмещения ДАТА в размере 959,85 руб., ДАТА в размере 27473 руб.(л.д.64-69,167,169 т.1).
ДАТА истцом была повторно проведена экспертиза по определению стоимости восстановительных расходов в ООО «АвтоПартнер-74 Челябинск», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 362451 руб. 00 коп. без учета износа, 289283 руб. 00 коп. с учетом износа(л.д.73-93 т.1)
ДАТА истцом была направлена досудебная претензия с экспертным заключением(л.д.94-97 т.1), которая осталась без удовлетворения(л.д.98 т.1).
Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом согласно абзацу 2 пункта 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.
Разрешая ходатайство САО «ВСК» о передачи дела по подсудности суд, приходит к следующему выводу:
Согласно п.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.
Возникший спор в рамках рассматриваемого дела не носит экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение возникло не в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности, а в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и его возмещении, кроме того, исковые требования предъявлены к физическому лицу Новикову М.В., в связи с чем, оснований для передачи дела по подсудности не имеется.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству истца по делу была назначена автотовароведческая, автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: Соответствует ли весь комплекс повреждений автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак НОМЕР событию - ДТП, произошедшему ДАТА, какой характер технических повреждений автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак НОМЕР Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный знак НОМЕРс учетом износа и без учета износа) на дату составления заключения? Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный знак НОМЕР с учетом требований Единой методики на дату ДТП – ДАТА (с учетом износа и без учета износа)?
Согласно заключения экспертов от ДАТА весь комплекс повреждений задней части автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак НОМЕР соответствует событию ДТП, произошедшему ДАТА, характер технических повреждений задней части автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак НОМЕР типичен для продольного блокирующего с частичным перекрытием столкновения с попутным легковым автомобилем. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус государственный регистрационный знак НОМЕР на дату составления заключения составляет без учета износа – 378100 руб., с учетом износа 308900 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус государственный регистрационный знак НОМЕР в соответствии с Положением Банка России от ДАТА № 755-П «О Единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП – ДАТА составляет без учета износа 186500 руб., с учетом износа 143100 руб.(л.д.2-45 т.2).
Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения не имеется. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение выводы экспертов. Напротив экспертами произведены необходимые расчеты, учтены повреждения, нашедшие отражение в актах осмотра, фототаблицах, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы полные и обоснованные, не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами, установленными по делу, кроме того, нашли свое подтверждение в показаниях эксперта Ланкова О.В., допрошенного в ходе судебного заседания.
При разрешении ходатайства стороны ответчика о назначении повторной экспертизы суд, не усматривает оснований, установленных п.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы, имеющееся в деле экспертное исследование сомнений в правильности, полноте или обоснованности не вызывает. Из текста экспертного заключения, показаний эксперта по доводам ответчика, изложенных в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, в рамках рассмотрения настоящего дела следует, что на все вопросы, поставленные судом, экспертом даны полные и мотивированные ответы, эксперту были представлены все необходимые документы, эксперт самостоятельно в силу положений ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе самостоятельно решать вопрос о достаточности предоставленных ему на экспертизу материалах и в случае необходимости вправе ставить вопрос перед судом о предоставлении ему дополнительных материалов.
При этом доводы стороны ответчика о том, что при проведении экспертизы могли быть учтены повреждения, полученные транспортным средством истца при ДТП в апреле 2022 года не состоятельны, как следует из ответа истца на запрос суда, пояснений представителя истца, транспортное средство было восстановлено. Кроме того, из фотоматериалов представленных в суд по ДТП от 13.04.2022 года и от 30.10.2024 года, повреждения не идентичны, что также нашло свое подтверждение в показаниях эксперта Ланкова О.В..
САО «ВСК», не оспаривая заключение судебной экспертизы, ДАТА произвело доплату страхового возмещения в размере 45383 руб. 31 коп.(л.д.73-74).
Таким образом, САО «ВСК» на момент рассмотрения дела выплатила страховое возмещение согласно заключения экспертов от ДАТА в размере 143100 руб.(69283,84+959,85+27473+45383,31).
Таким образом, с учетом вышеизложенного ущерб в размере 235000 руб.(378100-143100) подлежат взысканию в пользу истца с ответчика Новикова М.В..
В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абх.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 07.11.2024 года.
ДАТА была произведена выплата страхового возмещения в размере 69283,84 руб.. ДАТА произведена доплата страхового возмещение в размере 959,85 руб., ДАТА – 27473 руб., ДАТА – 45383,31 руб..
Поскольку размер страхового возмещения в размере 143100 руб. подлежал выплате ДАТА, САО «ВСК» выплату произвел частично в установленные сроки, соответственно, с ДАТА по ДАТА подлежит начислению неустойка на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 252725,08 руб. ( из расчета (143100-69283,84)х1%х63 дн. (с ДАТА по ДАТА)+(73816,16-959,85)х1%х37 дн.(с ДАТА по ДАТА)+(72856.31-27473)х1%х395 дн.(с ДАТА по ДАТА)).
Оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявленному в возражениях САО «ВСК» ходатайству суд не находит. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, в то время как возражения САО «ВСК» на исковое заявление содержат только заявление о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, не указаны обстоятельства указывающие на исключительный случай, при котором возможно применение ст. 333 ГК РФ, при этом ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, представлены не были.
Учитывает действия ответчика, выразившиеся в неисполнении требований потребителя в добровольном прядке, длительность неисполнения обязательства и период нарушения прав истца, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению неустойки.
В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пп.2 и 3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда и с учетом имущественного положения гражданина, причинившего вред, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения». Пунктом 4 ст.24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Ответчик Новиков М.В. просит уменьшить размер ущерба в связи с тяжелым материальным положением, указав, что является инвалидом второй группы, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, арендует жилое помещение, выплачивает кредитные и алиментные обязательства.
Согласно справки МИЦ СФР от 18.04.2026 года ежемесячный доход Новикова М.В. составляет 52889 руб. 35 коп.(пенсия по инвалидности 36125,78 руб., ежемесячная выплата ветеранам 8794,41 руб., средства на оплату набора социальных услуг 6969,16 руб., дополнительное ежемесячное материальное обеспечение -1000 руб.)(л.д.97 т.2).
Проверяя доводы ответчика Новикова В.М. о снижении размера ущерба, суд исходит из того, что сам по себе факт того, что Новиков М.В. является инвалидом, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, а также кредитные и арендные обязательств, не является безусловным и достаточным основанием для уменьшения размера ответственности.
Доказательств того, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, объективно не в состоянии возместить причиненный ущерб, доказательств отсутствия дохода, отсутствия прав на движимое и недвижимое имущество, сведения о вкладах и счетах, о дополнительных доходах, позволяющих ему оплачивать аренду жилого помещения при наличии только того дохода, который отражен в справке МИЦ СФР, в материалы дела не представлено.
Кроме того, имущественное положение ответчика не может быть преимущественным перед истцом, которому по вине ответчика причинен вред и предъявление требований к Новикову В.М. о возмещении вреда было обусловлено неисполнением последним требований закона –Правил дорожного движения РФ, Федерального закона «О безопасности дорожного движения».
.
Принимая во внимание вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, отсутствие каких-либо противоправных действий со стороны истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При рассмотрении дела ООО «УраТехноТранс» были понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 9411 руб. (л.д.3 т.1, л.д.62 т.2), по оплате услуг экспертов в размере 74500 руб.(л.д.38,41,70 т.1, л.д.61 т.2), почтовые расходы по отправлению претензии исковых заявлений 1045,40 руб. (л.д.95,99 т.1, л.д.59-60,87 т.2).
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из того, что исковые требования в части взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 45383,31 руб. были заявлены истцом и удовлетворены ответчиком добровольно до вынесения решения суда(л.д.53-60.74 т.2). Кроме того, суд пришел к выводу об обоснованности и удовлетворении исковых требований к Новикову В.М. в размере 235000 руб..
С учетом изложенного и положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию расходы пропорционально обоснованно заявленной и удовлетворенной суммы иска с САО «ВСК» -16,19%, с Новикова -83,81%.
Таким образом, с САО «ВСК» подлежат взысканию расходы оплате услуг эксперта в размере 12061,55 руб., почтовые расходы на общую сумму 169,30 руб., с Новикова В.М. - по оплате государственной пошлины 8050 руб., почтовые расходы в размере 876,10 руб., расходы по оплате услуг эксперта 62438,45 руб..
Согласно п. 10 ч.1 ст. 332.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.
При таких обстоятельствах сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению в размере 1361 руб. (9411 руб. - 8050 руб.).
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 59 000 руб.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. № 5-П, от 20 февраля 2006 г. № 1-п, от 05 февраля 2007 года № 2-П).
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ, возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
Суд считает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
В силу п.3 ст.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Выводы суда о чрезмерности (неразумности) вознаграждения представителя должны быть мотивированы. Если стоимость услуг представителя определена договором, суд не вправе произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, тем более, если другая сторона не заявляет возражений, не представляет доказательств чрезмерности понесенных расходов.
Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.
На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая сложность настоящего дела, продолжительность судебного разбирательства, составление и направление досудебной претензии, подготовку исковых требований, расчет госпошлины и ее оплату, копирование документов, подачу исков в суд, их отправку сторонам, заявление письменных ходатайств, ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, удовлетворение требований частично, возражения ответчиков и исходя из принципа разумности, судебные расходы в виде услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах в сумме 40 000 руб.( с Новикова В.М. – 25143 руб.(83,81%), с САО «ВСК» - 4857 руб.(16,19%).
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).
В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку судом взыскан с ответчика Новикова В.М. в пользу истца ущерб, то имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму ущерба ( 235000руб.) и расходов (96507,55 руб.(62438,45руб.(эксперт)+25143 (услуги представителя)+ 12977(госпошлина)+876,10(почтовые расходы)+8050(госпошлина), итого на сумму 331507,55 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом удовлетворения требований о взыскании неустойки, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 8582 руб..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УралТехноТранс» удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралТехноТранс» (ИНН 7415044488,ОГРН 1057407003279) с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) неустойку в размере 252725 руб. 08 коп., услуги экспертов 12061 руб. 55 коп., почтовые расходы в размере 169 руб. 30 коп., услуги представителя 4857 руб. 00 коп., с Новикова М.В., ДАТА года рождения(паспорт серия НОМЕР номер НОМЕР) ущерб в размере 235000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8050 руб., расходы по оплате услуг эксперта 62438 руб. 45 коп, почтовые расходы в размере 876 руб. 10 коп., услуги представителя 25143 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности в сумме 331507 руб. 55 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в доход бюджета госпошлину в размере 8582 руб. 00 коп..
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «УралТехноТранс» (ИНН 7415044488,ОГРН 1057407003279) излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 1711 от 12.11.2025 г., в размере 1361 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «УралТехноТранс» страховому акционерному обществу «ВСК», Новикову Михаилу Владимировичу – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий С.В.Борозенцева
Мотивированное решение изготовлено 17.07.2026 года.