РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Л.М., при секретаре Чемис А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Ф.М. к АО «Уральский завод пожарной техники» о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Абрамов Ф.М. обратился в суд с иском к АО «Уральский завод пожарной техники» о признании увольнения незаконным, отмене приказа НОМЕР от ДАТА., приказа НОМЕР от ДАТА., восстановлении на работе электрогазосварщиком с ДАТА., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДАТА. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходов на юридические услуги в сумме 30000 руб., почтовых расходов в сумме 307 руб. (Том1 л.д.4-9).
В обоснование требований указано, что ДАТА истец принят на работу в АО «Уральский завод пожарной техники» в должности электрогазосварщика. Приказом НОМЕР, НОМЕР от ДАТА. истец уволен на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом. Считает свое увольнение незаконным, поскольку отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, встречался с адвокатом. Полагает, что одной из причин увольнения явился несчастный случай на производстве, также истец полагает, что нарушен порядок увольнения. Считая увольнение незаконным, истец обратился в прокуратуру для восстановления нарушенных прав, в получив ответ прокуратуры и государственной инспекции труда обратился в суд, в связи с чем, просил восстановить срок на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора. При указанных обстоятельствах обратился в суд.
В судебном заседании (до перерыва) истец Абрамов Ф.М. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ДАТА. не дозвонившись до начальника цеха, ДАТА. попыток связаться с ним вновь не предпринимал, с утра ДАТА. на работе не появлялся, поскольку не видел в этом смысла, у адвоката он пробыл не целый день, однако после окончания встречи на рабочее место не возвращался. ДАТА. на рабочем месте появился в ..., причину опоздания пояснить не может.
Представители истца Карпачева В.В., Князева Л.О. поддержали позицию своего доверителя.
Представитель ответчика Денисов О.П. возражал против удовлетворения иска, поддержал письменные возражения и письменные пояснения по делу (Том1 л.д.66-72, Том2 л.д.75-76), пояснив, что истцом неоднократно нарушались требования действующего законодательства, при этом положительная характеристика была дана истцу сугубо по его просьбе в виду возбужденного в отношении него уголовного дела.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, заслушав заключение прокурора Яшниковой Ю.Р., полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее –ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Судом установлено, что Абрамов Ф.М. работал в АО «Уральский завод пожарной техники» электрогазосварщиком с 01.07.2024г. (Том1 л.д.13-18).
Приказом АО «Уральский завод пожарной техники» НОМЕР от ДАТА. Абрамов Ф.М. уволен по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (Том1 л.д.23-24).
Истцом при подаче иска подано ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с настоящим индивидуальным трудовым спором (Том1 л.д.48).
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Истец обратился в суд с настоящим иском ДАТА.
Срок на обращение в суд по требованиям о восстановлении на работе подлежит исчислению с момента прекращения трудовых отношений в течении месяца, т.е. с ДАТА
Как следует из письменного обращения Абрамова Ф.М. датированного ДАТА., ДАТА. он обратился в прокуратуру г. Миасса, в письменном обращении указал, что после нахождения на больничном листе, ДАТА. ему было предложено уволиться по собственному желанию, а в противном случае последует увольнение по «статье», поскольку он отказался увольняться, ДАТА. был уволен по «статье» с чем он не согласен, просил принять меры по восстановлению его на работе (Том1 л.д.55).
ДАТА. в адрес истца прокурор г. Миасса направил ответ о направлении его обращения в ГИТ в Челябинской области (Том1 л.д.56).
ДАТА. заместителем начальника отдела – главным государственным инспектором труда ГИТ в Челябинской области был дан ответ, в котором Абрамову Ф.М. рекомендовано обратиться в суд для рассмотрения индивидуального трудового спора (Том1 л.д.59).
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Рассматривая вопрос о восстановлении срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, суд полагает, что он пропущен по уважительной причине, поскольку истец после увольнения, обратился с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в прокуратуру АДРЕС, полагая, что его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Таким образом, суд признает уважительными причины пропуска срока обращения с настоящим иском, в связи с чем срок обращения в суд с указанными требованиями подлежит восстановлению.
Разрешая требования истца о признании увольнения незаконным, отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему выводу.
В силу пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 Постановления №2 от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлен ст. 193 ТК РФ.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из приказа НОМЕР от ДАТА. в связи с отсутствие на рабочем месте ДАТА. с ... часов без уважительных причин, и.о. генерального директора В.П. Лобода принято решение об увольнении Абрамова Ф.М. по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 (Том1 л.д.23).
ДАТА. издан приказ НОМЕР об увольнении Абрамова Ф.М. по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 (Том1 л.д.24).
Как следует из приказа НОМЕР от ДАТА. и приказа НОМЕР от ДАТА. Абрамов Ф.М. от подписи в приказах отказался, о чем ДАТА. составлен акт об отказе работника от подписания приказа о применении дисциплинарного взыскания – увольнения (Том1 л.д.22).
Основанием привлечения Абрамова Ф.М. к дисциплинарной ответственности явилось его отсутствие на рабочем месте ДАТА. с ... часов без уважительных причин.
Как следует из объяснительной от ДАТА. составленной Абрамовым Ф.М. на имя генерального директора, Абрамов В.В. не отрицал отсутствие на рабочем месте ДАТА и ДАТА., поскольку ходил к адвокату, собирал документы, делал справки, 5 числа звонил Афанасьеву Е.В. он не брал трубку хотел его предупредить (Том1 л.д.20).
Как следует из объяснительной от ДАТА. составленной Абрамовым Ф.М. на имя генерального директора, Абрамов В.В. не отрицал отсутствие на рабочем месте ДАТА. указал, что звонил Афанасьеву Е.В. ДАТА. хотел его предупредить, что собрался ехать к адвокату, но начальник не брал трубку (Том1 л.д.21).
Указанные обстоятельства, отсутствие на рабочем месте ДАТА. с ... часов, а также ДАТА. с ... часов истец не отрицал в судебном заседании, равно как и то, что ему было известно, что Афанасьев Е.В. замещал Колоскова А.В. на время отпуска и являлся и.о. начальника цеха НОМЕР.
Между тем, доказательств тому, что Абрамов В.В. ДАТА. либо ДАТА. совершал звонки и.о. начальнику цеха НОМЕР Афанасьеву Е.В. истец в материалы дела не представил, равно как и представил доказательств тому, что ДАТА. ему поступал звонок от адвоката в котором последний просил его о встрече, документально подтверждение получения справок ДАТА. Абрамов Ф.М. суду также не представил.
Как следует из пояснений стороны истца в судебном заседании, отсутствие на рабочем месте в течении всего рабочего дня ДАТА. для встречи с адвокатом, в отсутствии доказательств надлежащего оповещения работодателя, полагают является уважительной причиной.
Между тем, судом из материалов дела установлено следующее.
Судом из ордера НОМЕР от ДАТА. следует, что Абрамов М.С. с ДАТА. по назначению суда осуществляет защиту Абрамова Ф.М. на стадии предварительного следствия/дознания, в суде первой инстанции (Том1 л.д.41).
Как следует из материалов дела, в отношении Абрамова Ф.М. в ДАТА. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.137 УК РФ, которое было рассмотрено мировым судьей судебного участка №3 г. Миасса Челябинской области ДАТА. и мировым судье постановлен приговор в отношении Абрамова Ф.М., который оставлен без изменения апелляционным постановлением Миасского городского суда от ДАТА. (Том2 л.д.33-54, 77-79).
ДАТА. после вынесения приговора, Абрамову Ф.М. были разъяснены апелляционные права и отобрана подписка (Том2 л.д.51-52) свидетельствующие о том, что рассмотрение уголовного дела в суде первой инстанции окончено.
Последующий ордер о назначении адвоката в суде, за НОМЕР был выдан адвокатом Абрамовым М.С. лишь ДАТА. (Том2 л.д.53), что свидетельствует о том, что до ДАТА. Абрамов М.С. не мог являться адвокатом Абрамова Ф.М. по назначению, доказательств наличия какого-либо соглашения на представительство Абрамовым М.С. в суде апелляционной инстанции Абрамова Ф.М., либо по составлению апелляционной жалобы на приговор суда, сторона истца в суд не представила.
Более того, как следует из ордера НОМЕР от ДАТА., адвокатом Абрамова Ф.М. в суде апелляционной инстанции являлась адвокат Дубикова О.А. по соглашению (Том2 л.д.54).
При указанных обстоятельствах, в отсутствие бесспорных доказательств со стороны истца о посещении адвоката ДАТА., нельзя считать установленным тот факт, что Абрамов Ф.М. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине.
Доводы стороны истца о нарушении порядка увольнения суд отвергает в виду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, и подтверждено истцом в судебном заседании, что с ДАТА. исполняющий обязанности начальника цеха Афанасьев Е.В. неоднократно устно обращался к Абрамову Ф.М. с ДАТА. с требование о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДАТА однако Абрамов Ф.М. отказался дать объяснения мотивируя тем, что он отпросился на эти дни у своего непосредственного начальника Колоскова А.В. и готов дать объяснения по выходу последнего из отпуска.
Указанные обстоятельства истец подтвердил в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Материалами дела установлено, что Колосков А.В. до ДАТА. находился в ежегодном отпуске, по выходу из которого, ДАТА. им была составлена докладная на имя генерального директора об отсутствии Абрамова Ф.М. на рабочем месте ДАТА. по неизвестной ему причине (Том1 л.д.19, 177).
Как следует из объяснительной от ДАТА. составленной Абрамовым Ф.М. на имя генерального директора, Абрамов Ф.М. не отрицал его отсутствие на рабочем месте ДАТА. и ДАТА поскольку ходил к адвокату, собирал документы, делал справки, 5 числа звонил Афанасьеву Е.В. он не брал трубку хотел его предупредить (Том1 л.д.20).
Как следует из объяснительной от ДАТА. составленной Абрамовым Ф.М. на имя генерального директора, Абрамов В.В. не отрицал отсутствие на рабочем месте ДАТА. указал, что звонил Афанасьеву Е.В. ДАТА. хотел его предупредить, что собрался ехать к адвокату, но начальник не брал трубку (Том1 л.д.21).
Согласно табелю рабочего времени за ДАТА., листкам нетрудоспособности, Абрамов Ф.М. находился на больничном с ДАТА., т.е. отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, в связи с болезнью (Том1 л.д.145, 177-183).
Таким образом, работодатель объяснения от истца получил надлежащим образом (по обстоятельствам ДАТА.) в рамках привлечения его к дисциплинарной ответственности, приказ о его увольнении вынесен в установленный законом срок (с учетом нахождения Абрамова Ф.М. на больничном), что свидетельствует об отсутствии нарушений порядка увольнения со стороны работодателя.
При этом, довод стороны истца о тяжести дисциплинарного взыскания в виде увольнения примененного к истцу в виду отсутствия у Абрамова Ф.М. привлечений к дисциплинарной ответственности до его увольнения, а также при наличии положительное характеристики, суд не принимает в виду следующего.
Действительно, стороной истца представлена в материалы дела характеристика подписанная Колосковым А.В. и Приданниковой К.А. (Том1 л.д.25), из которой следует, что Абрамов Ф.М. положительно характеризкется за время работы в АО «Уральский завод пожарной техники».
Как следует из показаний свидетеля Приданниковой К.А. данных в судебном заседании от ДАТА. она выдала положительную характеристику истцу в ДАТА., характеристика была ею подписана и поставлена печать, готовую характеристику принес Абрамов Ф.М. с подписью Колоскова А.В., именно Колосков А.В. ей позвонил и попросил ее подписать характеристику, на момент подписания, полагала, что поскольку характеристика подписана Колосковым А.В., то она является достоверной, поэтому и поставила печать. Для чего была выдана истцу характеристика ей не известно, возможно для предоставления в органы полиции, так как были слухи о том, что в отношении Абрамова Ф.М. имеется дело. По табелю видела, что истец часто отсутствовал на рабочем месте «за свой счет», табель учета рабочего времени составляется начальником цеха, она проверяет его.
Между тем, как следует из показаний свидетеля Колоскова А.В. данных в судебном заседании от ДАТА. он ранее являлся руководителем истца. Абрамов Ф.М. работал в цехе НОМЕР на сварочном посту, к истцу в ДАТА. возникали частые замечания по трудовой дисциплине, нарушении распорядка дня, опозданиям, нарушениям техники безопасности. К руководству с целью привлечения истца к дисциплинарной ответственности он не обращался, так как истец сам его об этом неоднократно просил, поскольку это могло привести к дисциплинарному взысканию, он жалел его и шел на уступки. Свои опоздания и отсутствия на работе истец объяснял по-разному, и не всегда предоставлял справки о своем отсутствии по уважительной причине. Об уголовном деле в отношении истца ему было известно, т.к. истец часто отпрашивался по этому поводу, из подтверждающих документов он приносил только судебные повестки. Также истец говорил, что ходил к адвокату, но никаких справок об этом не приносил. В ДАТА года он написал докладную записку по выходу из отпуска, т.к. истец отсутствовал на рабочем месте ДАТА, и с его стороны не было никаких заявлений или устных отпрашиваний. В частных случаях, у нас можно отпрашиваться по телефону, но Абрамов Ф.М. стал пользоваться своим положением, говорил, что был у адвоката, но никаких документов не приносил, но мог приходить на работу с запахом «перегара». До ухода в отпуск он сообщил истцу, что следующие его отпрашивания должны быть оформлены только через заявление в отделе кадров, это было за 1-1,5 недели до моего отпуска. Подтвердил факт составления положительной характеристики на истца по просьбе Абрамова Ф.М. для подачи в ОМВД или суд для уменьшения размера наказания по уголовному делу, то есть пошел ему на уступки.
Между тем, из скрин страниц переписки между Абрамовым Ф.М. и А.В. Колосковым следует, что последним была подготовлена характеристика Абрамову Ф.М. по его просьбе (смс от ДАТА.) (Том2 л.д.61-64).
Кроме того, положительная характеристика выдана истцу заблаговременно до произошедших событий, в связи с чем, в ней не могли быть отражены все установленные после ДАТА. обстоятельства с последующим отражением их в характеристики.
Из сведений о трудовой деятельности Абрамова Ф.М. (Том2 л.д.58-60) следует, что последний ранее привлекался к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул (ООО «Завод Спецагрегат») в ДАТА., что может свидетельствовать о регулярном нарушении трудовой дисциплины, но и о том, что истец на путь исправления встал, в т.ч. осуществляя трудовую деятельность у ответчика.
Доводы стороны истца о том, что причиной увольнения является также несчастный случай произошедший с участием истца в АО «Уральский завод пожарной техники» суд признает голословными и отвергает их.
Действительно, как следует из материалов дела, ДАТА в АО «Уральский завод пожарной техники» произошел несчастный случай, Абрамов Ф.М. в акте НОМЕР указан в качестве потерпевшего (Том2 л.д.11-13).
Между тем, доказательств тому, что причиной увольнения Абрамова Ф.М. явился несчастный случай на производстве стороной истца не представлено, а судом не добыто.
Из представленных в материалы дела документов следует, что процедура проверки обстоятельств по факту отсутствия Абрамова Ф.М. на рабочем месте без уважительных причин ДАТА. была проведена до несчастного случая, в связи с чем причинно-следственная связь между произошедшим несчастным случаем на производстве с Абрамовым Ф.М. и его увольнением отсутствует.
Кроме того, Абрамов Ф.М. осознавая факт его отсутствия на рабочем месте ДАТА. в отсутствии надлежащего извещения работодателя, не поставил в известность работодателя о своем отсутствии на рабочем месте также и ДАТА., заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы ни на ДАТА., ни на ДАТА. не составил и не представил работодателю, как до, так и после произошедших обстоятельств.
Напротив, Абрамов Ф.М. отсутствуя на рабочем месте ДАТА. без уважительных причин, позволил себе явиться на рабочее место ДАТА. с опозданием на 3 часа без уважительных причин, работодателю, а впоследствии и в судебном заседании причину отсутствия на рабочем месте ДАТА. также объяснить не смог, что свидетельствует сознательном нарушении трудовой дисциплины Абрамовым Ф.М..
При этом довод стороны истца о неверном указании сведений об отсутствии истца ДАТА. в табеле учета рабочего времени не влияют на выводы суда об отсутствии ДАТА. Абрамова Ф.М. на рабочем месте без уважительных причин, поскольку законодательно строго не регламентировано ведение табеля работодателем в точном соответствии с постановлением Госкомстата РФ №1 от 05.01.2004г..
В силу ст.128 ТК РФ, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы:
участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году;
работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году;
родителям, супругам и детям, в том числе совершеннолетним, военнослужащих, граждан, заключивших контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения, сотрудников, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), обязанностей по контракту о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), исполнением обязанностей по контракту о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, - до 14 календарных дней в году;
работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году;
работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней;
родителям, супругам и детям, в том числе совершеннолетним, военнослужащих, граждан, заключивших контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения, сотрудников, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, получивших ранение, контузию или увечье при исполнении обязанностей военной службы (службы), обязанностей по контракту о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, либо заболевание, связанное с прохождением военной службы (службы), исполнением обязанностей по контракту о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации, в целях осуществления ухода за ними в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, - до 35 календарных дней в году;
в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.
Между тем, истцом не представлено доказательств наличия оснований указанных в ст.128 ТК РФ, для предоставления работодателем отпуска без сохранения заработной платы.
В противном случае, предоставление отпуска без сохранения заработной платы это соглашение между работником и работодателем, которому предшествует письменное обращение работника к работодателю и письменное волеизъявление работодателя (приказ, распоряжение, др.) о предоставлении работнику по отпуска без сохранения заработной платы.
Помощник прокурора Яшникова Ю.Р. дала заключение, в котором заявленные исковые требования посчитала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, анализируя нормы действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования Абрамова Ф.М. к АО «Уральский завод пожарной техники» о признании увольнения незаконным, об отмене приказов, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удовлетворению не подлежат.
Поскольку суд отказал в удовлетворении требований Абрамова Ф.М. о признании увольнения незаконным, об отмене приказов, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, постольку требования истца о компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, почтовых расходов удовлетворению также не подлежат.
руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении всех исковых требований Абрамова Ф.М. к АО «Уральский завод пожарной техники» о признании увольнения незаконным, об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги, почтовых расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Л.М. Кондратьева
Мотивированное решение суда составлено 19.02.2026г.