РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г.Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А.
при секретаре Холкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Натальи Николаевны к Естехиной Виктории Сергеевне, обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Смирнова Н.Н. обратилась в суд с иском к Естехиной В.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в результате причинения ей вреда здоровью от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 февраля 2023 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «Ниссан», в котором она находилась в качестве пассажира.
К участию в деле в качестве соответчиков привлечены по инициативе суда общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси» (далее ООО «Яндекс.Такси»), Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).
Истец Смирнова Н.Н., ответчик Естехина В.С., представители ответчиков ООО «Яндекс.Такси», СПАО «Ингосстрах», третьи лица Егозин В.Ю., Естехин В.М. при надлежащем извещении участия не принимали.
Представитель истца Томилов Е.В. в судебном заседании иск поддержал, суду дал объяснения аналогичные тем доводам, которые изложены в исковом заявлении.
Представитель ответчика Арутюнян А.А. в судебном заседании иск не признала, представила письменные возражения.
Прокурор в судебном заседании дал заключение об обоснованности заявленных требований.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что постановлением судьи Миасского городского суда от 24 августа 2023 года, вступившим в законную силу, Естехина В.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (л.д. 15 том 1).
Из указанного постановления суда по делу об административном правонарушении следует, что в 10 часов 48 минут 17 февраля 2023 года Естехина В.С., управляя автомобилем «Киа» с государственным регистрационным знаком НОМЕР у дома № 1 в переулке Элеваторном в городе Миассе Челябинской области, двигалась через нерегулируемый перекресток прямо. Нарушив требования п.13.01 ПДД РФ, Естехина В.С. не уступила дорогу двигавшейся по главной дороге автомашине «Ниссан» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением Егозина В.Ю. и допустила с ним столкновение. В результате ДТП пассажир автомобиля «Киа» Смирнова Н.Н. получила травмы, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Естехина В.С., признавая вину, показала, что несвоевременно увидела автомобиль Егозина, попыталась быстрее проехать перекресток, но произошло столкновение. Непристегнутая ремнем безопасности пассажирка в ее машине получила травмы.
Потерпевшая Смирнова Н.Н. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении сообщила о том, что ехала в такси под управлением Естехиной, у дома № 1 в переулке Элеваторном произошло ДТП, его обстоятельств она не видела, получила травмы, была госпитализирована.
Согласно заключению эксперта, данному по делу об административном правонарушении, у Смирновой Н.Н. имела место сочетанная травма тела (гематома лобной области справа, закрытые переломы 5-8 ребер справа), образовавшаяся от воздействия твердых тупых предметов и повлекшая за собой длительное расстройство здоровья, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести.
Собственником автомобиля марки «Киа» с государственным регистрационным знаком НОМЕР на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Естехин В.М., а автомобиля «Ниссан» с государственным регистрационным знаком НОМЕР - Егозин В.Ю. (л.д. 114 том 1).
Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии НОМЕР Естехина В.С. включена в число лиц, допущенных к управлению автомобиля марки «Киа» (л.д. 3 том 2).
Как следует из объяснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, Естехина В.С. в момент ДТП оказывала потерпевшей Смирновой Н.Н. услуги по перевозки пассажира и багажа. Заказ такси был оформлен через информационный сервис приложения для мобильных устройств «Яндекс.Такси», владельцем которого является ООО «Яндекс.Такси», что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела.
Между ООО «Яндекс.Такси» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования от несчастных случаев при перевозке автомобильным транспортом либо осуществлении курьерских доставок от ДАТА (л.д. 159 том 1). Объектом страхования по указанному договору является, в частности, причинение вреда здоровью граждан (физических лиц) – застрахованных лиц в результате ДТП, произошедшего во время застрахованной перевозки.
ДАТА СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение Смирновой Н.Н. в размере 165 000 руб. по указанному договору в связи с причинением ей вреда здоровью в результате указанного выше ДТП (л.д. 226 том 1), что ни кем не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности, причинившее вред в результате его действия, несет ответственность за причиненный вред здоровью потерпевшего.Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Как видно из дела, причинение вреда здоровью Смирновой Н.Н. имело место в результате виновных действий ответчика Естехиной В.С. при управлении ей транспортным средством, находящихся в ее законном владении, поскольку данное лицо включено собственником транспортного средства в число лиц, допущенных к управлению автомобиля в полисе ОСАГО), являющимся источником повышенной опасности.
Согласно п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах обстоятельства дорожно-транспортного происшествия повлекшие причинения вреда здоровью, установленные постановлением по делу об административном правонарушении Миасского городского суда от 24 августа 2023 года, вступившим в законную силу, вынесенным в отношении Естехиной В.С. обязательны для суда по настоящему делу, следовательно, на ответчика подлежит возложению обязанность возмещения причиненного вреда здоровью.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что вред здоровью причинен в результате виновных действий ответчика, управлявшего автомобилем, которым допущено нарушения требования п.13.01 ПДД РФ, что привело к столкновению автомобилей, в результате чего пассажир автомобиля «Киа», которым управляла Естетхина В.С., Смирнова Н.Н. получила травмы, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.
Судом учитывается, что действиями ответчика Естехиной В.С. причинена сочетанная травма тела ...), и повлекшая за собой длительное расстройство здоровья, которая относится к вреду здоровья средней тяжести, период стационарного лечения (с февраля 2023 года по 2 марта 2023 года), хирургическое лечение 28 февраля 2023 гда (вскрытие гематомы мягких тканей) (л.д. 14 том 2), продолжения лечения в ООО «Медицинский центр «Нью Медика» с жалобами на частные интенсивные головные боли, несистемное головокружение, шум, звон в голове, и постановка диагноза: ... (последствия перенесенной ЧМТ, сотрясение головного мозга в феврале 2023 года)
Судом также учитывается возраст потерпевшей Смирновой Н.Н., достигшей на момент причинения вреда 73-летнего возраста, а также ее состояние здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний.
Судом принимается во внимание имущественное положение ответчика Естехиной В.С., проживающей совместной супругом Естехиным В.М., и двумя несовершеннолетними детьми, отсутствие официального места работы, наличие в собственности членов семьи объектов недвижимости (доли в праве на земельный участок для индивидуального жилищного строительства и жилой дом, площадью 149,5 кв.м., приобретенные Естехиной В.С. в 2024 году по договору купли-продажи и договору дарения; доли в праве на земельный участок для сельскохозяйственного производства, доли в праве на жилое помещение – квартиру, площадью 39,5 кв.м, приобретенную в 2024 году), наличие у Естехиной В.С. обязательств по кредитному договору от ДАТА на сумму кредита 4 793 900 руб., с размером ежемесячного платежа в сумме 31 893,94 руб. в месяц, обязательств по кредитному договору от ДАТА на сумму кредита в размере 44 061 руб. с размером ежемесячного платежа в сумме 2 650 руб. в месяц. Оценивая указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в отсутствии у Естехиной В.С. официального источника дохода в 2024 и 2025 году, у нее имеются кредитные обязательства на значительную сумму, что при наличии в собственности нескольких объектов недвижимости не может свидетельствовать о неудовлетворительном материальном положении указанного ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости.
Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., которая является соразмерной последствиям нарушения и позволяет компенсировать потерпевшей перенесенные ей физические и нравственные страдания и сгладить их остроту. Оснований для большего снижения указанной денежной компенсации морального вреда, заявленной ко взысканию суд не усматривает.
Правовых оснований для возмещения денежной компенсации морального вреда с СПАО «Ингосстрах» не имеется, поскольку условиями заключенного между ООО «Яндекс.Такси» и СПАО «Ингосстрах» договора страхования от несчастных случаев при перевозке автомобильным транспортом либо осуществлении курьерских доставок от ДАТА, объектом страхования компенсация морального вреда застрахованным лицам не является.
Также не имеется оснований для возмещения денежной компенсации морального вреда с ООО «Яндекс.Такси».
Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Яндекс.Такси» основным видом деятельности общества является разработка компьютерного программного обеспечения; деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем не входит в перечень видов деятельности, осуществляемых обществом, в соответствии с офертой на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису "Яндекс.Такси" ООО "Яндекс.Такси" посредством сервиса "Яндекс.Такси" не оказывает пользователям услуг по пассажирским автомобильным перевозкам и не является работодателем по отношению к водителям такси, ООО «Яндекс.Такси» на безвозмездной основе предоставляет пользователям использование своих интернет-ресурсов, включая мобильное приложение «Яндекс.Такси», которое предназначено для размещения пользователем информации о его потенциальном спросе на услуги перевозки пассажиров и багажа, при предоставлении сервиса ООО «Яндекс.Такси» выступает в качестве лица, осуществляющего прием и передачу заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, то есть предоставляет информационные услуги, при этом транспортные услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси предоставляются службами такси, таким образом, водители, при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси не действуют по заданию ООО «Яндекс.Такси» и под его контролем за безопасным ведением работ, водитель транспортного средства действует с ведома и по заданию службы такси, а не ООО «Яндекс.Такси».
Разрешая вопрос о законном владельце транспортного средства, при использовании которого причинен вред, суд принял во внимание, что в момент совершения перевозки водитель Естехина В.С. использовала транспортное средство в своих интересах.
Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда непосредственно к ответчику Естехиной В.С. по основанию причинения ей вреда здоровью как владельца транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности. В ходе рассмотрения дела истец настаивал на удовлетворении требований к указанному ответчику.
С учетом того, что истец при подаче иска освобождается от уплаты государственной пошлины (п.3 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ имеются правовые основания для взыскания с ответчика государственной пошлины за подачу иска от уплаты которой истец освобожден в доход местного бюджета Миасского городского округа в размере 3 000 руб. (п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Смирновой Натальи Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Смирновой Натальи Николаевны (СНИЛС НОМЕР) с Естехиной Виктории Сергеевны (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.
Взыскать с Естехиной Виктории Сергеевны (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) государственную пошлину за подачу иска в доход местного бюджета Миасского городского округа в размере 3 000 руб.
В удовлетворении всех исковых требований к ООО «Яндекс.Такси», СПАО «Ингосстрах» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья
Мотивированное решение суда составлено 28 мая 2026 года