РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Л.М., при секретаре Чемис А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшениной Г.М. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причиненных незаконным осуждением,
УСТАНОВИЛ:
Горшенина Г.М. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в её пользу денежных сумм взысканных во исполнение приговора суда: уплаченного штрафа по приговору суда в размере 5000 руб., выплаченную в пользу Петровой А.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб. причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности (л.д.26-29).
В обоснование заявленных требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка №3 г.Миасса Челябинской области от ДАТА истец была осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб., со взысканием в пользу Петровой А.В. 10000 руб. компенсации морального вреда от преступления. ДАТА апелляционным постановлением Миасского городского суда Челябинской области приговор от ДАТА оставлен без изменения. В порядке исполнения приговора с истца взыскан штраф в размере 5000 руб. и 10000 руб. компенсации морального вреда от преступления в пользу Петровой А.В.. ДАТА апелляционным приговором Миасского городского суда Челябинской области указанный приговор в отношении истца отменен за отсутствием состава преступления, истец оправдан, за ним признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в соответствии со статьями 135, 136 УК РФ. Моральный вред причинен истцу в результате незаконного уголовного преследования, а также истцу причинен материальный вред, а именно: взысканные во исполнение приговора суда штраф в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб..
Протокольным определением суда от ДАТА. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Петрова А.В. (л.д.81).
Истец Горшенина Г.М. в судебном заседании все исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, полагала, что ею верно предъявлены требования к Министерству финансов Российской Федерации.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представили письменные возражения в которых просил в иске отказать (л.д.76-77).
Третье лицо Петрова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена.
Заслушав истца, заключение прокурора Яшниковой Ю.Р., полагавшего исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав все письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Разрешая требования истца к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в её пользу компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Миасса Челябинской области от ДАТА, Горшенина Г.М. осуждена по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб., с взысканием в пользу Петровой А.В. 10000 руб. компенсации морального вреда от преступления (л.д.50-54).
Апелляционным постановлением Миасского городского суда от ДАТА. приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от ДАТА в отношении Горшениной Г.М. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Мурасеевой И.Р., апелляционная жалоба частного обвинителя – потерпевшей Петровой А.В. – без удовлетворения (л.д.55-58).
Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА апелляционное постановление Миасского городского суда от ДАТА. в отношении Горшениной Г.М. отменено, уголовное дело передано на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе (л.д.59-60).
Апелляционным приговором Миасского городского суда от ДАТА. приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Миасса Челябинской области от ДАТА в отношении Горшениной Г.М. отменен, Горшенина Г.М. оправдана по ч.1 ст.115 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.61-64).
Постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДАТА., кассационная жалоба частного обвинителя Петровой А.В. о пересмотре апелляционного приговора Миасского городского суда от ДАТА. в отношении Горшениной Г.М. оставлена без удовлетворения (л.д.65-69).
На основании абз. 1 п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного суда в п.19 Постановления от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
В силу части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
На использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя в целях обеспечения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 октября 2011 г. N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 УПК РФ в связи с жалобами граждан Тихомировой В.А., Тихомировой И.И. и Сардыко И.Н.
Согласно указанному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ (Реабилитация). Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.
Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки частного обвинителя в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий ст. 1100 ГК РФ).
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Таким образом, разрешая возникший спор, суд исходит из постановления Конституционного Суда Российской Федерации, из которого следует, что специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ (Реабилитация) и вынесение оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.
При вышеуказанных обстоятельствах, Министерство Финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, а потому в удовлетворении данных требований истца суд отказывает.
Разрешая требования истца о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в её пользу денежных сумм взысканных во исполнение приговора суда: уплаченного штрафа по приговору суда в размере 5000 руб., выплаченную в пользу Петровой А.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Как разъяснено в абзацах первом и третьем пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положении раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В связи с привлечением к уголовной ответственности истец ДАТА. оплатила штраф в размере 5000 руб. (л.д.30).
Согласно абз.4 п.2 ст.160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) штрафов принимает и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, администратор доходов бюджета.
Следовательно, возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, в том числе штрафов по приговору суда, осуществляется, вопреки утверждению заявителя, не в судебном порядке путем предъявления иска о возмещении убытков, а в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 27 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации (утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18 декабря 2013 года N 125н).
Порядок возврата излишне уплаченных (излишне взысканных) в бюджет сумм определен ст. 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также Общими требованиями к возврату излишне уплаченных (взысканных) платежей, утвержденными Приказом Минфина России от 27.09.2021 N 137н.
Суд полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, при этом он не лишен в дальнейшем возможности в установленном порядке разрешить вопрос о возврате ему излишне уплаченных (взысканных) в бюджет денежных средств в счет уплаченного штрафа.
В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде суммы уплаченного штрафа по приговору суда.
Убытки истца в виде выплаты компенсации морального вреда в пользу Петровой А.В. в сумме 10000 руб. возмещению с ответчика также не подлежат, поскольку вышеуказанные денежные средства выплачены Горшениной Г.М. непосредственно Петровой А.В., которая в рамках уголовного дела имела статус частного обвинителя.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении всех исковых требований Горшениной Г.М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных сумм взысканных во исполнение приговора суда, компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья Л.М. Кондратьева
Мотивированное решение суда составлено 30.03.2026г.