РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Ишкильдиной С.Н.
при секретаре Хлебниковой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Зетта Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В.,
УСТАНОВИЛ:
АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Д.В. НОМЕР от ДАТА.
В обоснование требований указано, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобилей ..., государственный регистрационный НОМЕР, и автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, под управлением Ковалева М.С. ДТП произошло в результате нарушения ПДД Ковалевым М.С. Транспортное средство ..., принадлежащее Фахрееву Б.И. было застраховано в АО «Зетта Страхование», ДАТА Фахреев Б.И. обратился в страховую с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление было принято в АО «Зетта Страхование», потерпевшему было выдано направление на ремонт автомобиля, ДАТА по направлению страховой компании был произведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, на основании акта осмотра составлено экспертное заключение согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 330 146 руб., с четом износа 301 800 руб., УТС 47 100 руб., ДАТА страхователю была перечислена страховая выплата в размере 377 200 руб. (330 146 руб. стоимость восстановительного ремонта и 47 100 руб. УТС). ДАТА заявитель обратился с претензией, ему произведена выплата убытков в размере 84 300 руб., ДАТА произведена выплата процентов по 395 ГК РФ в размере 1 247, 18 руб. ДАТА в адрес страхователя направлен мотивированный ответ, ДАТА заявитель обратился с претензией, ДАТА в его адрес направлен мотивированный ответ. В последующем Фахреев Б.И. обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДАТА требование Фахреева Б.И. было удовлетворено частично, с АО «Зетта Страхование» взыскана в пользу Фахреева Б.И. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 5 592, 82 руб. Финансовый уполномоченный при расчете неустойки необоснованно определил страховое возмещение в размере лимита ответственности 400 000 руб., в то время как стоимость восстановительного ремонта рассчитанная по единой методике без учета износа составила 330 146 руб. Финансовый уполномоченный указал, что неустойка подлежит взысканию на сумму 22 800 руб. (400 000 – 377 200 (330100 +47 100)), что не соответствует расчету неустойки по п. 21 чт. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
Представитель заявителя АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Финансовый уполномоченный Новак Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные объяснения, в которых просил исковое заявление оставить без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд с пропуском срока), в случае отказа вы удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения просил в удовлетворении требований отказать (л.д.33-39).
Заинтересованные лица Фахреев Б.И., Ковалев М.С., Солдатов А.А., представитель АО ГСК «Югория» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. Фахреев Б.И. представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д.49-50).
Суд в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав все материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что ДАТА в ...:... по АДРЕС в АДРЕС водитель Ковалев М.С. управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный НОМЕР, произвел столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный НОМЕР, под управлением Фахреева Б.И.
ДТП было оформлено с участием сотрудников ГАИ (л.д.52-57), виновным в ДТП был признан Ковалев М.С.
Автомобиль ..., государственный регистрационный НОМЕР, принадлежит Солдатову А.А., гражданская ответственность водителя Ковалева М.С. на момент ДТП была застрахована в ГСК Югория, гражданская ответственность водителя Фахреева Б.И., который также являлся собственником автомобиля ..., была застрахована в АО «Зетта Страхование».
ДАТА Фахреев Б.И. обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д.98).
По результатам проведенного осмотра автомобиля ИП ФИО4 было подготовлено экспертное заключение НОМЕР от ДАТА, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа запасных частей составляют 301 800 руб., без учета износа 330 100 руб., величина утраты товарной стоимости 47 100 руб. (л.д.104-106).
ДАТА страховой составлен акт о страховом случае, определен размер страхового возмещения в сумме 377 200 руб., из расчета размера ущерба 330 100 руб. и утраты товарной стоимости 47 100 руб. (л.д.104).
ДАТА произведена выплата страхового возмещения в размере 377 200 руб. (л.д.101).
ДАТА Фахреев Б.И. обратился в страховую компанию с претензией, которая была получена страховой компанией ДАТА (л.д.102), в которой указал, что с учетом того, что страховая компания не осуществила ремонт автомобиля просит доплатить ему сумму без учета износа комплектующих деталей согласно расчету по ЕРМ, выплатить неустойку, штраф и моральный вред.
ДАТА ИП ФИО4 было подготовлено экспертное заключение НОМЕР согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа запасных частей составляют 394 500 руб., без учета износа 414 400 руб., величина утраты товарной стоимости 47 100 руб. (л.д.107-126).
ДАТА Фахрееву Б.И. произведена оплата страхового возмещения в размере 22 800 руб. (л.д.101), ДАТА произведена доплата по решению комитета сверхлимита в размере 61 500 руб. (л.д.100 оборот), ДАТА произведена оплата пени в размере 1 247, 18 руб. (л.д.101 оборот).
ДАТА страховой компанией Фахрееву Б.И. дан ответ о произведенных выплатах (л.д.100).
ДАТА Фахреев Б.И. обратился в страховую компанию с претензией, которая была получена страховой компанией ДАТА, в которой указал, что с учетом того, что страховая компания не осуществила ремонт автомобиля просил доплатить ему сумму без учета износа комплектующих деталей согласно расчету по ЕРМ, выплатить неустойку, штраф и моральный вред (л.д.153).
ДАТА на данную претензию страховая компания дала ответ, в которой отказала в удовлетворении требований (л.д.153 оборот).
ДАТА Фахреевым Б.И. в адрес АО «Зетта Страхование» направлена претензия, в которой он указал на несогласие с произведёнными выплатами (л.д.103, 153 оборот).
В ответ на данную претензию страховая компания дала ответ от ДАТА, в которой отказала в удовлетворении требований (л.д.100 оборот, 153 оборот)
Не согласившись с отказом АО «Зетта Страхование» Фахреев Б.И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) (л.д.77).
Финансовый уполномоченный ДАТА вынес решение, которым требования Фахреева Б.И. удовлетворил в части, установив, что ДАТА финансовая организация осуществила выплату денежных средств в размере 84 300 руб. с нарушением сроков, предусмотренных п. 21 ст.12 Закона №40-ФЗ на 30 календарных дней, пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению на сумму 22 800 руб. (400 000 руб. – 377 200 руб.), произведя расчет пришел к выводу, что размер неустойки составляет 6 840 руб., и с учетом того обстоятельства, что финансовая организация ДАТА осуществила выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 247, 18 руб., пришел к выводу, что требования Фахреева Б.И. подлежат удовлетворению на сумму 5 592, 82 руб. (6 840 руб.-1 247, 18 руб.) (л.д.71-76).
Согласно ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления.
С учетом того обстоятельства, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты подписания (дата подписания ДАТА), с настоящим заявлением заявитель обратился ДАТА (л.д.26-27), суд приходит к выводу, что срок обращения с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного АО «Зетта Страхование» не пропущен.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В силу прямого указания закона неустойка начисляется от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Общий размер выплаты Фахрееву Б.И. страхового возмещения составил 414 400 руб. (330 100 руб. + 61 500 руб. + 22 800 руб.), именно указанный размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа запасных частей был определен заключением НОМЕР от ДАТА составленным ИП ФИО4
ДАТА Фахреев Б.И. обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, страховая компания должна была исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ в срок до ДАТА включительно, между тем в указанный срок страховой компанией была произведена выплаты страхового возмещения только в сумме 330 100 руб. (ДАТА), сумма в размере 84 300 руб. страховой компанией была выплачена ДАТА, т.е. с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДАТА № 40-ФЗ.
Учитывая указанные обстоятельства, финансовый уполномоченный обоснованно начислил неустойку на сумму 22 800 руб. (определённую в пределах страхового возмещения) за период с ДАТА по ДАТА, взыскав с АО «Зетта Страхование» неустойку за вычетом суммы в 1247, 18 руб. выплаченной страховой компанией в добровольном порядке.
Оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.
АО «Зетта Страхование» заявлено требование о снижении размера неустойки.
Суд не установил оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).
Суд также считает необходимым отметить, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Суд принимая во внимание отсутствие каких-либо препятствий для страховщика исполнить обязательства по договору ОСАГО в установленный законом срок и избежать штрафных санкций, сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения, причины ее невыплаты при наличии у страховщика всех необходимых для этого документов, то обстоятельство, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, при отсутствии мотивированного ходатайства страховой компании, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления акционерного общества «Зетта Страхование» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Новак Дениса Васильевича НОМЕР от ДАТА - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий С.Н. Ишкильдина
Мотивированное решение суда составлено 20.04.2026.