РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 августа 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А., при секретаре Холкиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелехина Артема Викторовича к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», Петрову Роману Эдуардовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Мелехин А.В. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО ГСК «Югория»), Петрову Р.Э. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), о взыскании с ответчиков солидарно возмещение ущерба в размере 199 738 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 57 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 14 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в размере 2 640 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 992 руб., почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 818 руб., взыскать с Петрова Р.Э. проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы ущерба, судебных расходов с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку за невыполнение требований потребителя неустойки в размере одного процента от цены товара со дня, когда страховая компания должна была исполнить свою обязанность по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, стоимость услуг автосервиса 750 руб.
В обоснование иска Мелехин А.В. указал, что ДАТА в АДРЕСВ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак НОМЕР в результате противоправных действий водителя транспортного средства «Джили», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением Петрова Р.Э., который в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево по нерегулируемому перекрестку не уступил дорогу его транспортному средству и совершил столкновение с его автомобилем. Он обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая с просьбой организовать осмотр поврежденного автомобиля с последующей выдачей направления на ремонт, предоставлен пакет документов. Ему было отказано в выдаче направления на ремонт и выплачено страховое возмещение в размере 65 400 руб. При этом соглашения об изменении формы страхового возмещения с ним не заключалось. Служба финансового уполномоченного также оставила его обращение без удовлетворения.
Впоследствии истец исковые требования изменил, просит взыскать с ответчиков солидарно возмещение ущерба в размере 148 096 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 57 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта 14 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в размере 2 640 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 443 руб., почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, взыскать с Петрова Р.Э. стоимость услуг автосервиса 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы ущерба, судебных расходов с момента вступления в законную силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, взыскать с АО ГСК «Югория» неустойку за невыполнение требований потребителя неустойки в размере одного процента от цены товара со дня, когда страховая компания должна была исполнить свою обязанность по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.
Истец Мелехин А.В., его представитель Улыбина Е.П. в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик Петров Р.Э., представители ответчика АО «ГСК «Югория», третьего лица САО «ВСК» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. От АО «ГСК «Югория» в суд поступили письменные возражения (л.д. 141 том 1).
При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в результате произошедшего по вине ответчика Петрова Р.Э., управлявшего автомобилем марки «Джили», государственный регистрационный знак НОМЕР произошедшего ДАТА, был причинен вред принадлежащему истцу Мелехину А.В. транспортному средству «Рено Логан», государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 103, 104 том 1).
Вина Петрова Р.Э. в ДТП не оспаривалась ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Гражданская ответственность Петрова Р.Э. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР. Он же является собственником автомобиля «Джили», государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 18 том 1).
Гражданская ответственность Мелехина А.В. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии XXX НОМЕР. Он же является собственником автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак О 863 ВК 174. (л.д. 15, 16 том 1).
ДАТА Мелехин А.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 НОМЕР-П (далее - Правила ОСАГО), выбрав форму страхового возмещения - путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты (л.д. 117 том 1).
ДАТА по поручению АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 117 оборотная сторона).
Согласно калькуляции НОМЕР, подготовленной по поручению АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 89 300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 65 400 руб. (л.д. 118 том 1)
ДАТА в АО «ГСК «Югория» от Мелехина А.В. поступило заявление выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), расположенной в городе АДРЕС (л.д. 23 том 1).
АО «ГСК «Югория» письмом от ДАТА уведомила Мелехина А.В. об отсутствии у нее заключенных договоров со СТОА, соответствующими критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 24 том 1).
ДАТА АО «ГСК «Югория» произвела в пользу Мелехина А.В. выплату страхового возмещения в размере 65 400 руб. (л.д. 26, 127 том 1).
ДАТА в АО «ГСК «Югория» от Мелехина А.В. поступило заявление (претензия) с требованиями об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда (л.д. 45 том 1).
В обоснование предъявленных требований Мелехин А.В. предоставил в АО «ГСК «Югория» экспертное заключение ИП ФИО5 от ДАТА НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 283 238 руб. 83 коп., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 112 430 руб. 82 коп.
ДАТА за частичный осмотр ходовой части, снятие и установку защиты двигателя Мелехиным А.В. уплачено 750 руб. (л.д. 20 том 1).
АО «ГСК «Югория» письмом от ДАТА уведомила Мелехина А.В. об отказе в удовлетворении предъявленных требований (л.д. 50 том 1).
Решением Службы Финансового Уполномоченного от ДАТА взыскано с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 18 100 руб., неустойка в случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу, с ДАТА по дату фактического исполнения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В остальной части требований отказано (л.д. 69 том 1).
Согласно экспертному заключению от ДАТА НОМЕР, подготовленному ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 114 400 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 83 500 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля до повреждения от ДТП составляет 428 900 руб. (л.д. 128 том 1).
Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, Мелехин А.В. приложил заключение эксперта-техника ФИО5 от ДАТА НОМЕР о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа в размере 283 238 руб. 83 коп. (л.д. 32 том 1).
При обращении в суд с иском Мелехин А.В. мотивировал свои требования тем, что страховая компания надлежащим образом не исполнила свою обязанность по проведению восстановительного ремонта, в связи с чем ответчик должен возместить стоимость ремонта без учета износа.
Определением суда от 18 мая 2026 года по ходатайству ответчика АО «ГСК «Югория» по делу назначалось проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертный Консультационный Центр «Прогресс» ФИО6 (л.д. 210 том 1).
Согласно заключению судебного эксперта ФИО6 в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз 2018 года выполнение восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан», государственный регистрационный знак НОМЕР от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 28 апреля 2025 года без использования оригинальных запасных частей с технической точки зрения не допустимо. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан», государственный регистрационный знак НОМЕР от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДАТА по средне рыночным ценам в Челябинской области составляет на 9 декабря 2025 года с учетом износа 117 917 руб., без учета износа 231 596 руб. (л.д. 11 том 2).
Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (подпункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.
В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать то, что истцу действительно предлагалось произвести доплату восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).
Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. «ж»).
Исключения из этого правила предусмотрены также п.п. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во абз.2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом, возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
Положениями п. 38 названного постановления разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Из изложенного следует, что страховщик вправе произвести замену формы страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату при наличии на момент принятия решения о страховой выплате соответствующего волеизъявления гражданина.
В свою очередь, соглашение о страховой выплате должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной форме, возлагается на страховщика.
Как следует из материалов дела, при обращении ДАТА к страховщику потерпевший Мелехин А.В. выбрал форму страхового возмещения - путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.
Положения п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Суд учитывает, что данное заявление подано до проведения осмотра и оценки стоимости ремонта транспортного средства. Сведений о том, что истец до его заключения был уведомлен об отсутствии фактической возможности у страховщика организовать ремонт на СТОА, соответствующих правилам ОСАГО, а также о стоимости такого ремонта и необходимого размера доплаты, материалы дела также не содержат.
После поступления соответствующего заявления о страховом возмещении ДАТА Мелехин А.В. повторно обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), расположенной в городе Миассе Челябинской области, однако страховщик, в нарушение указанных выше положений закона, не предложил потерпевшему организовать восстановительный ремонт на СТОА, в том числе и не соответствующей требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на СТОА по выбору заявителя, в случае увеличения стоимости сверх лимита не предложил потерпевшему осуществить доплату в определенном размере.
АО «ГСК «Югория», рассматривая обращение Мелехина А.В. о страховом возмещении, получило сведения о том, что согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 89 300 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 65 400 руб.
При этом, страховщиком доказательства обращения к Мелехину А.В. и его отказа от доплаты стоимости ремонта в определенном размере в материалы дела не представлены. Между тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца не превышала лимит ответственности страховщика, однако направление на ремонт истцу не было выдано, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком не организован.
Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для принятия решения о таком способе возмещения ущерба как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания, судом не установлено.
С учетом приведенных норм закона на день принятия решения о выплате, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страхового лимита 400 000 руб., установленного п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае увеличения стоимости ремонта автомобиля сверх лимита предложить потерпевшему осуществить доплату.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 56 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В свою очередь, отсутствие у АО ГСК «Югория» договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, не предусмотрено п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в качестве обстоятельства, предоставляющего ответчику право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.
Суд, учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, полагает, что АО «ГСК «Югория» в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, поскольку соглашение об изменении формы страхового возмещения с восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, с указанием размера такого страхового возмещения, сторонами не заключалось, направление на ремонт не выдано, страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения на денежную выплату, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей, определенной по среднерыночным ценам. При этом, оснований для удовлетворения исковых требований к Петрову Р.Э. в указанной части не имеется.
По общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ. При таких обстоятельствах суд принимает заключение судебного эксперта ФИО6 о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Рено Логан», выполненное соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, исходя из рыночных цен, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 231 596 руб. без учета износа деталей.
Также судом принимается во внимание экспертное заключение от ДАТА НОМЕР, подготовленному ООО «Калужское экспертное бюро» по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 114 400 руб. 00 коп.
Учитывая, что выводы указанных заключений лицами, участвующими в деле, не оспаривались, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 апреля 2025 года, автомобилю «Рено Логан» были причинены повреждения, стоимость устранения которых по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 114 400 руб. 00 коп., а стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 231 596 руб. (без учета износа деталей).
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные выше положения закона, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом.
Таким образом, при получении направления на ремонт истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, не превышающим 400 000 руб., а именно 117 196? руб. (231 596 руб. – 114 400 руб. 00 коп.).
Следовательно, денежную сумму в размере 30 900 руб. (114 400 руб. 00 коп.– 65 400 руб. – 18 100 руб. /фактически выплаченное страховое возмещение) страховщик должен возместить истцу в счет доплаты страховой выплаты, а также денежную сумму в размере 117 196? руб. (231 596 руб. - 30 900 руб. – 65 400 руб. - 18 100 руб.) в качестве убытков.
Вместе с тем, требования Мелехина А.В. о взыскании с Петрова Р.Э. убытков в солидарном порядке, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканные суммы ущерба, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с абз. 10 вопроса № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В соответствии с вопросом № 4 указанных разъяснений в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленной для этого порядке.
Как следует из решения финансового уполномоченного, взыскано с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 18 100 руб., неустойка в случае неисполнения решения в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу, с 27 мая 2025 года по дату фактического исполнения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В остальной части требований отказано.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Вместе с тем, Финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о размере доплаты страхового возмещения, поскольку учел, что при выдаче направления на ремонт износ на заменяемые запасные части не применяется, поскольку такая позиция не соответствует закону и вышеуказанным разъяснениям по его применению.
Следовательно, решение Службы Финансового Уполномоченного от ДАТА подлежит отмене.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83 постановления Пленума N 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки и штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
По настоящему делу суд, пришел к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Так, судом установлено, что стоимость не осуществленного страховой компанией ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике, составляет 114 400 руб., с чем согласились стороны в судебном заседании, соответственно, на эту сумму подлежит начислению неустойка в размере 1% в день, но не более 400 000 руб., штраф в размере 57 200? руб. (114 400 * 50 % / 100 %)
Размер неустойки за период с 28 мая 2025 года (05 мая 2025 года + 20 дней) и по день вынесения решения суда (7 августа 2026 года) составляет: 400 000 * 1% / 100 * 343 дней = 1 372 000? ? руб., но не более 400 000 руб.).
Таким образом, в пользу Мелехина А.В. с АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Как видно из дела, судом установлено незаконное уклонение страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в нарушение действующего законодательства.
При таких обстоятельствах имеются правовые основания для взыскания с АО ГСК «Югория» в пользу Мелехина А.В. денежной компенсации морального вреда.
В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Как следует из содержания иска, размер денежной компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию в сумме 10 000 руб. обусловлен лишь только фактом нарушения имущественных прав истца как потребителя услуг ответчика.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что каких-либо физических страданий истцу не причинялось. Истец испытал нравственные страдания в результате отказа в возмещении убытков в полном объеме, при этом само страховое возмещение в денежной форме было выплачено потерпевшему.
Судом также учитывается, что на момент нарушений прав истца как потребителя истец достиг 24-летнего возраста, а также состояние здоровья истца, не обусловленное наличием каких-либо заболеваний. Также подлежит учету и то обстоятельство, что размер выплаченного страхового возмещения является недостаточным для восстановительного ремонта застрахованного автомобиля.
С учетом требования разумности и справедливости суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку иных доказательств, подтверждающих заявленный размер денежной компенсации морального вреда, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст. 103 ГПК РФ).
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
При рассмотрении дела истцами понесены следующие расходы:
- расходы по оплате услуг эксперта ФИО5 14 000 руб. (л.д. 22 том 1),
- расходы за частичный осмотр ходовой части, снятие и установку защиты двигателя, понесенные в связи проведением оценки ущерба экспертом ФИО5 ДАТА в размере 750 руб.
- расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в размере 2 640 руб. (л.д. 11, 12 том 1),
- судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 992 руб. (л.д. 3 том 1),
- расходы на оплату услуг представителя в размере 57 500 руб. (л.д. 13, 14 том 1),
- почтовые расходы в размере 2 101? руб. (224 руб. - расходы по отправке досудебной претензии (100 руб. + 124 руб.); 108 руб. - расходы по направлению обращения в Службу Финансового уполномоченного); 486 руб. - расходы по направлению копии иска и приложенных к нему документов (101,50 руб. + 129,50 руб. + 149,50 руб. +105,50 руб.); 615 руб. - расходы по направлению копии уточненного иска и приложенных к нему документов (123 руб. + 123 руб. +123 руб. +123 руб.); 668 руб. - расходы по направлению копии уточненного иска и приложенных к нему документов (133,60 руб. + 133,60 руб. + 133,60 руб. + 133,60 руб. + 133,60 руб. ) (л.д. 71-72, 45, 169 том 1).
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца (исковые требования, предъявленные к ответчику АО ГСК «Югория») удовлетворены, а в удовлетворении исковых требований к Петрову Р.Э. отказано, то имеются правовые основания для взыскания в пользу истца с ответчика АО ГСК «Югория» судебных расходов.
Подлежат взысканию в пользу Мелехина А.В. с АО ГСК «Югория» расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в размере 2 640 руб., в силу того, что доверенность выдана для участия по настоящему делу, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска о взыскании убытков с ответчика Петрова Р.Э. в размере 5 443 руб. (148 096 - 100 000) * 3% / 100 % + 4000 = 5 443 руб.), поскольку требования о взыскании денежной суммы в размере 148 096 руб. удовлетворены за счет ответчика АО ГСК «Югория», расходы по оплате услуг эксперта 14 000 руб. и расходы за частичный осмотр ходовой части, снятие и установку защиты двигателя, понесенные в связи проведением оценки ущерба экспертом ФИО5 ДАТА в размере 750 руб., поскольку заключение эксперта ФИО5 положено в основу решения суда об удовлетворении иска, а также почтовые расходы в сумме 2 101 руб., поскольку несение данных расходов связано с рассмотрением дела.
Вместе с тем, требования о взыскании судебных издержек с Петрова Р.Э., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на взысканные суммы судебных издержек, удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований к Петрову Р.Э. о взыскании убытков (требования имущественного характера, подлежащие оценке) отказано.
Разрешая требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В ходе рассмотрения дела ответчики не заявляли о чрезмерности взыскиваемых с них расходов на оплату услуг представителя, однако, данное обстоятельство не лишает суд возможности в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон оценить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности.
По сведениям о средней стоимости юридических услуг, представленных Союзом «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата от 25мая 2025 года, имеющимся в распоряжении суда, средняя стоимость юридических услуг за ведение типовых несложных судебных дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции г. Челябинская и Челябинской области за период мая по июнь 2025 г. составляет: стоимость консультаций: устные 800 руб., письменные 1500 руб., стоимость составления искового заявления составляет 3700 руб., стоимость составления частной, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб составляет 4300 руб., стоимость подготовки письменного отзыва на исковое заявление, апелляционную (кассационную) жалобу составляет 3900 руб., стоимость представительства в суде общей юрисдикции первой инстанции составляет 3300 руб. (за одно заседание), представительство в суде общей юрисдикции вышестоящей инстанции составляет 4200 руб. (за одно заседание), подготовка ходатайств и других процессуальных документов составляет 1000 руб.; с 01 июля 2025 года по апрель 2025 года составляет: стоимость консультаций составляет 970 руб. (устные консультации), 2060 руб. (письменные консультации), стоимость составления искового заявления составляет 4375 руб., стоимость составления частной, апелляционной, кассационной, надзорной жалоб составляет 6440 руб., стоимость подготовки письменного отзыва на исковое заявление составляет 3530 руб., стоимость подготовки письменного отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу составляет 7790 руб., стоимость представительства в суде общей юрисдикции первой инстанции составляет 4250 руб. (за одно заседание), представительство в суде общей юрисдикции вышестоящей инстанции составляет 5200 руб. (за одно заседание), подготовка ходатайств и других процессуальных документов составляет 1 720 руб.
Как видно из дела, стоимость всего комплекса юридических услуг, связанных с ведением настоящего дела представителями в суде согласована в твердой денежной соответственно в каждой судебной инстанции. Данная стоимость, как следует из условий договора, не была обусловлена конкретным объемом оказываемых представителем правовых услуг (количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, количество процессуальных документов, подлежащих составлению в интересах представляемого лица, количество консультаций истца и т.п.).
В этой связи вне зависимости от количества судебных заседаний, их продолжительности, от совершения иных процессуальных действий и от составления иных процессуальных документов по данному делу стоимость всего комплекса оказываемых юридических услуг оставалась неизменной.
Тем самым, стороны при согласовании условия о цене договора заблаговременно учли объем заявленных требований, сложность дела, необходимый и достаточный объем подлежащих оказанию представителем конкретных услуг по делу, время, необходимое на подготовку представителем обычно подаваемых по данной категории дел процессуальных документов, среднюю продолжительность рассмотрения дела. При определении стоимости услуг стороны исходили из совокупности оказываемых таких услуг без указания их количества и стоимости отдельно по каждой услуге.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов Мелехина А.В. на оплату услуг представителя Улыбиной Е.П., суд учитывает среднюю стоимость оплаты услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по сведениям Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата», объем оказанных представителем правовых услуг: составление процессуальных документов: искового заявления (средней стоимостью 6 140 руб.), составление заявления финансовому уполномоченному (средней стоимостью 6 140 руб.), составление двух уточненных исков (средней стоимостью 2 700 руб. за каждое), участие в судебном заседании суда первой инстанции 10 марта 2026 года (средней стоимостью 5 360 руб.).
Как видно из дела, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (57 500 руб.) в среднем в более чем два раза превышает размер таких расходов, которые обычно взимаются за аналогичные услуги с учетом объема оказанных представителем правовых услуг (23 040 руб.), что свидетельствует о завышенности таких расходов.
При таких обстоятельствах имеются правовые основания для уменьшения размера расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, до размера сопоставимого со средней стоимостью оплаты услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги по сведениям Союза «Южно-Уральская Торгово-Промышленная Палата».
При таких обстоятельствах суд полагает возможным взыскать в пользу Мелехина А.В. с АО «ГСК «Югория» расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что соответствует принципу разумности.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, то государственная пошлина за подачу иска в размере 1 549? руб. (6 992 руб. – 5 443 руб.) уплачена излишне и подлежит возврату Мелехину А.В. из средств местного бюджета.
С учетом того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о взыскании денежной компенсации морального вреда (ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), то имеются правовые основания для взыскания в доход местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области с АО «ГСК «Югория» государственной пошлины в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мелехина Артема Викторовича удовлетворить частично.
Отменить решение Службы Финансового Уполномоченного от ДАТА.
Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) в пользу Мелехина Артема Викторовича (паспорт серии НОМЕР НОМЕР):
- страховое возмещение в размере 30 900 руб.
- убытки в размере 117 196 руб.,
- неустойку в размере 400 000 руб.
- денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.,
- штраф в размере 57 200? руб.,
- расходы по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя в размере 2 640 руб.,
- судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 443 руб.,
- расходы по оплате услуг эксперта 14 000 руб.,
- расходы за частичный осмотр ходовой части, снятие и установку защиты двигателя, понесенные в связи проведением оценки ущерба экспертом ФИО5 в размере 750 руб.;
- почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 2 101 руб.
- расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В остальной части требования к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» оставить без удовлетворения.
В удовлетворении всех требований к Петрову Роману Эдуардовичу отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий
Мотивированное решение суда составлено 21 августа 2026 года.