РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 мая 2026 года г. Миасс, Челябинская область, Миасский Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Борозенцевой С.В., при секретаре Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Коростелкину Ю.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»(далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском Коростелкину Ю.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 255050 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 8652 руб..
В обоснование исковых требований указало что ДАТА произошло ДТП с участием транспортных средств BMW X6 госномер НОМЕР, под управлением Коростелкина Ю.Н., ВАЗ 2121 госномер НОМЕР под управлением Смирнова Д.А. и Volkswagen Tiguan госномер НОМЕР под управлением Максимовой Т.В.. По представленным материалам усматривалась обоюдная вина, в связи с чем Коростелкину Ю.Н. произведена выплата в размере 255050 руб.. Решением Челябинского областного суда от ДАТА установлено отсутствие вины Смирнова Д.А. в нарушении ПДД, в связи с чем, страховое возмещение получено ответчиком необоснованно и подлежит взысканию.
Определениями суда от 30.01.2026 года, от 09.04.2026 года привлечены в качестве третьих лиц Максимова Т.В., Смирнов Д.А., Якупов А.Р., САО «РЕСО-Гарантия», АО «Т-Страхование».
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчик Коростелкин Ю.Н., представитель ответчика Улыбина Е.П. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что вина Коростелкина в ДТП отсутствует.
Третьи лица Максимова Т.В., Смирнов Д.А. Якупов А.Р., представители САО «РЕСО-Гарантия», АО «Т-Страхование» в суд не явились, извещены. Третье лицо Максимова Т.В. ранее в судебном заседании посчитала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу ч.1 ст.9, ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что ДАТА в 18 часов 30 минут на АДРЕС произошло дорожно - транспортное происшествие произошло с участием транспортных средств BMW X6 госномер НОМЕР, под управлением Коростелкина Ю.Н., ВАЗ 2121 госномер НОМЕР под управлением Смирнова Д.А. и Volkswagen Tiguan госномер НОМЕР под управлением Максимовой Т.В... Согласно материалов по факту ДТП автомобили получили механические повреждения.
Автомобиль BMW X6 госномер НОМЕР принадлежит на праве собственности Коростелкину Ю.Н., гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», автомобиль ВАЗ 2121 госномер НОМЕР принадлежит на праве собственности Якупову А.Р., гражданская ответственность застрахована в АО «Т-Страхование», автомобиль Volkswagen Tiguan госномер НОМЕР принадлежит на праве собственности Максимовой Т.В., гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д.6,56,57,69,66).
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2024) предусмотрено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.
В силу положений ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Коростелкин Ю.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Истец признав случай страховым, произвел выплаты в размере 255050 руб. 00 коп., что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.6-33).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для применения ответственности, предусмотренной данной статьей, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (сь.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу п.1, п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Абз.11 ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Из изложенных норм в их совокупности следует, что для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, то есть для признания ДТП страховым случаем, необходимо наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, включающей в себя вину причинителя вреда и причинение вреда имуществу потерпевшего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие на стороне приобретателя увеличения стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Таким основанием могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Установлено, что постановлением инспектора ДПС ОВ ГАИ МВД России по г.Миасс от ДАТА Смирнов Д.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб., которое решением судьи Миасского городского суда от 27.03.2025 года оставлено без изменения(л.д.52-53).
Постановлением инспектора ДПС ОВ ГАИ МВД России по г.Миасс от 23.12.2024 года Коростелкин привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.3 КоАП РФ (выезд на полосу встречного движения в нарушение требований знака 5.15.7) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.(л.д.24).
09.07.2025 года решением судьи Челябинского областного суда постановлением инспектора ДПС ОВ ГАИ МВД России по г.Миасс от 19.12.2024 года, решение судьи Миасского городского суда от 27.03.2025 года в отношении Смирнова Д.А. отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление(л.д.54-55).
В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству ответчика, не согласившегося с доводами истца о наличии его вины в данном дорожно-транспортном происшествии, была назначена автотехническая экспертиза по определению механизма дорожно-транспортного происшествия (л.д.119-121).
Согласно заключения эксперта НОМЕР от ДАТА был определен механизм дорожно-транспортного происшествия, согласно которого ДАТА, в условиях вечерних сумерек и снегопада, в районе АДРЕС водитель автомобиля Лада выезжал с прилегающей территории на Тургоякское шоссе. По направлению движения автомобиля Лада перед пересечением второстепенной дороги с Тургоякским шоссе установлен дорожный знак 2.3 «Уступите дорогу». Водитель автомобиля Лада на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог намеревался совершить маневр левого поворота в сторону района Автозавод. К моменту приближения автомобиля Лада к выезду на Тургоякское шоссе проезжая часть главной дороги была плотно загружена медленно двигающимися автомобилями в период вечерней рабочей перевозки с образованием затора и ограниченного трафика из-за объезда аварийно стоящих на месте произошедшего ДТП причастных к нему автомобилей. Водитель автомобиля Лада обнаружил свободное пространство на перекрестке и начал выезжать между стоящими автомобилями на Тургоякское шоссе с намерением выполнить маневр левого поворота.
В указанный момент времени по Тургоякскому шоссе, в направлении от района Автозавод в сторону района Машгородок, по второй полосе движения двигался автомобиль БМВ. По направлению движения автомобиля БМВ установлен дорожный знак 5.15.7
«Направление движения по полосам». Водитель автомобиля БМВ совершил объезд стоящих по направлению его движения аварийных автомобилей и намеревался вернуться на правую полосу в районе нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, на который по второстепенной дороге с маневром левого поворота выезжал автомобиль Лада.
Траектории движения транспортных средств пересеклись в границах указанного перекрестка, произошло жесткое блокирующее столкновение передней правой угловой частью автомобиля БМВ с передней левой боковой частью автомобиля Лада. Возникла кратковременная система тел БМВ-Лада. В процессе блокирующего контактирования и последующего скольжения следобразующего объекта автомобиль БМВ получил механические статические повреждения передней правой угловой части и динамические повреждения правой боковой части. Автомобиль Лада получил статические повреждения в районе боковой части крыла переднего левого.
Возникшие в системе тел БМВ-Лада ударные силы неуравновешенные крутящие моменты обусловили прекращение системы БМВ-Лада, затем возникло неуправляемое дугообразное отбрасыванием и перемещение передней части автомобиля Лада вправо по направлению вращения часовой стрелки на угол около 90 градусов. Тряектория движения передней части автомобиля Лада пересеклась с задней частью попутного автомобиля Фольксваген, находящегося на правой полосе движения и справа от автомобиля Лада.
После прекращения первой системы тел БМВ-Лада, автомобиль БМВ продвинулся вперед-вправо и остановился на расстоянии 2.6 метра от правого края проезжей части(л.д.131-149).
Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения не имеется. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение выводы эксперта. Выводы полные и обоснованные, не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами, установленными по делу, а также подтверждены материалами дела.
В материалы дела представлены схема с места ДТП и схема организации дорожного движения на указанном участке дороги, а также фотографии с места ДТП(л.д.61.91,92-114,125-128,158,159-175).
Установлено, что ДТП произошло ДАТА в темное время суток, при искусственном освещении, в период снегопада, дорожное покрытие занесено снегом, дорожной разметки нет, дорога имеет три полосы движения (одна в сторону района Машгородка, две в сторону района Автозавод).
Принимая во внимание, что дорожная разметка не видна, закрыта снегом, водители должны руководствоваться дорожными знаками.
Коростелкин Ю.Н., управляя автомобилем BMW X6 госномер НОМЕР, двигался в сторону Машгородка по главной дороге, где имеется три полосы для движения. Движение транспортных средств регулируется знаком 5.15.7 Приложения 2 к Правилам дорожного движения и обозначает направление движения по полосам, согласно которого ответчику по направлению его движения ( в сторону района Машгородка) была предоставлена одна полоса.
Смирнов Д.А., управляя автомобилем ВАЗ 2121 госномер НОМЕР, выезжал на нерегулируемом перекрёстке на главную дорогу при наличии знака 2.4 «Уступите дорогу», согласно которого водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.
В соответствии с п.1.3,п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил).
Приложения к Правилам дорожного движения являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.
В силу п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1., 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8 а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширении проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из объяснений Коростелкина Ю.Н. по факту ДТП, а также пояснений данных в ходе рассмотрения дела следует, что он ехал на автомобиле BMW X6 по АДРЕС, движение была затруднено, был снегопад, на регулируемом перекрестке в районе троллейбусного депо было ДТП, все транспортные средства объезжали место аварии с левой стороны. После чего занимали свою полосу для движения справа, он же продолжен движение в левом ряду параллельно с транспортными средствами, двигавшимися справа в сторону района Машгородка, намереваясь, перестроится в свою полосу в районе нерегулируемого перекрестка. В это время, справа со второстепенной дороги выехал автомобиль ВАЗ с поворотом налево, произошло столкновение.
Из объяснений водителя Смирнова Д.А., а также его пояснений в ходе судебного разбирательства, следует, что он управлял автомобилем ВАЗ, двигался по второстепенной дороге, намеревался выехать на Тургоякское шоссе, был затор, шел снег. Показал левый поворот, транспортные средства двигавшиеся в сторону района Машгородка(слева) предоставили ему преимущество, убедившись, что его пропускают и отсутствуют транспортные средства справа, начал осуществлять поворот налево, в этот момент произошло столкновение с автомобилем BMW, а в последствии с автомобилем Volkswagen.
Из пояснений Максимовой Т.В. следует, что 19.12.2024 года на автомобиле Volkswagen двигалась в сторону района Машгородка,, был снегопад, двигались медленно, в районе троллейбусного депо было ДТП, объезжали его все слева по встречной полосе, после чего перестраивались в правую полосу. С прилегающей территории выезжал автомобиль ВАЗ, проехала, автомобиль ВАЗ выехал за ней, после услышала удар.
Согласно действующим государственным стандартам и правилам, ширина полосы для движения в черте города может быть от 3,00 метров до 4,5 метра. При этом в исключительных случаях допускается уменьшение до 2,75 метра с обязательным введением ограничения движений («ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) (ред. от 25.12.2024)).
Согласно схеме с места ДТП, ширина проезжей части составляет 11 метров, на данном участке дороги три полосы для движения(шириной по 3,3 метра). После столкновения транспортных средств, автомобиль BMW продвинулся вперед-вправо и остановился на расстоянии 2,6 метра от правого края проезжей части(л.д.128,145).
Согласно абз.2 п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Проанализировав представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу, что Коростелкин Ю.Н. в нарушение требований знака 5.15.7 ПДД РФ двигался на автомобиле BMW, по встречной полосе для движения там, где движение запрещено, водитель автомобиля ВАЗ Смирнов Д.А., убедившись, что транспортные средства ему уступают, предоставляя возможность выехать с перекрестка на проезжую часть Тургояского шоссе, продолжил движение для совершения маневра поворот налево.
При таких обстоятельствах Коростелкин Ю.Н. не имел преимущественного права движения, а у Смирнова Д.А., выезжавшего с второстепенной дороги и осуществлявшего поворот налево, отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. Убеждаясь в безопасности маневра, Смирнов Д.А. не должен был и не имел возможности предвидеть несоблюдение Правил дорожного движения со стороны других участников дорожного движения.
В этой связи, суд приходит к выводу, что именно действия Коростелкина Ю.Н. находятся в причинно-следственной связи с ДТП.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании с ответчика Коростелкина Ю.Н. денежной суммы в размере 255050 руб. 00 коп. как неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8652 руб. 00 коп..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Коростелкина Ю.Н., ДАТА года рождения(паспорт серия НОМЕР номер НОМЕР) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474) сумму неосновательного обогащения в размере 255050 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 8652 руб. 00 коп..
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья С.В.Борозенцева
Мотивированное решение суда составлено 18.05.2026 г.