РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 февраля 2026 года г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Борозенцевой С.В., при секретаре Юдиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» к Накарякову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к Накарякову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА в размере 100000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.
В обоснование иска указало, что ДАТА между ПАО КБ УБРиР и ответчиком заключен кредитный договор № НОМЕР, по условиям которого Накаряков Н.В. получил кредит. Между ПАО КБ УБРиР и истцом был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по указанному кредитному договору было уступлено ООО «ФинТраст». В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.
Представитель истца ООО «ФинТраст» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Накаряков Н.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Таким образом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Указанная правовая позиция сформулирована в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось ответчику заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу регистрации по месту жительства, вернулись в суд в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п в связи с истечением срока хранения организацией почтовой связи, в связи с чем в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что указанное извещение считается доставленным ответчику, поскольку оно поступило ему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДАТА между ПАО КБ УБРиР и Накаряковым Н.В. заключен кредитный договор № НОМЕР, по условиям которого Банк предоставил Воронину А.М. кредит в сумме 341700,00 руб. сроком на 60 месяцев под 10% годовых, с ежемесячной уплатой в размере 7551 руб. согласно графика платежей, а заемщик обязался возвращать основной долг по кредиту и проценты в порядке, установленном договором (л.д.26-27,28).
Свои обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме, однако заёмщик Накаряков Н.В. свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, что стороной ответчика не оспаривалось.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Индивидуальными условиями договора потребительского кредита № НОМЕР от ДАТА, подписанными Накаряковым Н.В. предусмотрено, что права требования по договору потребительского кредита могут быть переданы (уступлены) Банком другим лицам (л.д.26-27).
ДАТА между ПАО КБ УБРиР и ООО «ФинТраст» был заключен договор уступки прав требования НОМЕР, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА было уступлено ООО «ФинТраст» (л.д.9,10-11).
Истец ООО «ФинТраст» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 г.Миасса Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Накарякова Н.В.(л.д.43,44).
12.05.2025 года был выдан судебный приказ, который определением мирового судьи судебного участка № 4 г.Миасса Челябинской области от 09.09.2025 г. отменен(л.д.45,48).
03.12.2025 г. ООО «ФинТраст» обратилось в суд с настоящим иском (с учетом даты сдачи заявления в организацию почтовой связи) (л.д. 37).
Как следует из представленного истцом расчёта, задолженность Накарякова Н.В. по кредитному договору составила 401521 руб. 94 коп., в том числе, по основному долгу 341700 руб. 00 коп., процентам за пользование кредитом 59821 руб. 94 коп. (л.д.22-23).
Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, поскольку он не оспорен ответчиком, проверен судом и является правильным.
При таких обстоятельствах, обязательства по кредитному договору, связанные с возвратом кредита, должны быть исполнены со стороны ответчика, в пределах заявленных истцом требований о взыскании задолженности за период с 29.06.2019 года по 28.12.2020 года в размере 100000 руб..
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп. (л.д,19,35).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» удовлетворить.
Взыскать с Накарякова Н.В., ДАТА года рождения (ИНН НОМЕР), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФинТраст» (ОГРН 1096672015648) задолженность по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА в размере 100 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 4000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий С.В.Борозенцева
Мотивированное решение суда составлено 18.02.2026 года