УИД 74RS0032-01-2025-006158-48
Дело № 2-529/2026
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 января 2026 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кондратьевой Л.М., при секретаре Чемис А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области к Чернову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области обратился в суд с иском к Чернову А.С. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 297566 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (л.д.4).
В обоснование требований указано, что ДАТА. по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный НОМЕР, под управлением водителя Чернова А.С., и транспортного средства ... государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением Болотникова А.М. В результате чего, принадлежащий истцу автомобиль ... государственный регистрационный НОМЕР получил механические повреждения. Полагает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ... государственный регистрационный НОМЕР Чернова А.С.. Гражданская ответственность водителя Чернова А.С. застрахована не была. ДАТА. ООО «СЕЙХО-МОТОРС» выставлен предварительный счет №НОМЕР на ремонт транспортного средства ... государственный регистрационный НОМЕР, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 297566 руб. При указанных обстоятельствах обратились в суд.
Представитель истца Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в суд не представил.
Ответчик Чернов А.С. в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо Болотников А.М., представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав все материалы дела, приходит к следующему выводу.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.30 Постановления от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.
В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Судом установлено, ДАТА. по адресу: АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... государственный регистрационный НОМЕР, под управлением водителя Чернова А.С., и транспортного средства ... государственный регистрационный НОМЕР, под управлением Болотникова А.М. В результате чего, принадлежащий истцу автомобиль ... государственный регистрационный НОМЕР получил механические повреждения (л.д.60-66).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Чернова А.С. застрахована не была.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации тс, владельцем транспортного средства ... государственный регистрационный НОМЕР является Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области, владельцем транспортного ... государственный регистрационный НОМЕР является Чернов А.С. (л.д.68).
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА. Чернов А.С. был признан виновным в совершении правонарушения по ч.3 ст.12.14 КОАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа 500 руб. (л.д.15).
Как следует из административного материала по факту дтп, в объяснениях от ДАТА Болотников А.М. указал, что управлял автомобилем ... государственный регистрационный НОМЕР, двигался по автодороге АДРЕС, данная автодорога имеет две полосы движения в каждом направлении. Время суток светлое, на данном участке дороги дорожное покрытие сухой асфальт, видимых дефектов дорожного покрытия нет. На 1873 км около 09-00 часов двигался по левой полосе движения 90 км/час, увидел как на его полосу движения резко начал перестраиваться автомобиль ... государственный регистрационный НОМЕР, которого в процессе перестроения начало заносить (разворачивать), Болотников А.М. применил экстренное торможение, но столкновения не удалось избежать, в результате оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д. 65).
Как следует из административного материала по факту дтп, в объяснениях от ДАТА Чернов А.С. указал, что двигался на автомобиле ... государственный регистрационный знак НОМЕР, по автодороге Москва-Челябинск, в сторону АДРЕС. Данная автодорога имеет две полосы движения в каждом направлении. Время суток светлое на данном участке дорожное покрытие сухой асфальт, видимых дефектов дорожного покрытия не наблюдается. На 1837 км около 09-00 часов Чернов А.С. двигался по правой полосе движения, примерно 80 км/час, увидел впереди тихо движущийся автомобиль ремонтной службы, начал сбавлять скорость, притормаживая руль повернув влево, Чернова А.С. начало разворачивать на 180 градусов, в дальнейшем в него въехал автомобиль ... государственный регистрационный НОМЕР (л.д. 64).
В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
При указанных обстоятельствах, суд полагает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля ... государственный регистрационный НОМЕР Чернов А.С..
Истцом в обоснование иска стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дтп автомобиля ... государственный регистрационный НОМЕР представлена калькуляция ООО «СЕЙХО-МОТОРС» от ДАТА, согласно которой размер восстановительного ремонта составил 297566 руб. (л.д.13).
ДАТА. в адрес ответчика направлялась претензия о добровольном погашении ущерба причиненного в результате дтп, которая оставлена ответчиком без ответа (л.д.12).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).
В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование отношений по возмещению ущерба вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Поскольку таковых доказательств ответчик суду не представил, гражданская ответственность ответчика застрахована не была, постольку сумма ущерба в размере 297566 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Чернова А.С..
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ на взысканную судом сумму ущерба с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 297566 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической уплаты денежных сумм, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки (положения ст.395 ГК РФ).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9926 руб. 98 коп..
руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Чернова А.С., паспорт (4619 385056) в пользу Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области ИНН 7453148664 денежную сумму в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 297566 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 297566 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с Чернова А.С. в доход местного бюджета госпошлину в размере 9926 руб. 98 коп..
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения в Миасский городской суд Челябинской области.
Заочное решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Л.М. Кондратьева
Мотивированное решение суда составлено 06.02.2026г.