РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего
Ишкильдиной С.Н.
при секретаре
Самохваловой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асламовой Валентины Ивановны к Копытовой Анне Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Асламова В.И. обратилась в суд с иском с Копытовой А.Д. о взыскании задолженности по расписке от ДАТА в размере 80 000 рублей, процентов за период с ДАТА по ДАТА в размере 713 200 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 20 864 руб.
В обоснование иска указала, что ДАТА между ней и Копытовой А.Д. был заключен договор займа, согласно которому она передала ответчику денежную сумму в размере 80 000 руб. по 15% годовых в месяц, а ответчик взяла на себя обязательство вернуть долг с процентами до ДАТА.
С момента заключения договора займа ответчик вернула по 7 700 руб. ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, всего 30 800 руб., которые были засчитаны в уплату процентов, сумма основного долга не возвращена, в связи с чем полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Истец при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, ее представитель Кондратьев Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Копытова А.Д. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, в судебном заседании ДАТА пояснила, что представленную в материалы дела расписку она составляла, однако денег по данной расписке не получала, написала расписку в связи с имеющейся у нее перед истцом задолженностью по расписке от 2018 года (л.д.21-22).
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, актуальной по состоянию на ДАТА) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела, ДАТА Копытова А.Д. получила в долг от Асламовой В.И. денежные средства в размере 80 000 рублей под 15% в месяц, что подтверждается распиской, в рамках которой Копытова А.Д. обязалась вернуть в пользу Асламовой В.И. указанную сумму долга и процентов до ДАТА (л.д.19).
В погашение задолженности ответчиком были внесены платежи по 7 700 руб. ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, всего 30 800 руб., о чем имеется указание на обороте спорной расписки (л.д.19 оборот).
До настоящего времени ответчик Копытова А.Д. свои обязательства по возврату суммы займа и процентов по указанной расписке не исполнила, поскольку доказательств возврата истцу суммы займа в размере 80 000 рублей и процентов за пользование займом не представлено.
В подтверждение озвученных в судебном заседании доводов о том, что ответчик денежные средства по данной расписке не получала, написала расписку в связи с имеющейся у нее перед истцом задолженностью по расписке от ДАТА Копытова А.Д. доказательств не представила, в судебном заседании подтвердила, что расписку от ДАТА составляла сама, денежные средства в сумме по 7 700 руб. ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА истцу выплачивала.
Каких-либо оговорок о неполучении ответчиком суммы займа 80 000 рублей или получения меньшей суммы расписка не содержит.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что сумма основного долга по расписке в размере 80 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
В силу п.п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При написании расписки от ДАТА было согласовано, в том числе, условие договора займа о процентной ставке за пользование займом в размере 15% в месяц, что составляет 180% годовых.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Суд полагает, что для оценки условия спорного договора займа о величине процентной ставки за пользование займом в размере 180% годовых с точки зрения разумности и справедливости необходимо руководствоваться рассчитанными Банком России среднерыночными значениями полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами, поскольку возникшие между Копытовой А.Д. и Асламовой В.И. заемные правоотношения, в подтверждение которых представлена расписка от ДАТА, являются по существу микрозаймом (сумма займа не превышает 500000 рублей), в связи с чем среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами, следует признать обычно взимаемой процентной ставкой при сравнимых обстоятельствах.
При этом, по мнению суда применению подлежит среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами во IV квартале 2025 года, поскольку обстоятельства наличия / отсутствия по смыслу п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ ростовщических процентов устанавливаются судом в процессе судебного разбирательства, и поскольку исковое заявление о взыскании задолженности подано Асламовой В.И. в суд ДАТА (IV квартал 2025 года), суд полагает возможным при оценке условия расписки о величине процентной ставки за пользование займом руководствоваться среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами во IV квартале 2025 года, и рассматривать их как обычно взимаемые в подобных случаях проценты.
Как следует из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по ДАТА, которые применяются для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых во IV квартале 2025 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения при сумме займа до 100000 рублей включительно на срок от 181 до 365 дней включительно составляет 114,717% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 152,956% годовых (л.д.28А).
Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 114,717% годовых, при этом в рамках спорного договора займа сторонами установлена процентная ставка за пользование займом 180% годовых, что более чем в полтора раза (180 / 114,717% = 1, 56) превышает среднерыночное значение, следовательно, более чем в полтора раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты за пользование займом, что является недопустимым, чрезмерно обременительным для должника, не соответствует требованиям ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и рассматривается судом как ростовщические проценты.
Вместе с тем, поскольку среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) в данном случае составляет 114,717% годовых, суд полагает необходимым руководствоваться указанной процентной ставкой при определении процентов за пользование займом по спорной расписке от ДАТА.
С учетом указанного, проценты за пользование займом по спорной расписке от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА с учетом перерасчета процентов исходя из 114,717% годовых подлежат расчету следующим образом:
За период с ДАТА по ДАТА: 80000*114,717%*194/366=48645,02 руб.
За период с ДАТА по ДАТА: 80 000*114,717%*260/365=65372,98 руб.
Досрочная выплата ДАТА-7 700 руб.
За период с ДАТА по ДАТА: 80000*114,717%*30/365=7543,04руб.
Досрочная выплата ДАТА-7 700 руб.
За период с ДАТА по ДАТА: 80000*114,717%*31/365=7794,47руб.
Досрочная выплата ДАТА-7 700 руб.
За период с ДАТА по ДАТА: 80000*114,717%*44/365=11063,12 руб.
За период с ДАТА по ДАТА: 80 000*114,717%*351/365=88253,52 руб.
Досрочная выплата ДАТА-7 700 руб.
За период с ДАТА по ДАТА: 80000*114,717%*14/365=3520,08руб.
За период с ДАТА по ДАТА: 80 000*114,717%*365/365=91773,60 руб.
За период с ДАТА по ДАТА: 80 000*114,717%*366/366=91773,60 руб.
За период с ДАТА по ДАТА: 80 000*114,717%*232/365=58332,81руб.
Следовательно, задолженность по процентам за пользование за период с ДАТА по ДАТА составляет 443 272, 24 руб. (48645,02 руб. + 65372,98 руб.+7543,04 руб.+7794,47 руб.+11063,12 руб.+88253,52 руб.+3520,08 руб.+91773,60 руб.+ 91773,60 руб.+58 332,81руб.- 30 800 руб.).
С учетом указанного, имеются основания для взыскания с Копытовой А.Д. в пользу Асламовой В.И. задолженности по расписке от ДАТА в размере 80 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА – 443 272, 24 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в частности суммы подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя (ст. ст. 94, 88 Гражданского кодекса РФ).
Истцом были заявлены требования ценой иска 793 200 руб., при подаче которых подлежала уплате государственная пошлина в размере 20864 руб., которая была уплачена истцом ДАТА (л.д.3).
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Подлежат удовлетворению требования истца на общую сумму 523272,24 руб., что составляет 65,97%, соответственно пропорционально удовлетворённым требованиям с ответчика в пользу истца подлежи взысканию государственная пошлина в сумме 13763,93 руб. (20864 руб. *65,97%).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Асламовой Валентины Ивановны к Копытовой Анне Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.
Взыскать с Копытовой Анны Дмитриевны (паспорт НОМЕР) в пользу Асламовой Валентины Ивановны (паспорт НОМЕР) задолженность по расписке от ДАТА в размере 80 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДАТА по ДАТА – 443 272, 24 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 13763,93 рублей.
В удовлетворении требований Асламовой Валентины Ивановны в остальной части отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий С.Н. Ишкильдина
Мотивированное решение изготовлено 27.02.2026.