ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 февраля 2026 года г.Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Ишкильдиной С.Н.
при секретаре Чемерис М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ерофеевой Надежды Михайловны об установлении факта работы и включении неучтенных периодов работы в трудовой стаж,
УСТАНОВИЛ:
Ерофеева Н.М. обратилась в суд с заявлением об установлении факта работы: с запись НОМЕР от ДАТА внесенной ТТЦ Гарант, запись НОМЕР от ДАТА Гарант преобразован в АО ТТЦ Гарант, запись НОМЕР от ДАТА уволена по собственному желанию, запись НОМЕР от ДАТА отдел охраны при Ауэзовском РОВД АДРЕС, запись НОМЕР от ДАТА переведена сторожем, запись НОМЕР от ДАТА переведена контролером, запись НОМЕР от ДАТА уволена по ст. УК ЗоТ Каз. ССР, запись НОМЕР от ДАТА АО Семипалатинский ТТЦ Гарант, запись НОМЕР от ДАТА уволена по собственному желанию.
В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА при обращении в клиентскую службу ОСФР в г. Миассе по Челябинской области было установлено, что при исчислении страхового стажа для назначения пенсии была допущена ошибка, в базе данных клиентской службы отсутствуют периоды начиная с ДАТА по ДАТА. Внести исправления во внесудебном порядке невозможно, поскольку предприятие АО Семипалатинский ТТЦ Гарант прекратило свое существование. При обращении в архивный отдел ей выдана справка, в которой период работы подтвержден не в полном объеме. Факт работы подтверждается документами - трудовой книжкой, установление факта работы ей необходимо для включения в страховой стаж при назначении пенсии.
Заявитель Ерофеева Н.М. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель заинтересованного лица ОСФР по Челябинской области при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил в материалы дела отзыв на заявление, в котором просил заявление оставить без рассмотрения, поскольку требования Ерофеевой Н.М. об установлении и факта работы связаны с последующим разрешением спора о праве на перерасчет страховой пенсии по старости.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.Согласно ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Как установлено судом и следует из материалов дела Ерофеева Н.М. с ДАТА по ДАТА являлась получателем базовой пенсионной выплаты в АДРЕС, с ДАТА страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДАТА №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в Российской Федерации.
При определении права заявителя на страховую пенсию по старости, ее размера не были учтены периоды работы с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, получения пособия по безработице с ДАТА по ДАТА и сведения о заработке в эти периоды работы заявителя по причине отсутствия документального подтверждения компетентным органом Республики Казахстан.
Обращаясь с заявленными требованиями Ерофеева Н.М. указала, что установление факта работы начиная с ДАТА по ДАТА ей необходимо для включения спорных периодов в страховой стаж при назначении пенсии.
Поскольку установление факта работы связано с последующим разрешением спора о праве на перерасчет страховой пенсии Ерофеевой Н.М. по старости, учитывая заявление ОСФР по Челябинской области об оставлении заявленных требований без рассмотрения, суд полагает, что между сторонами усматривается спор о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Настоящее заявление об установлении факта работы Ерофеевой Н.М. подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.263 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Ерофеевой Надежды Михайловны об установлении факта работы и включении неучтенных периодов работы в трудовой стаж оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю и заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 15 дней через Миасский городской суд.
Председательствующий С.Н. Ишкильдина