РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 г. г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи ШагеевойО.В.
при секретаре ЛушкинойЮ.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шваба А.В. к Новику А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ШвабА.В. обратился с иском к НовикуА.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование указано, что ДАТА на АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля Porsche Cayenne E-Hybrid, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ответчику НовикуА.В. и под его управлением, и автомобиля Газель Next государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего истцу, под управлением ИбрагимоваМ.Т. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля Porsche Cayenne E-Hybrid г/н НОМЕР НовикА.В., который совершил столкновение с транспортным средством Газель. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО НОМЕР в САО «ВСК», которой истцу выплачено страховое возмещение в размере 155300 руб. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия убытков, причиненного ДТП. Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА составленному ИП ФИО11, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Газель Next государственный регистрационный знак НОМЕР без учета износа запасных частей составляет 328300 руб. Размер убытков, связанных с восстановлением поврежденного автомобиля, определяется исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 328300 руб. за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 155300 руб. и составляет 173000 руб. В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6190 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика наряду с суммой ущерба, причиненного автомобилю в размере 173000 руб., кроме того, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба 173000 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Истец ШвабА.В., ответчик НовикА.В., представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО «САК «Энергогарант», третье лицо ИбрагимовМ.Т. в судебном заседании участие не принимали, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика НовикаА.В. – адвокат ТомиловЕ.В. в судебном заседании пояснил, что стоимость ущерба завышена истцом, при определении размера ущерба полагал необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, возражал против взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере, указал, что разумным будет являться размер таких расходов не более 5000 руб.
Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав представителя ответчика НовикаА.В. – адвоката ТомиловаЕ.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Установлено, что ДАТА в районе АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля Porsche Cayenne E-Hybrid, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ответчику НовикуА.В. и под его управлением, и автомобиля Газель Next государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего истцу, под управлением ИбрагимоваМ.Т.
ДТП оформлено без вызова уполномоченных сотрудников ГАИ, согласно извещению о ДТП вину в ДТП признал водитель НовикА.В. (л.д.9).
На момент ДТП гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО НОМЕР в САО «ВСК», гражданская ответственность ответчика - в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО НОМЕР.
ДАТА ШвабА.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, также просил возместить услуги нотариуса в размере 1520 руб. (л.д.82 об.).
Между САО «ВСК» и истцом заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, стороны достигли согласия о размере страхового возмещения в размере 155300 руб., выплата осуществлена на основании платежного поручения НОМЕР от ДАТА (л.д.23, 86, 86 об.).
В обоснование исковых требований истцом представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля НОМЕР от ДАТА, составленное ИП ФИО10 согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 328800 руб.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для покрытия ущерба, истец просит взыскать разницу с надлежащего ответчика - законного владельца транспортного средства.
На основании ходатайства представителя ответчика НовикаА.В. – адвоката ТомиловаЕ.В. судом по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта НОМЕР Автоэкспертного бюро ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Газель Next государственный регистрационный знак НОМЕР, с учетом износа по Единой Методике составляет 180400 руб., без учета износа – 242300 руб.; стоимость восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, составляет без учета износа – 293700 руб. (л.д.115-161).
Суд считает, что заключение по итогам проведения судебной экспертизы обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Образование экспертов и квалификация подтверждены соответствующими документами, являющимися приложением к заключению.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникло.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.
Поскольку заключение эксперта соответствует требованиям закона, не содержит противоречий и неоднозначных толкований установленных данных, является полным, мотивированным и содержит ясные и обоснованные выводы; нарушений при проведении данной экспертизы не усматривается, в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом предупрежден, суд считает возможным руководствоваться им при определении размера ущерба.
Учитывая изложенное, установив, что ДТП произошло по вине ответчика НовикаА.В., нарушившего Правила дорожного движения РФ, в результате которого потерпевшему причинен ущерб, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, определенного на основании заключения судебной экспертизы, в размере 113300 руб., как разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим страховым возмещением – в данном случае, определенном по Единой методике с учетом износа (293700 руб. – 180400 руб.)
При этом суд учитывает, что страховой компанией неверно определен размер страхового возмещения, так как разница между размером страхового возмещения, определенным страховой компанией (155300 руб.), и определенным заключением судебной экспертизы по Единой методике с учетом износа (180400 руб.) превышает 10 процентов.
Как разъяснено в пункте 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением настоящего спора истцом понесены издержки по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором НОМЕР от ДАТА (л.д. 10).
Указанные расходы суд признает вынужденными, понесенными в связи с необходимостью защищать нарушенное право, данные расходы подтверждены документально, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
Поскольку требования удовлетворены на 65%, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 7800 руб. (65% от 12000 руб.).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 2, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются на аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения на оказание платных юридических услуг НОМЕР от ДАТА, заключенный между ШвабомА.В. (доверитель) и ФИО12 (исполнитель), предметом которого является оказание юридических услуг по взысканию материального ущерба в результате ДТП, произошедшего ДАТА в АДРЕС с участием автомобиля Газель Next государственный регистрационный знак НОМЕР, а именно: консультация, составление искового заявления, подготовка документов для предъявления иска в суд, подача иска, присутствие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, получение судебных актов, исполнительного листа, согласно п.3.1 договора, стоимость юридических услуг составляет 35000руб.; расписка в получении представителем СавостинойЮ.Г. от истца 35000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору (л.д.24, 25).
Факт реального несения истцом расходов для защиты своего нарушенного права в судебном порядке свидетельствует о необходимости их возмещения виновной стороной.
При рассмотрении дела представителем ответчика НовикаА.В. – адвокатом ТомиловымЕ.В. заявлено возражение относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя.
Согласно сведений, предоставленных Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции АДРЕС за период с ДАТА по август 2025 года составила: устные консультации – 970 руб., письменные консультации – 2060 руб., составление иска – 4375 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 6440 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы - 5660 руб., представительство в суде первой инстанции – 4250 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 5200 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1 720 руб.
В связи с изложенным, с учетом сложности дела, объема оказанных истцу представителем юридических услуг: консультация, составление искового заявления (л.д.4-6), составление ходатайства о поручении проведения экспертизы конкретным организациям (л.д.94), суд считает разумным размер судебных расходов в 8000 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены на 65%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5200 (65% от 8000 руб.).
Истцом понесены судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 6190 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика с учетом правила пропорциональности – в размере 4053,91 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и судебных расходов с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснению в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 г. «О применении некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г. включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму ущерба в размере 113300 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Шваба А.В. к Новику А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Новика А.В. (паспорт НОМЕР) в пользу Шваба А.В. (ИНН НОМЕР) в счет возмещения ущерба 113300 руб., стоимость юридических услуг в размере 5200 руб., стоимость услуг оценки в размере 7800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4053,91 руб.
Взыскать с Новика А.В. (паспорт НОМЕР) в пользу Шваба А.В. (ИНН НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на взысканную сумму ущерба в размере 113300 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шваба А.В. к Новику А.В. о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 05.06.2026 г.
25 августа 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Миасского городского суда Челябинской области от 03 июня 2026 года в части размеров взысканных с Новика А.В. в пользу Шваба А.В. стоимости юридических услуг, стоимости услуг оценки, расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Новика А.В. (паспорт НОМЕР) в пользу Шваба А.В. (ИНН НОМЕР) стоимость юридических услуг в размере 6 549 рублей 10 копеек, стоимость услуг оценки в размере 9 823 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 067 рублей 40 копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Шваба А.В. - без удовлетворения.