РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ворониной А.В., при секретаре Миронове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиков Д.С. к Касимов Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, у с т а н о в ил:
Новиков Д.С. обратился в суд с иском к Касимов Н.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 180 000 руб.,. упущенную выгоду в размере 18 606,57 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 458 руб. (л.д. 3-6 том 1).
В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> с его биржевого счета были выведены денежные средства в размере 180 000 руб. на банковскую карту, оформленную на физическое лицо, ранее представившееся как партнер (агент), согласный осуществить определенные финансовые операции. Истец не имел доступа к указанному счету. После получения всей суммы ответчик выполнил лишь часть обязательств, прекратив общение. По данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого ответчик допрошен, пояснил что продал карту иному лицу.
Истец Новиков Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 66). Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Касимов Н.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 44, 65), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 64), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, Касимов Н.С. принадлежит карта АО «Альфа-Банк» <номер обезличен> (л.д. 10 том 3), а также карты и счета в АКБ «АК Барс» (ПАО) и Банке ВТБ (ПАО) (л.д.47-50, 52-62).
Истец Новиков Д.С. занимается куплей - продажей криптовалюты биткоин, на криптовалютной платформе «Рапира.нет», прошел верификацию на платформе, предоставив идентифицирующие личность персональные данные, имеет никнейм.
«Рапира.нет» является биржей криптовалют согласно информации, размещенной на указанном сайте.
<дата обезличена> Новиков Д.С. по договоренности с Касимов Н.С. на карту <номер обезличен> были выведены денежные средства, что подтверждается выпиской с биржи (л.д. 144-246 том 2) и выпиской по счету по вышеуказанной карте (л.д. 12-17 том 3), в общей сумме 180 000 руб., что сторонами по делу не оспаривалось.
Истец пояснял, что вследствие противоправных действий неизвестного лица, которое ввело его в заблуждение, обмануло, он перевел на банковский счет неизвестного ему лица (ответчика) под предлогом инвестиций денежные средства в общем размере 180 000 руб., при этом ответчика он не знает, никаких договорных отношений с ним не имеет (л.д.4 том 3).
Кроме того, постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <дата обезличена> установлено, что <дата обезличена> по настоящее время, более точное время следствием не установлено, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, под предлогом дополнительного заработка совершило мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием в отношении Новиков Д.С., а именно хищение денежных средств принадлежащих последнему, причинив ему тем самым значительный ущерб на общую сумму 180 000 руб. (л.д. 120 том 2).
Новиков Д.С. признан потерпевшим (л.д.121 том 2).
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, установленных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.
В силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из системного толкования указанных выше правовых норм, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Также юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.
При этом именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Учитывая, что доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие у Новиков Д.С. воли на передачу денежных средств ответчику на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании, обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истца одарить Касимов Н.С., либо предоставить ему денежные средства с благотворительной целью, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не подтверждены, то требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в общей сумме 180 000 руб., являются законными, подлежат удовлетворению.
Поскольку спорные денежные средства поступили на счет Касимов Н.С., и доказательств того, что данные денежные средства были сняты не ответчиком, а иным лицом, суду не представлено, то правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности возвратить поступившие на его карты денежные средства, принадлежащие Новиков Д.С., суд не усматривает.
Разрешая требования истца о взыскании упущенной выгоды, которая фактически является процентами за пользование денежными средствами, суд исходит из следующего.
Кроме того, согласно п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.
В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как разъяснено в п.п. 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая, что об отсутствии правовых оснований для получения 180 000 рублей ответчик Касимов Н.С. должен был узнать <дата обезличена>, с момента получения им искового заявления, содержащего требование о возврате денежных средств, то именно с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.
Определяя сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (221 день), суд исходит из следующего расчета:
- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (16 дней): 180 000 рублей * 16 дней * 20% / 365 дней в году = 1 578,08 руб.,
- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (49 дней): 180 000 рублей * 49 дней * 18% / 365 дней в году = 4 349,59 руб.,
- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (42 дня): 180 000 рублей * 42 дня * 17% / 365 дней в году = 3 521,10 руб.,
- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (56 дней): 180 000 рублей * 56 дней * 16,50% / 365 дней в году = 4 556,71 руб.,
- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (56 дней): 180 000 рублей * 56 дней * 16,50% / 365 дней в году = 4 418,63 руб.,
- с <дата обезличена> по <дата обезличена> (2 дня): 180 000 рублей * 56 дней * 15,50% / 365 дней в году = 152,88 руб.
Всего: 1 578,08 руб. + 4 349,59 руб. + 3 521,10 руб. + 4 556,71 руб. + 4 418,63 руб. + 152,88 руб. = 18 576,99 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 18 576,99 руб.
Разрешая требования Новиков Д.С. о взыскании с Касимов Н.С. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, суд учитывает, что исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В данном случае доказательств причинения Новиков Д.С. физических или нравственных страданий в результате действий Касимов Н.С. не представлены, фактически требования Новиков Д.С. в указанной части обусловлены нарушением имущественных прав, что основанием для компенсации морального вреда являться не может.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования Новиков Д.С. удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 6 957 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком по операции от <дата обезличена> (л.д. 8 том 1). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, поскольку при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина на 1 501 руб. больше, чем фактически подлежала оплате, то в указанной части государственная пошлина подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования Новиков Д.С. к Касимов Н.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Касимов Н.С., паспорт <номер обезличен>, в пользу Новиков Д.С., паспорт <номер обезличен>, неосновательное обогащение в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 18 576,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 957 руб.
Возвратить Новиков Д.С., паспорт <номер обезличен>, излишне уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 1 501 рубль, уплаченную на основании чека по операции от <дата обезличена>, рекомендовав обратиться в налоговые органы по месту уплаты государственной пошлины с соответствующим заявлением о возврате государственной пошлины.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий А.В.Воронина
Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2026 года