РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 января 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ворониной А.В., при секретаре <ФИО>2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области к Федоровской Наталье Михайловне о взыскании излишне выплаченной фиксированной выплаты к трудовой пенсии, установил:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области (далее – ОСФР по Сахалинской области) обратилось в суд с иском к Федоровской Н.М. о взыскании излишне выплаченной фиксированной выплаты к трудовой пенсии в размере 182 094,18 руб. (л.д. 4-6).
В обоснование искового заявления указано, что <дата обезличена> Федоровская Н.М. обратилась в ОСФР по Сахалинской области с заявлением о назначении пенсии, указав место фактического проживания <адрес обезличен>, <адрес обезличен> Решением ОСФР по Сахалинской области ответчику назначена трудовая пенсия. Решением ОСФР по Сахалинской области от <дата обезличена> установлено, что Федоровская Н.М. с <дата обезличена> зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен> Претензионное письмо о погашении задолженности в добровольном порядке ответчиком не исполнено.
Представитель истца ОСФР по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 38), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил. Представлены возражения на возражения ответчика, в которых указывает, что ответчиком не было представлено заявление о подтверждении места фактического проживания, полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, а денежное обязательство ответчика по возмещению ущерба возникло после завершения процедуры реализации имущества, в связи с чем не могло быть разрешено в рамках рассмотрения дела о банкротстве. Полагает, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов несоразмерна фактическому объему оказанных услуг, не соответствует требованиям разумности и справедливости (л.д. 56-60).
Ответчик Федоровская Н.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 43).
Представитель ответчика Федоровской Н.М. – <ФИО>3, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 30-31), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 39-41). Указывала, что Федоровская Н.М. до настоящего времени проживает в <адрес обезличен>, где имеет регистрацию по месту пребывания, истец не проявил должной предусмотрительности и с 2019 года не обнаружил наличие излишне выплаченной суммы. Полагала, что сумма исковых требований подлежала определению как платежи, подлежащие списанию в процедуре банкротства. Настаивала на пропуске истцом срока исковой давности. Просила взыскать с истца расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.
Представитель третьего лица ОСФР по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 35), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 36), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как установлено судом, <дата обезличена> Федоровская Н.М. обратилась в ОПФР по Томаринскому району по Сахалинской области с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, адрес места жительства указан: <адрес обезличен> (л.д. 26).
Решением ОПФР по Томаринскому району от <дата обезличена> Федоровской Н.М. назначена пенсия по старости (л.д. 13, 25).
Решением об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии <номер обезличен> от <дата обезличена> ОСФР по Сахалинской области выявил ошибку, допущенную при выплате страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», установленной Федоровской Н.М. По сведениям, полученным из СМЭВ МВД установлено, что Федоровская Н.М. с <дата обезличена> зарегистрирована по месту жительства в <адрес обезличен>, о чем не поставила в известность территориальный орган Социального фонда. Дата, с которой страховая пенсия по старости установлена (выплачивается) с ошибкой <дата обезличена> по <дата обезличена>. Решил устранить данную ошибку (л.д. 12).
Факт излишне выплаченных пенсионеру сумм пенсии и социальных выплат подтверждается протоколом от <дата обезличена> <номер обезличен>, согласно которому излишняя выплата пенсии за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 182 094,18 руб., в связи с тем, что пенсионер зарегистрирована по месту жительства в г. Магнитогорск (л.д. 11).
01 июля 2025 года Федоровской Н.М. направлено претензионное письмо, в котором предложено в добровольном порядке возместить вышеуказанную сумму, в кратчайший срок, на счет ОСФР по Сахалинской области в любом кредитном учреждении на указанные реквизиты (л.д. 10).
Согласно статье 16 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» к страховой пенсии по старости устанавливается фиксированная выплата.
Согласно ч.ч. 9, 10, 11 ст. 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии устанавливается в сумме, равной увеличению фиксированной выплаты к страховой пенсии, увеличенной на соответствующий районный коэффициент, устанавливаемый Правительством Российской Федерации в зависимости от района (местности) проживания, на весь период проживания указанных лиц в этих районах (местностях).
При переезде граждан на новое место жительства в другие районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, в которых установлены иные районные коэффициенты, повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии устанавливается с учетом размера районного коэффициента по новому месту жительства. При выезде граждан за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей на новое место жительства фиксированная выплата к страховой пенсии и повышение фиксированной выплаты к страховой пенсии устанавливаются в соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 настоящего Федерального закона и частями 1 - 3.1, 8 и 14 настоящей статьи.
Порядок установления и выплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренного частями 9, 10, 14 и 15 настоящей статьи, определяется Правительством Российской Федерации.
Правила установления и выплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2015 г. N 249.
Согласно данным Правилам, лицам, проживающим на Крайнем Севере, повышение фиксированной выплаты устанавливается в сумме, равной увеличению фиксированной выплаты к страховой пенсии, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 16 и частью 8 статьи 17 Федерального закона, на соответствующий районный коэффициент, устанавливаемый Правительством Российской Федерации в зависимости от района (местности) проживания (далее - районный коэффициент), на весь период проживания указанных лиц на Крайнем Севере (пункт 2).
В силу п. 5 Правил установление повышения фиксированной выплаты и дополнительного увеличения повышения фиксированной выплаты осуществляется территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по месту жительства (пребывания, фактического проживания) на Крайнем Севере гражданина Российской Федерации либо по месту жительства на Крайнем Севере иностранного гражданина или лица без гражданства, обратившихся с заявлением об установлении страховой пенсии (назначении страховой пенсии, перерасчете ее размера, переводе с одного вида пенсии на другой).
Регистрация по месту жительства подтверждается в отношении гражданина Российской Федерации соответствующей отметкой в паспорте либо свидетельством о регистрации по месту жительства (для лица, не достигшего 14-летнего возраста), а в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства соответствующей отметкой в виде на жительство.
Регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания.
Место фактического проживания гражданина Российской Федерации на Крайнем Севере, за исключением случая, указанного в абзаце пятом настоящего пункта, при установлении и выплате повышения фиксированной выплаты и дополнительного увеличения повышения фиксированной выплаты подтверждается его личным заявлением, которое ежегодно подается в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации или многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг по месту его фактического проживания на Крайнем Севере. Подача заявления осуществляется до истечения 12 месяцев с месяца подачи заявления об установлении (выплате) страховой пенсии или предыдущего подтверждения места фактического проживания на Крайнем Севере.
Ежегодное подтверждение места фактического проживания на Крайнем Севере не требуется в случае выбора пенсионером доставки страховой пенсии организацией почтовой связи или иной организацией, занимающейся доставкой страховой пенсии.
Согласно п. 9 Правил в случае переезда гражданина Российской Федерации на новое место жительства (пребывания, фактического проживания) либо иностранного гражданина или лица без гражданства на новое место жительства на Крайнем Севере, где установлен более низкий районный коэффициент, либо выезда за пределы Крайнего Севера перерасчет повышения фиксированной выплаты в сторону уменьшения с учетом наступивших указанных обстоятельств производится в срок, предусмотренный пунктом 1 части 1 статьи 23 Федерального закона.
Согласно пункту 10 Правил установления и выплаты повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2015 N 249, обстоятельствами, влекущими перерасчет, предусмотренный пунктом 9 настоящих Правил, являются, в том числе: а) снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) на Крайнем Севере либо снятие иностранного гражданина или лица без гражданства с регистрации по месту жительства на Крайнем Севере; в) постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства (пребывания) либо регистрация иностранного гражданина или лица без гражданства по месту жительства на Крайнем Севере, где установлен более низкий районный коэффициент, либо за пределами Крайнего Севера.
Обстоятельства, предусмотренные подпунктами "а" и "в" пункта 10 настоящих Правил, подтверждаются сведениями, предоставляемыми Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации (его территориальным органам) Министерством внутренних дел Российской Федерации (его территориальными органами) в рамках межведомственного информационного взаимодействия, либо документами, представленными лицом в территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по собственной инициативе (п. 11 Правил).
Согласно регистрационному досье Федоровской Н.М., в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> она была зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен>, с <дата обезличена> по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 20).
В то же время, согласно представленной справке от <дата обезличена>, выданной <данные изъяты>, Федоровская Н.М. проживала в хостеле в двухместном номере в следующие периоды: с <дата обезличена> по <дата обезличена>, с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 45).
Кроме того, с <дата обезличена> по <дата обезличена> Федоровская Н.М. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 20), что также подтверждается архивной справкой о регистрации <данные изъяты> от <дата обезличена> (л.д. 46).
Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания в электронном виде от <дата обезличена> Федоровская Н.М. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес обезличен> на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д. 47).
По смыслу закона, сведения о снятии гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства (пребывания) и регистрация по новому месту проживания может быть подтверждена либо документами, представленными лицом в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по собственной инициативе, либо истребованы по инициативе пенсионного органа.
Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что об отсуствии оснований для удовлетворения искоых требований, поскольку при подаче заявления о назначении пенсии Федоровской Н.М. выбрана доставка пенсии организацией федеральной почтовой связи (л.д. 14), в связи с чем, вопреки доводам истца ежегодного подтверждения места фактического проживания на Крайнем Севере не требовалось.
Кроме того, при отсутствии необходимых сведений от лица, получающего пенсионное обеспечение, пенсионный орган не был лишен возможности с 2019 года самостоятельно проверить сведения о регистрации ответчика по месту жительства (пребывания) в целях проверки условий сохранения ответчику пенсии в установленном размере или принятию решения об изменении ее размера, однако предусмотренной законом возможностью воспользовался только в 2024 году.
Также, из представленных документов следует, что Федоровская Н.М. не выезжала на длительное время за пределы Крайнего Севера, по настоящее время имеет регистрацию по месту пребывания на территориях Крайнего Севера, недобросовестности в действиях ответчика судом не усматривается.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.
Судом установлено, что о нарушении Федоровской Н.М., предусмотренных нормативными правовыми актами условий, связанных с назначением и выплатой ей пенсии по старости, ОСФР по Сахалинской области узнал в 2024 году, в тоже время, как было указано ранее, истец не был лишен права ежегодно проверять представленные заявителем сведения и выявить ошибку ранее, в суд с настоящим иском истец обратился только 19 декабря 2025 года (л.д. 7), в связи с чем срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании излишне уплаченных сумм за период с 01 мая 2019 года по 19 декабря 2022 года, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о взыскании задолженности за данный период.
Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 октября 2024 года Федоровская (<ФИО>6) Н.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 17 апреля 2025 года (л.д.54-55).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15 мая 2025 года завершена процедура реализации имущества должника – Федоровской (<ФИО>7) Н.М., она освобождена от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе по требованиям, не заявленным в процедуре реализации имущества гражданина, за исключением требований, указанных в пунктах 5 и 6 ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д. 51-53).
В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
В п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:
- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;
- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;
- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.
В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.
Освобождение гражданина от обязательств не распространяется также на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 5 той же статьи, согласно которому требования кредиторов по текущим платежам, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Обязательства Федоровской Н.М. по возврату ОСФР по Сахалинской области излишне выплаченной фиксированной выплаты к пенсии текущими не являются и в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве могли быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим законом.
Вместе с тем, данные требования ОСФР по Сахалинской области в рамках дела о банкротстве не заявлялись.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).
Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, а также иные предусмотренные данным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено этим законом.
Таким образом, с учетом специальной нормы Закона о банкротстве правовые последствия в виде обязательности судебного акта для определения о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника наступают с момента его принятия, и вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается арбитражным судом в определении о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) либо, в ситуации, когда эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина, в определении о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.
Из изложенных норм права и разъяснений действующего законодательства также следует, что в иной процедуре, кроме предусмотренной Законом о банкротстве, данные вопросы разрешению не подлежат, в том числе в случае, когда реализация имущества гражданина-должника завершена, в связи с чем, оценка действий гражданина-должника Федоровской Н.М. по отношению к обязательствам перед ОСФР по Челябинской области на предмет добросовестности не подлежит оценке в целях, предусмотренных абзаца 2 пункта 3 и пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в рамках рассмотрения настоящего спора о взыскании переплат, возбужденного после завершения процедуры банкротства в отношении ответчика Федоровской Н.М.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что требования ОСФР по Сахалинской области о взыскании излишне выплаченной фиксированной выплаты к пенсии не являются текущими платежами, существовали на день вынесения Арбитражным судом Челябинской области 17 октября 2024 года решения о признании Федоровской Н.М. банкротом, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15 мая 2025 года Федоровская Н.М. при завершении процедуры реализации имущества освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, у суда также не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОСФР по Сахалинской области.
Помимо прочего, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что ответчиком понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 60 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата обезличена> (л.д. 48-49), распиской в получении денежных средств (л.д.50)
Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ОСФР по Сахалинской области отказано, с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора.
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, которая не представляет особой сложности, действий представителя ответчика, которая участвовала в двух судебных заседаниях, подготовила необходимый для защиты прав ответчика пакет документов, суд полагает возможным удовлетворить данное требование ответчика частично и взыскать с истца ОСФР по Сахалинской области в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей, указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного суду не представлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
в удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области к Федоровской Наталье Михайловне о взыскании излишне выплаченной фиксированной выплаты к трудовой пенсии, отказать.
Заявление Федоровской Натальи Михайловны о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области, ИНН <номер обезличен>, в пользу Федоровской Натальи Михайловны, паспорт <номер обезличен>, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий А.В.Воронина
Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года