РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Филберт» к Хухлаевой о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к Хухлаевой (Корблиной) Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указало, что 06.12.2013 года между КБ «<данные изъяты> и ответчиком был заключен договор <номер обезличен>, в соответствии с которым КБ «<данные изъяты> предоставило ответчику денежные средства в сумме 72960 рублей на срок по 06.12.2016 года, по ставке 24,90% годовых.
05.07.2015 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, образовалась задолженность.
15.12.2023 года между КБ «<данные изъяты> и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) <номер обезличен>, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло ООО «Филберт».
На основании Федерального Закона от 04.08.2023 года №467-ФЗ и Решения <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Филберт» изменило название на ООО ПКО «Филберт».
Сумма приобретенного требования составила 147 053,56 рублей.
Истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика.
На основании изложенного, просит взыскать в пользу ООО ПКО «Филберт» с ответчика задолженность в размере 52 351,12 рубль, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей (л.д. 4).
Ответчиком Хухлаевой (Корблиной) Е.Ю. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 57).
Представитель истца ООО ПКО «Филберт» извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражение на заявление стороны ответчика о пропуске срока исковой давности не предоставил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца (л.д.4 оборот).
Ответчик Хухлаева (Корблина) Е.Ю. в суд не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 56). Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 58).
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru.
Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования ООО ПКО «Филберт» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, на основании заявления, анкеты к заявлению (л.д.9) 06 декабря 2013 года между ответчиком Хухлаевой (Корблиной) Е.Ю. и КБ «<данные изъяты> был заключен договор <номер обезличен>, в соответствии с которым КБ «<данные изъяты> предоставило ответчику денежные средства в сумме 72960 рублей на срок по 06.12.2016 года, по ставке 24,90% годовых (л.д. 7).
Ответчик с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам был ознакомлен и согласился.
15 декабря 2023 года между КБ <данные изъяты> и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии<номер обезличен>, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло ООО «Филберт» (л.д.26-27).
О состоявшейся переуступки прав требования ответчик была уведомлена надлежащим образом (л.д. 31).
На основании Федерального Закона от 04.08.2023 года №467-ФЗ и Решения <номер обезличен> от <дата обезличена> ООО «Филберт» изменило название на ООО ПКО «Филберт».
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита образовалась просроченная задолженность в размере, указанном истцом.
Разрешая спор, суд исходит из того, что заемщику все условия кредитования были известны, следовательно, ответчик согласился с ними добровольно. Договор о был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 453, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения кредитором действий по принятию предложения клиента (заемщика) Хухлаевой (Корблиной) Е.Ю., содержащегося в заявлении Хухлаевой (Корблиной) Е.Ю.
Со стороны заемщика имело место нарушение исполнение обязательств.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Хухлаевой (Корблиной) Е.Ю. по договору составляет 52351,12 рубль.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом, является верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Своего расчета задолженности ответчиком суду не представлено, суд принимает решение по представленным суду доказательствам.
Поскольку у ответчика имеется задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Размер задолженности ответчиком не оспаривался, ответчиком Хухлаевой (Корблиной) Е.Ю. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Со стороны заемщика имело место нарушение исполнение обязательств.
Банком суду представлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д. 31), где указано о необходимости оплатить долг на дату формирования уведомления 147053,56 до 02.02.2024 года. Согласно выписки по лицевому счету дата последнего движения денежных средств – 06 августа 2015 года (л.д. 23-25).
Согласно материалам дела истец 30.07.2024 обратился к мировому судье судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска, с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Хухлаевой (Корблиной) Е.Ю. 05.08.2024 года был вынесен судебный приказ <номер обезличен>. 10.02.2025 года на основании возражения ответчика судебный приказ был отменен (л.д. 48, 53).
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика составляет 52351,12 рубль.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Исходя из положений ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
О применении указанного срока было заявлено ответчиком по делу.
Принимая во внимание дату обращения Банка в районный суд с иском – 24.11.2025 года, суд полагает обоснованным заявление стороны ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем, задолженность, указанная в иске, взысканию с Хухлаевой (Корблиной) Е.Ю. не подлежит.
Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
С заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился 30.07.2024 года, судебный приказ был выдан мировым судьей судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска 05.08.2024 года, отменен по заявлению должника 10.02.2025 года.
Обращение истца к мировому судье за выдачей судебного приказа не имеет правового значения, поскольку на дату обращения с указанным заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности уже истек.
Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО ПКО «Филберт» (ИНН 7841430420) к Хухлаевой (<номер обезличен>) о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от 06.12.2013 в размере 52351,12 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 года.