РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего судьи Зенцовой С.Е.
при секретаре Сидоренко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Денисовой Ирине Аркадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с исковым заявлением к Денисовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано, что 22 ноября 2012 года между ЗАО «Банк Русский Стандпрт» и Денисовой И.А. в простой письменной форме был заключен кредитный договор <номер обезличен> посредством обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от 22 ноября 2012 года и акцепта Баком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.
В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 238590,12 руб. на срок по 22 ноября 2016 года, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 37,13% годовых.
Условиями договора определено возвращение суммы займа частями в виде ежемесячного платежа. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита 22 ноября 2012 года.
19 июня 2015 года АО «Банк Русский Стандарт» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ» на основании договора уступки права (требования) № 2 от 19 июня 2015 года.
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Денисовой И.А. в соответствии с приложением № 1 к договору перед взыскателем составляет 222 482,83 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 203 433,69 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 14 949,14 руб., сумма задолженности по штрафам – 4 100 руб.
Просит взыскать с Денисовой И.А. в свою пользу задолженность по основному долгу по кредитному договору <номер обезличен> в размере 173 433,69 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 14 949,14 руб. за период с 22 января 2014 года по 19 июня 2015 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6652,00 руб.
Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Денисова И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, просила применить к спорным правоотношениям последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Установлено, что 22 ноября 2012 года между ЗАО «Банк Русский Стандпрт» и Денисовой И.А. в простой письменной форме был заключен кредитный договор <номер обезличен> посредством обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от 22 ноября 2012 года и акцепта Баком указанного заявления фактическим предоставлением кредита (л.д. 23-24).
В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 238 590,12 руб. на срок по 22 ноября 2016 года, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 37,13% годовых.
Условиями договора определено возвращение суммы займа частями в виде ежемесячного платежа.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита 22 ноября 2012 года.
Кредит предоставлен заемщику путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет заемщика.
С полной стоимостью кредита, графиком платежей и условиями его возврата, штрафными санкциями за несоблюдение условий погашения кредита Денисова И.А. ознакомлена, что подтверждается ее подписью в договоре (л.д. 15-22, 23-24).
Договор сторонами подписан, не оспорен, имеет юридическую силу.
Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспариваются.
Выдача суммы кредита по кредитному договору произведена Банком в полном размере, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 14).
Согласно выписке по счету, обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, последний платеж внесен ответчиком 15 марта 2015 года.
В силу положений ст.ст.382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст.388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
19 июня 2015 года АО «Банк Русский Стандарт» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ» на основании договора уступки права (требования) № 2 от 19 июня 2015 года.
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Денисовой И.А. в соответствии с приложением № 1 к договору перед взыскателем составляет 222 482,83 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 203 433,69 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 14 949,14 руб., сумма задолженности по штрафам – 4 100 руб. (л.д. 28-34).
Право Банка на переуступку требований долга по вышеуказанному договору истцу в судебном заседании не оспаривается.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у НАО ПКО «ПКБ» возникло право требования имеющейся у ответчика задолженности.
Представленный стороной истца расчет (л.д. 12), содержащий суммы, периоды и подтверждающий образование задолженности, математические действия, проверен судом, согласуется с условиями договора.
Ответчиком заявлено о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Исходя из положений статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.
Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п.1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Судом установлено, что оплата по кредитному договору, заключенному между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Денисовой И.А. предусматривалась периодическими ежемесячными платежами по 22 ноября 2016 года (л.д. 23).
Ввиду изложенного начало течения срока исковой давности следует определить с 23 ноября 2016 года, окончание - 23 ноября 2019 года.
С заявлением о защите нарушенного права истец обратился к мировому судебного участка № 6 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области 25 июня 2024 года. 23 августа 2024 года судебный приказ вынесен, 16 сентября 2024 года отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
С настоящим иском истец обратился в суд 24 ноября 2025 года (л.д. 4).
Суд приходит к выводу, что истец обратился за судебной защитой за пределами срока исковой давности.
Факт обращения Банка с заявлением о выдаче судебного приказа правового значения не имеет, поскольку указанные действия совершены после истечения срока исковой давности.
Каких-либо обстоятельств, препятствовавших юридическому лицу своевременно обратиться за защитой нарушенного права суд не усматривает.
Как разъяснено в п.15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая наличие заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд полагает, что по денежным суммам в погашение задолженности по кредитному договору от 22 ноября 2012 года, истек трехлетний срок исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании указанной задолженности.
Возражений относительно пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
В соответствии с положениями ст.205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Истец с заявлением о восстановлении пропущенного срока не обращался.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильным в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в удовлетворении требований НАО ПКО «ПКБ» отказано, отсутствуют основания для возмещения ему расходов по уплате госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых <номер обезличен> № 101786454 от 22 ноября 2012 года, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2026 года