РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., с участием представителя ответчика Н рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маматкулова к Обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтройСнаб» о возмещении ущерба возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Макматулов С.Т. обратился в суд с иском к ООО «МеталлСтройСнаб» о возмещении ущерба возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что <дата обезличена> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением З и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением истца.
Виновником ДТП признан водитель З который исполнял свои трудовые обязанности.
ПАО САК «<данные изъяты>» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленному ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 2 234 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 971 000 рублей, стоимость годных остатков - 93 500 рублей.
Стоимость ущерба составляет 477 500 рублей (971 000 - 93 500 - 400 00).
Просит взыскать с ответчика сумму ущерб в размере 477 500 рублей, расходы по оплате госпошлины 17 084 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на представителя 50 000 рублей, расходы по эвакуации в размере 53 600 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 2 800 рублей (л.д. 6-12 т. 1).
Протокольным определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены З АО «<данные изъяты>» (л.д. 122 т. 1).
Истец Маматкулов С.Т. в судебном заседании участие не принимал, извещен (л.д. 232 т. 1).
Представитель ответчика ООО «МеталлСтройСнаб» - Н, действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 118 т. 1), в судебном заседании исковые требования признал частично. Указал, что с судебной экспертизой согласны, размер ущерба составил 291 500 рублей. Сторона ответчика не согласна с размером опалы услуг представителя, поскольку представитель в судебных заседаниях участие не принимал, а также возражает не согласие с заявленными расходами истца на эвакуацию транспортного средства в размере 53 000 рублей, поскольку в представленном чеке не отображено кто осуществил оплату.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель АО «<данные изъяты>», представитель ПАО <данные изъяты>», З в судебном заседании участие не принимали, извещены (л.д. 228, 229, 233 т. 1).
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 236 т. 1).
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав предоставленные материалы, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.
В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.
В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что <дата обезличена> в 05.05 часов водитель З управляя транспортным средством <данные изъяты>, на 237 кв.автодороги Р-158 Н-Новгород-Саратов, в нарушении п.9.1 ПДД РФ, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управление водителя Маматкулова С.Т. В результате ДТП пассажир автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>. причинен легкий вред здоровью, а транспортные средства получили повреждения.
Постановлением Починковского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> З признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (л.д. 110-112 т. 1).
Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд признает установленным факт того, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется 100 % вина водителя З.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП являлся ООО «<данные изъяты>»» (л.д. 107 т. 1), собственником автомобиля <данные изъяты>, - Маматкулов С.Т. (л.д. 150 т. 1).
Гражданская ответственность водителя З на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», страховой полис <номер обезличен> (л.д. 184 т. 1).
Маматкулов С.Т. обратился в ПАО «<данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем и на основании соглашения об урегулировании убытка <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 151 т. 1) счет Маматкулова С.Т. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 165 т. 1).
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Европейский Центр Оценки», согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Естима составляет 2 234 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля Тойота Естима составляет 971 000 рублей, стоимость годных остатков – 93 500 рублей (л.д. 39-84 т.1). Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 20 000 рублей (л.д. 38 т. 1).
С заявленным ущербом, причиненному транспортному средству <данные изъяты>, сторона ответчика при рассмотрении дела не согласилась, по делу была назначена авто-техническая экспертиза (л.д. 131-135 т. 1).
Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> выполненное экспертом <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с требованием «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Утверждено научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции РФ, 2018», на дату проведения исследования, с учетом округления составляет 2 619 600 рублей.
Исследованием установлено, что ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, затраты на ремонт превышают его рыночную стоимость. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, получившего повреждения при ДТП <дата обезличена>, с учетом округления, составляет 93 700 рублей (л.д. 196-226 т. 1).
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является полным и мотивированным, выполнено уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.
Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.
При назначении экспертизы стороны не возражали по кандидатуре указанного эксперта. Иные материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлены, исходные данные экспертом при проведении экспертизы были учтены и в настоящее время не изменились.
В силу положений п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества.
Таким образом, принимая в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, на основании изложенного, истцу подлежит возмещению причиненный в результате ДТП ущерб в размере 291 500 рублей, то есть разница между рыночной стоимостью автомобиля, за вычетом полученного страхового возмещения и стоимости годных остатков (785 200 рублей – 400 000 рублей – 93 700 рублей = 291 500 рублей).
Истцом завялено требование о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 53 600 рублей, данные расходы подтверждены чеком от <дата обезличена> на сумму 53 600 рублей (л.д. 89 т. 1).
Указанный документ стороной ответчика надлежащими процессуальными средствами доказывания не опровергнут, суд принимает его в качестве доказательства несения расходов на эвакуацию транспортного средства, соответственно считает правильным взыскать с ответчика данную сумму.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку требования истца удовлетворены частично, то требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению в соответствии с принципом пропорциональности установленным ст. 98 ГПК РФ.
Расходы по оплате услуг по оценке ущерба составили 20 000 рублей, подтверждаются квитанцией от <дата обезличена> (л.д. 38 т. 1) и подлежат взысканию с ответчика в размере 12 210 рублей, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям (20 000 рублей *61,05% = 12 210 рублей.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 17 084 рублей, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 10 429,78 рублей (17 084 * 61,05% = 10 429,78 рублей).
Истцом также понесены расходы на оформление доверенности в размере 2 800 рублей, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оформление доверенности в размере 1 709,40 рублей (2 800 * 61,05% = 1 709,40 рублей).
Кроме того, истцом было заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцу были оказаны услуги в рамках рассматриваемого гражданского дела, исходя из презумпции добросовестности сторон, факт оплаты услуг исполнителя истцом у суда не вызывает сомнения (л.д. 65-66, 67 т. 1).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем истцу: составление искового заявления, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, а также учитывая действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность по размеру, с учетом небольшой сложности дела, а также учитывая, что представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, суд считает заявленная сума судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 20 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, не является завышенной.
С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика, в соответствии с принципом пропорциональности установленным ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат расходы на представителя в размере 12 210 рублей (20 000 * 61,05% = 12 210 рублей).
Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Маматкулова удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МеталлСтройСнаб» (<номер обезличен>) в пользу Маматкулова (<данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 291 500 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 53 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 429 рублей 78 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 210 рублей, расходы на представителя в размере 12 210 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 709 рублей 40 копеек, всего: 381 659 рублей 18 копеек.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда изготовлено 18 мая 2026 года.