РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 августа 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., с участием представителя истца ООО «Гудзон Авто» - С, представителя ответчика ООО «УСГ» - К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гудзон Авто» к Косыреву, Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Гудзон Авто» обратилось в суд с к Косыреву А.А., ООО "Урал-Сервис-Групп" о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований истцом указано, <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ш и транспортным средством <данные изъяты> под управлением Косырева А.А., принадлежащего ООО «<данные изъяты>».
Виновником ДТП является водитель <данные изъяты> – Косырев А.А.
<дата обезличена> между Ш. и ООО «Гудзон Авто» заключен договор цессии 4524, согласно которому ООО «Гудзон Авто» перешло право (требование) в полном объеме по вышеуказанному ДТП.
Гражданская ответственность Косырева А.А. была застрахована в АО «<данные изъяты>», Ш в СПАО «<данные изъяты>».
Августа 2025 года СПАО «<данные изъяты>» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Согласно экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ИП <ФИО>15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. составляет 1 981 000 рублей, стоимость услуг эксперта составила 20 000 рублей.
Сумма подлежащая возмещению составляет 1 581 000 рублей (1 981 000 руб. – 400 000 руб.).
Просит взыскать с Косырева А.А., ООО «Урал-Сервис-Групп» в пользу ООО «Гудзона Авто» ущерб в размере 1 581 000 рубль, расходы заключение 20 000 рублей, расходы по оплате работ по дефектовке в размере 2 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 30 810 рублей (л.д. 4-7).
Представитель истца ООО «Гудзона Авто» С действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 47) в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Косырев А.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен должным образом (л.д. 171), ранее в судебном заседании требования не признал, указал, что являлся участником ДТП произошедшего <дата обезличена>, он двигался с г.Магнитогорска в сторону г.Южноуральска, день был ясный, солнечный, дождя не было, дорога была прямая, ему знаком этот участок дороги. Его водительский стаж около тридцати лет. Машина, которой он управлял, была габаритная, прицеп длинной около 15 метров. Когда он начал совершать разворот, убедился, что машин нет, промежуток для разворота был хороший. Он начал разворот, полос было всего две, третья полоса разгона. Он осуществлял поворот с полосы разгона, нужно было это делать как можно быстрее, поскольку машина длинная более 20 метров, чтобы в поворот вошел весь прицеп. Произошло столкновение, он сразу остановил машину. После произошедшего ДТП были вызвана скорая помощь и сотрудники ГИБДД.
Представитель ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика протокольным определением суда <дата обезличена> (л.д. 127) - К., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 131), в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что второму водителю было сложно не заметить длинный большегрузный автомобиль осуществляющий разворот на дороге, предполагает, что второй водитель отвлекся и также виновен в случившемся ДТП.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТехноПарк», привлеченного к участию в деле протокольным определением суда <дата обезличена> (л.д. 66) – <ФИО>5 действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 76) в судебном заседании с требованиями не согласилась, представила возражение на исковое заявление, где указано, что между ООО «<данные изъяты>» и ООО «УСГ» заключен договор аренды строительной и иной спецтехники транспортных средств <номер обезличен> от <дата обезличена>. Согласно данного договора транспортное средство <данные изъяты>, передано в аренду (<данные изъяты> Также обращает внимание суда, что на дату ДТП у ООО «<данные изъяты>» нет трудовых отношений с Косыревым А.А. (л.д. 68-69).
Третье лицо, Ш, представитель третьего лица СПАО «<данные изъяты>», представитель третьего лица АО «<данные изъяты>» привлеченное к участию в деле протокольным определением суда от <дата обезличена> (л.д.66) в судебном заседании участие не принимали, извещены (л.д. 112, 129, 130, 172, 174, 176, 177).
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 178).
Суд, исследовав предоставленные материалы, приходит к выводу о частично удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.
В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.
В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.
В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.
Таким образом, наличие либо отсутствие вины в причинении вреда каждого из владельцев взаимодействовавших источников повышенной опасности является обстоятельством, которое подлежит выяснению судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу положений пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Пунктом 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Кроме того, в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в 14 час. 00 мин. на а/м Южноуральск-Магнитогорск 180 км произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Ш и транспортным средством <данные изъяты> под управлением Косырева А.А. (л.д. 91-109).
Постановлением <номер обезличен> вынесенного инспектором ИДПС ОМВД по Агаповскому району Челябинской области от <дата обезличена> Косырев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, при этом указано, что он управляя автомобилем <данные изъяты> при совершении маневра разворот не выполнил требование ПДД, уступить дорогу автомобилю <данные изъяты> пользующего преимущественным правом в движении п.п.8.7 ПДД (л.д. 150).
На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована в СПАО «<данные изъяты>», ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> застрахована в АО «<данные изъяты>».
В объяснениях данным Косыревым А.А. непосредственно после ДТП указано, что местом его работы является ООО «Урал-Сервис-Групп» (л.д. 98-99).
Также в материалы дела представлен трудовой договор <номер обезличен> от <дата обезличена> согласно которого Косырев А.А. на момент ДТП работал в ООО «Урал-Сервис-Групп» водителем грузового автомобиля (л.д. 83-84).
Собственником автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП являлось ООО «<данные изъяты>», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 53) и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.86). Собственником автомобиля <данные изъяты> – Ш
Судом установлено, что ответчик Косырев А.А. управлял автомобилем <данные изъяты> в момент ДТП на основании договора аренды строительной и иной техники, транспортных средств <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 70-74), заключенного между ООО «Урал-Сервис-Групп» и ООО «<данные изъяты>».
<дата обезличена> между третьим лицом Ш и ООО «Гудзона Авто» заключен договор цессии <номер обезличен>, согласно которого право требования возмещения ущерба, возмещения иных расходов по ДТП от <дата обезличена> передано ООО «Гудзона Авто» (л.д. 42-43).
<дата обезличена> ООО «Гудзона-Авто» обратилось в СПАО «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 9).
<дата обезличена> между страховщиком и ООО «Гудзона-Авто» достигнуто соглашение о размере страховой выплате и урегулировании страхового случая (л.д. 10).
<дата обезличена> ООО «Гудзона – Авто» получено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (л.д. 11).
В качестве доказательства размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> истцом представлено экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> по определению стоимости восстановительных расходов поврежденного транспортного средства Тойота Рав 4. Стоимость восстановительного ремонта составила 1 981 000 рублей (л.д. 12-39).
Ответчиками указанное экспертное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.
Оценив указанные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного транспортному средству ущерба экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Ответчик ООО «Урал-Сервис-Групп» с виной Косырева А.А. в ДТП не согласился, по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 144-147). На разрешения эксперта были поставлены вопросы:
- Действия кого из водителей состоит в причинно-следственной связи в произошедшем ДТП <дата обезличена> на автодороге Южноуральск-Магнитогорск на 180 км?
- Имелась ли техническая возможность у водителей, управляющих транспортными средствами <данные изъяты> и <данные изъяты>, в момент возникновения опасности избежать столкновение при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена> по а/м Южноуральск-Магнитогорск 180 км?
Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> выполненное экспертом <ФИО>7:
1. В дорожно-транспортной ситуации произошедшего <дата обезличена> на автодороге Южноуральск-Магнитогорск на 180 км.: водитель Ш. должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ, водитель Косырев А.А. должен был руководствоваться требованием пунктов 8.1, 8.2., 8.7 ПДД РФ (ответ на вопрос №1);
2. Водитель Косырев А.А. имел техническую возможность избежать столкновение, не приступая к маневру разворота.
Однозначно определить техническую возможность (либо отсутствие возможности) водителя Ш избежать столкновение не представляется возможным (ответ на вопрос №2) (л.д. 154-170).
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является полным и мотивированным, выполнено уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.
Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.
При назначении экспертизы стороны не возражали по кандидатуре указанного эксперта. Иные материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлены, исходные данные экспертом при проведении экспертизы были учтены и в настоящее время не изменились.
В силу положений п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.
Таким образом, принимая в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд приходит к выводу о виновности в дорожно-транспортном происшествии как водителя Косырева А.А., который при совершении маневра разворота нарушил пункты 8.1, 8.2, 8.7 ПДД РФ совершая маневр левого поворота (разворота), не убедился в безопасности маневра, так и водителя Ш который в светлое время суток, при хорошей видимости обнаружив совершение маневра поворота на лево длинномерного транспортного средства, должен был снизить скорость своего движения, или в случае необходимости, остановить транспортное средство, и после завершения водителем автомобиля <данные изъяты> маневра поворота на лево, продолжить свое движение.
Однако Ш не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных условий, и при возникновении опасности не принял мер к снижению скорости, сместив траекторию движения левее, что привело к столкновению транспортных средств чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются также фотоматериалами и схемой ДТП, где отсутствуют следы торможения автомобиля <данные изъяты> (л.д. 80-82, 97).
Суд учитывая причинно-следственную связь между действиями водителей и столкновением устанавливает процентное соотношение вины каждого из водителя в размере 50%.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Определяя лицо ответственное за возмещение причиненного ущерба, суд исходит из того, что вред истцу причинен работником ООО «Урал-Сервис-Групп» Косыревым А.А. при исполнении им своих трудовых обязанностей, соответственно, обязанность по возмещению такого ущерба должна быть возложена на работодателя.
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что с ООО «Урал-Сервис-Групп» как с работодателя, в пользу ООО «Гудзона Авто» подлежит взысканию ущерб в размере 790 500 рублей (1 58100 руб. *50% =790 500руб.), в удовлетворении требований к Косыреву А.А. следует отказать.
В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд относит к судебным расходам истца его расходы по оплате госпошлины в сумме 30 810 рублей в пользу истца, что подтверждается платежным поручением от <дата обезличена> (л.д. 8) и подлежит взысканию с ООО «Урал-Сервис-Групп» в пропорциональном соотношении удовлетворенных требований в размере 15 405 рублей (30 810 руб.*50% =15 405 руб.).
Кроме того, истцом было заявлено о взыскании расходов на представителя в сумме 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
При этом суд, оценивая доказательства представленные сторонами, должен руководствоваться положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате.
Поскольку лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать несение таких расходов в связи с оказанием ему юридической помощи, то с учетом распределения бремени доказывания оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), оценка которых возложена на суд.
Надлежащими доказательствами оказания юридической помощи признаются, в том числе материалы гражданского дела, свидетельствующие о проведенной по нему работе представителя; доказательствами расходов на оплату его услуг - договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате.
Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцу были оказаны услуги в рамках рассматриваемого гражданского дела, исходя из презумпции добросовестности сторон, факт оплаты услуг исполнителя истцом у суда не вызывает сомнения (л.д. 44, 45).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем истцу: составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, в котором исследованы все материалы дела, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, а также учитывая действительность понесенных истцом расходов, их необходимость и разумность по размеру, с учетом сложности дела, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму 30 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с учетом пропорционального соотношения удовлетворенных судом требований (30 000 ру.*50%= 15 000 руб.).
Суд также относит к судебным расходам истца расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей (л.д. 40), расходы на дефектовку в размере 2 000 рублей и расходы на оплату услуг эвакуатора 15 000 (л.д. 41). Данные требования подлежат удовлетворению также в процентом соотношению удовлетворенных требований, а именно в размере 50% от заявленных расходов.
С ООО «Урал-Сервис-Групп» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта за составление заключения 10 000 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 7 500 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Гудзон Авто» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» <номер обезличен>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гудзон Авто» <номер обезличен>) ущерб в размере 790 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за составлении заключения 10 000 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 405 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего: 839 405 рублей, в остальной части отказать.
В удовлетворении требований к Косыреву отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда изготовлено 04 сентября 2026 года.