РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазарева к Тихоновой о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Лазарев Е.С. обратился в суд с иском к Тихоновой Т.В. о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты>
29 июня 2025 года в ночное время его автомобиль припаркованный по адресу: <адрес обезличен> был умышленно поврежден ответчиком Тихоновой Т.В. У автомобиля были повреждены: нижняя решетка переднего бампера, указатель поворота на левом боковом зеркале (повторитель сигнала поворота).
По данному факту истец обращался в ОП «Правобережный» УМВД РФ по г.Магнитогорску.
07 июля 2025 года начальником ОП «Правобережный» УМВД РФ по г.Магнитогорску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Для установления размера ущерба истец обратился в ремонтную мастерскую.
Согласно заказ-наряда <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта составляет 79 830 рублей.
Согласно расписке, приобщенной к материалам об отказе в возбуждении дела, Тихонова Т.В. обязалась возместить ущерб. В настоящее время ответчиком ущерб не возмещен.
На основании изложенного, просил взыскать с Тихоновой Т.В. в свою пользу ущерб в размере 79 830 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 432,04 рубля (л.д. 4-5).
Истец Лазарев Е.С. в судебном заседании участие не принимал, извещен, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 37).
Ответчик Тихонова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении заявления в ее отсутствие (л.д. 36).
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 39).
Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные видеозаписи, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, Лазарев Е.С. является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 23).
В судебном заседании также установлено, что в ночное время 29 июня 2025 года автомобиль <данные изъяты>, припаркованный по адресу <адрес обезличен>, был поврежден ответчиком Тихоновой Т.В.
По данному факту истец обратился с заявлением в ОП «Правобережный» УМВД России по г.Магнитогорску.
В ходе проверки по обращению Лазарева Е.С. установлено, что Тихонова Т.В., 29 июня 2025 года подошла к автомобилю истца припаркованному по адресу <адрес обезличен> и нанесла два удара правой ногой в область нижней решетки переднего бампера, после чего, по причине того, что сигнализация на автомобиле не сработала, Тихонова Т.В. нанесла один удар правой ногой в область левого зеркала бокового вида, но не дотянулась до него, после чего нанесла один удар ладонью правой руки по левому зеркалу бокового вида, от чего на автомобиле сработала сигнализация. После чего Тихонова Т.В. убежала. Умысла на причинение вреда автомобилю Лазарева Е.С. у нее не имелось. В ходе проверочных мероприятий Тихонова Т.В. написала расписку в которой указывает, что обязуется возместить весь причиненный ею ущерб Лазареву Е.С. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2025 года вынесенного УУП ОП «Правобережный» УМВД РФ по г.Магнитогорску лейтенантом полиции <данные изъяты> (л.д. 25-32).
Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, суд считает установленным, что лицом причинившим ущерб Лазареву Е.С. является ответчик Тихонова Т.В.
Разрешая спор о размере ущерба, причиненного истцу, суд приходит к следующему.
Истец в обоснование заявленных требований представил Заказ-наряд <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которого, стоимость указателя поворота и решетки радиатора, с их установкой составляет 79 830 рублей (л.д. 9, 30 оборот).
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд принимает данный товарный чек, как доказательство ущерба, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается.
В силу положений п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иной оценки причиненного истцу ущерба не представлено.
Таким образом, с Тихоновой Т.В. в пользу Лазарева Е.С. подлежит взысканию ущерб, в размере 79 830 рублей.
На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В соответствии с п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При этом суд, оценивая доказательства представленные сторонами, должен руководствоваться положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате.
Исследовав и оценив представленные истцом доказательства (договор об оказание юридических услуг <номер обезличен> от 15 октября 2025 года, квитанции к приходному кассовому ордеру,) в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцу были оказаны услуги в рамках рассматриваемого гражданского дела, исходя из презумпции добросовестности сторон, факт оплаты услуг исполнителя истцом у суда не вызывает сомнения (л.д. 10-11,12).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем истцу, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму 15 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика расходов на корреспонденцию в размере 432,04 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку несение расходов подтверждено документально (л.д.14).
Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб. оплаченные истцом при подаче иска (л.д. 8).
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Лазарева удовлетворить.
Взыскать с Тихоновой (<номер обезличен>) в пользу Лазаревва (<номер обезличен>) в счет возмещении я ущерба 79 830 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на отправку корреспонденции в размере 432,04 руб., всего: 99 262 (девяносто девять тысяч двести шестьдесят два) рубля 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда изготовлено 12 марта 2026 года.