РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пильщикова к Гимадеевой о возмещении ущерба возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Пильщиков В.Н. обратился в суд с иском к Гимадеевой Г.Ш. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата обезличена> в 09 часов 15 минут в районе <адрес обезличен>, произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Гимадеевой Г.Ш. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Е. ДТП произошло по вине ответчика, которая нарушила п.9.10 ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность Гимадеевой Г.Ш. не была застрахована.
В результате аварии автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 109 612 рублей.
Просит взыскать с Гимадеевой Г.Ш. в пользу Пильщикова В.Н. ущерб в размере 109 612 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 288 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате телеграфа а размере 414,52 рублей, расходы по оплате услуг разборки-сборки, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 640 рублей, всего 156 954,52 рублей (л.д. 4-6).
Истец Пильщиков В.Н., представитель истца Г действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.48), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 88).
Ответчик Гимадеева Г.Ш. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие (л.д.77,95).
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.74)э
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д.96).
Суд, исследовав предоставленные материалы, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, который лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку эксплуатация транспортных средств связана с повышенной опасностью для окружающих, Федеральным законом от 30 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» с целью охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также с целью защиты интересов общества и государства путем предупреждения ДТП и снижения тяжести их последствий предусмотрены отдельные ограничения свободы использования транспортных средств их владельцами во время дорожного движения.
В соответствии со ст. 24 указанного Закона участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям, и в порядке, установленном российским законодательством, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.
В соответствии со ст. 22 указанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, в ст. ст. 3.1 и 1.6 которых указано, что все участники дорожного движения обязаны выполнять все относящиеся к ним положения Правил, а также требования сигналов светофоров, дорожных знаков, разметки и распоряжения регулировщика, а лица, нарушившие Правила несут ответственность в соответствие с действующим законодательством.
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
Из материалов дела усматривается, что <дата обезличена> в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес обезличен>, произошло ДТП, водитель Гимадеева Г.Ш. управляя автомобилем <данные изъяты>, неправильно выбрала боковой интервал с попутно следующим автомобилем <данные изъяты> род управлением Е, в связи с чем нарушила п.9.10 ПДД РФ.
<дата обезличена> постановлением по делу об административном правонарушении водитель Гимадеева Г.Ш. привлечена к административной ответственности по ч.1ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2250 рублей (л.д. 12).
Не согласившись с данным постановлением, Гимадеевай Г.Ш. обжаловала указанное постановление начальнику ГАИ УМВД РФ по г.Магнитогорску.
Решением заместителя командира ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Магнитогорску майором полиции Ж от <дата обезличена> постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 14-15).
Не согласившись с постановлением и решением, Гимадеева Г.Ш. <дата обезличена> обжаловала данные акты в Ленинском районном суде г.Магнитогорска (л.д. 62-63).
Решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 26 декабря 2025 года постановление по делу об административном правонарушении вынесенного в отношении Гимадеевой Г.Ш. от <дата обезличена>, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения (л.д. 89-94).
Оценивая дорожную ситуацию, решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска от <дата обезличена>, суд признает установленным факт того, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется 100 % вина водителя Гимадеевой Г.Ш. обратного суду не доказано.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является Пильщиков В.Н., собственником автомобиля <данные изъяты> – Гимадеева Г.Ш., что подтверждается карточками учета транспортного средства (л.д. 39).
Ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, Гимадеевой Г.Ш. на момент ДТП была не застрахована.
Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак Р872РА 174, получившего повреждения в результате ДТП произошедшего <дата обезличена> составит 109 612 рублей (л.д. 20-43).
Стоимость работ по проведению оценки составила 14 000 рублей, истцом оплачена, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 44).
Расходы по оплате услуг разборки-сборки составили 1000 рублей, подтверждаются кассовым чеком от <дата обезличена> (л.д. 19).
С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что с Гимадеевой Г.Ш. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 109 612 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг разборки-сборки.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 288 рублей исходя из суммы заявленных требований, что подтверждено чеком по операции от <дата обезличена> (л.д. 7).
Кроме того, истцом было заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг 25 000 рублей.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя сумму расходов, подлежащих взысканию, суд исходит из следующего.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В соответствии с п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
При этом суд, оценивая доказательства представленные сторонами, должен руководствоваться положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате.
Исследовав и оценив представленные истцом доказательства (договор на оказание юридических услуг №06/05/2025 от 06.05.2025, чек) в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцу были оказаны услуги в рамках рассматриваемого гражданского дела, исходя из презумпции добросовестности сторон, факт оплаты услуг исполнителя истцом у суда не вызывает сомнения (л.д. 45-46, 47).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем истцу, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумму 25 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Истцом <дата обезличена> на имя Г выдана нотариальная доверенность для представления по вопросам, связанным с ДТП произошедшим <дата обезличена>, с участием автомобиля <данные изъяты> (л.д. 48).
Согласно справке нотариуса <данные изъяты> в истца взыскан тариф 2 640 рублей (л.д. 49). Данные расходы подлежат взысканию ответчика Гимадеевой Г.Ш.
Требования о взыскании расходов по оплате слуг телеграфа в размере 414,52 рублей, подтверждаются документально (л.д. 17) и подлежат взысканию с ответчика Гимадеевой Г.Ш.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Пильщикова удовлетворить.
Взыскать с Гимадеевой (<номер обезличен>) в пользу Пильщикова (<номер обезличен>) ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 109 612 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 228 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 414 рублей 52 копейки, расходы по оплате услуг разборки-сборки в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 14 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 640 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, всего: 156 954 (сто пятьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 52 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда изготовлено 09 февраля 2026 года.