РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ворониной А.В., при секретаре Миронове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балов Ш.К. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой», Царенок О.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, установил:
Балов Ш.К.-А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой» (далее – ООО УК «Домовой»), Царенок О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления <дата обезличена> принадлежащего ему жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес обезличен>, в размере 171 800 руб., возмещении расходов на генеральную уборку квартиры после затопления в размере 9 800 руб., расходов на проведение оценки в размере 13 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 400 руб. (л.д. 4-6).
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес обезличен>, собственником вышерасположенной квартиры <номер обезличен> по указанному выше адресу является ответчик Царенок О.В. <дата обезличена> по вине ответчиков произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения из вышерасположенной квартиры. Согласно заключению ООО «Гарант», стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу в квартире составляет 171 800 руб. В добровольном порядке ущерб не возмещен.
Истец Балов Ш.К.-А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Представитель истца Тросиненко Ю.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 48), в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО УК «Домовой» - Головина М.Ю., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в отзыве на иск (л.д. 69-70). Полагала, что вины управляющей компании нет, обращала внимание, что вводный вентиль пропускал, а не протекал, причиной неисправности являлся износ деталей кран-буксы.
Ответчик Царенок О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 130), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.
Представитель ответчика Царенок О.В. – Ловкова О.В., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала размер ущерба завышенным.
Представитель третьего лица ООО УК «Па-Чин» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 134 оборот), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 134), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, истец Балов Ш.К.-А. является собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 65).
Ответчик Царенок О.В. является собственником вышерасположенной квартиры <номер обезличен>, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 61-63).
<дата обезличена> произошло затопление принадлежащего истцу помещения из вышерасположенной квартиры, что подтверждается актом от <дата обезличена> (л.д. 41), выкопировкой из Журнала заявок о затоплении (л.д. 80-96).
Согласно указанному выше акту от <дата обезличена>, составленному комиссией в составе инженера ООО УК «Домовой» <ФИО>6, техником ООО УК «Домовой» <ФИО>7, <дата обезличена> произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> из вышерасположенной квартиры <номер обезличен> лопнул корпус на смесителе в ванной комнате.
При осмотре комиссией установлены следующие повреждения:
- в кухне – намокание кафеля под кухонным шкафом, течь по задней стенке кухонного гарнитура, намокание ламината, деформация, расхождение стыков;
- зал – намокание ламината, расхождение стыков;
- ванная комната – намокание кафельной плитки;
- туалет – намокание кафельной плитки, намокание обналички двери, деформация;
- коридор (перед ванной с туалетом) – намокание ламината, деформация, расхождение швов;
- прихожая – намокание ламината, деформация, расхождение швов).
Затопление произошло по вине собственника квартиры <номер обезличен>
С актом ознакомлены собственник квартиры <номер обезличен> Царенок О.В., личного присутствия при составлении акта не было (л.д. 41).
Кроме того, согласно акту от <дата обезличена> произведен осмотр сан.технического оборудования в туалете и ванной комнаты в квартире <номер обезличен> в ходе которого установлено, что в квартире никто не проживание, вводные краны на квартиру не закрыты, лопнул корпус смесителя в ванной комнате, вводной вентиль горячей воды на квартиру пропускает, силами ООО УК «Домовой» произведена замена кран-буксы вводного вентиля ГВС на квартиру, трубопроводы горячей, холодной воды и канализации, относящиеся к общему имуществу, находятся в исправном состоянии, из-за повреждения корпуса смесителя в ванной комнате произошло затопление нижерасположенных квартир 35, 34, 31, собственнику рекомендовано произвести замену смесителя в ванной комнате (л.д. 40).
Согласно акту от <дата обезличена> повторного осмотра квартиры <номер обезличен> в зону затопления попал кухонный гарнитур.
При осмотре комиссией установлены следующие повреждения:
- в кухне – деформация ламината, расхождение стыков;
- зал – деформация ламината, расхождение стыков;
- ванная комната – на потолке желтые разводы, шелушение покрасочного слоя (водоэмульсионная краска), деформация двери подвесного шкафа);
- туалет – деформация дверного полотна и обналички двери;
- коридор и прихожая – деформация ламината, расхождение стыков (л.д. 42).
Для устранения причин затопления была вызвана аварийная служба ООО УК «Па-чин» (л.д. 49), с которыми у ООО УК «Домовой» заключен договор на аварийное обслуживание (л.д. 99-103).
Согласно ответу ООО УК «Па-чин» заявка от жильца квартиры <номер обезличен> поступила в ООО УК «Па-чин» <дата обезличена> в 02-58 час., в 03-06 час. на указанный адрес выехала аварийная бригада, доступ в квартиру № <номер обезличен> отсутствовал, для предотвращения дальнейшего затопления был перекрыт стояк горячего водоснабжения, в 03-49 аварийная бригада вернулась в ОДС ООО УК «Па-чин» (л.д. 136-137).
Согласно показаниям свидетеля <ФИО>8, являющегося слесарем-сантехником ООО УК «Домовой», когда он прибыл в квартиру <номер обезличен>, закрыл кран в квартире, пошел запускать стояк горячей воды, после запуска увидел трещину в смесителе, с которой начала капать вода (л.д. 128-129).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В то же время, в силу положений ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, в частности, имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что между ООО УК «Домовой» и собственниками помещений многоквартирного <адрес обезличен> в г. Магнитогорске заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого ООО УК «Домовой» обязалось за плату оказывать услуги по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (л.д. 97-98).
Разрешая вопрос о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, суд учитывает, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.
С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подпункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения. Кран-букса и сифон являются внутриквартирным инженерным оборудованием, расположенным после первого запорного устройства и предназначены для обслуживания одной квартиры.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) (номер) (далее - Правила) в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Кран-букса в смесителе - это устройство, находящееся внутри конструкции смесителя, выполняющее функцию открытия и перекрытия водного потока, это вид запорной крановой арматуры и выполняющее следующие функции: открытие и закрытие потока воды; регулирование напора; изменение температуры воды.
Как видно из материалов дела, основной причиной затопления являлась неисправность смесителя в ванной комнате, что, безусловно, является собственностью правообладателя квартиры и не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем вина собственника квартиры <номер обезличен> установлена судом.
В то же время, при составлении акта управляющей компанией установлено, что вводной вентиль горячей воды на квартиру пропускает, в связи с чем произведена замена кран-буксы.
Согласно пункту 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Исходя из положений части 2 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации в интересах потерпевшего закон допускает замену солидарной ответственности долевой, если по обстоятельствам дела суд считает необходимым участь степень вины сопричинителей или иные обстоятельства и возложить на них ответственность в долях.
С учетом вышеизложенного суд считает необходимым определить степень вины ответчика Царенок О.В. в размере 80 %, поскольку собственник жилого помещения должен надлежащим образом содержать принадлежащее ему имущество, и 20% вины управляющей компании ООО УК «Домовой» поскольку содержание системы водоснабжения в технически исправном состоянии, в силу положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, являлось непосредственной обязанностью управляющей компании.
Поскольку затопление квартиры Балов Ш.К.-А. произошло в результате действий ответчиков, при этом установленных законом обстоятельств, освобождающих их от ответственности за ущерб, причиненный имуществу собственника в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, в ходе рассмотрения спора не установлено, ответчики обязаны возместить ущерб, причиненный в результате затопления в соответствии с определенной судом степенью вины.
Для определения причины затопления и размера ущерба, причиненного его имуществу в результате указанного выше затопления, Балов Ш.К.-А. обратился в ООО «Гарант».
В соответствии с заключением специалиста ООО «Гарант» от <дата обезличена>, рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного при заливе жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> – 35, по состоянию на <дата обезличена>, с учетом накопленного износа составляет 171 800 руб. (л.д. 10-39).
При определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий затопления, имевшего место быть <дата обезличена>, суд принимает за основу указанное выше заключение ООО «Гарант», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, выполнено квалифицированными специалистами, не заинтересованными в исходе дела, обладающими необходимыми образованием и квалификацией.
Указанное выше заключение ООО «Гарант» допустимыми доказательствами не опровергнуто, бесспорные и достаточные доказательства иной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий затопления, имевшего место быть <дата обезличена>, не представлены.
При таких обстоятельствах, с ответчика Царенок О.В. следует взыскать в счет возмещения ущерба причиненного в результате затопления квартиры истца 137 440 руб. (171 800 руб. * 80%), с ООО УК «Домовой» - 34 360 руб. (171 800 руб. * 20%).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истцом Балов Ш.К.-А. понесены расходы по оплате оценки ущерба, причиненного имуществу в результате затопления, в размере 13 000 руб., что подтверждается копией квитанции от <дата обезличена> (л.д. 45).
Суд полагает, что указанные выше расходы по своей природе относятся к убыткам в соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесены истцом в связи с необходимостью защиты нарушенного права, доказательств чрезмерности данных расходов суду не представлено, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчиков соразмерно степени вины, с ответчика Царенок О.В. подлежит взысканию 10 400 руб. (13 000 руб. * 80%), с ответчика ООО УК «Домовой» - 2 600 руб. (13 000 руб. * 20%).
Кроме того, для устранения последствий затопления истец вынужден обратиться к клининговым услугам, что подтверждается договором от <дата обезличена> и кассовым чеком на сумму 9 800 руб. (л.д. 46), указанные расходы также являются убытками и подлежат взысканию с ответчиков соразмерно степени вины, с ответчика Царенок О.В. подлежит взысканию 7 840 руб. (9 800 руб. * 80%), с ответчика ООО УК «Домовой» - 1 960 руб. (9 800 руб. * 20%).
Помимо прочего, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата обезличена> (л.д. 47) и квитанцией-договором от <дата обезличена> (л.д. 139).
Исходя из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме и взыскать с ответчика Царенок О.В. в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 12 00 руб. (15 000 руб. * 80%), с ответчика ООО УК «Домовой» - 3 000 руб. (15 000 руб. * 20%).
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 руб.
В тоже время из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная в материалы доверенность (л.д. 48) является общей, в ней не указано конкретное дело для участия представителя, а кроме того, истцом не представлено доказательств несения нотариальных расходов в указанной сумме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования Балов Ш.К. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой», Царенок О.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить частично.
Взыскать с Царенок О.В., паспорт <номер обезличен>, в пользу Балов Ш.К., паспорт <номер обезличен>, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 137 440 руб., в счет возмещения расходов на генеральную уборку квартиры после затопления 7 840 руб., в счет возмещения расходов на проведение оценки, 10 400 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 12 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домовой», ИНН <номер обезличен> в пользу Балов Ш.К., паспорт <номер обезличен>, в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, 34 360 руб., в счет возмещения расходов на генеральную уборку квартиры после затопления 1 960 руб., в счет возмещения расходов на проведение оценки, 2 600 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 3 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий А.В.Воронина
Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2026 года