ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зенцовой С.Е.
при секретаре Сидоренко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камболовой Елены Александровны к Бочкаревой (Брыкиной) Наталье Викторовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Камболова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Бочкаревой (ранее - Брыкиной Н.В.) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указала, что 21 января 2009 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области вынесено решение о взыскании с Брыкиной Н.В. в пользу Борисова А.В. денежной суммы в размере 405 600 руб., в том числе: суммы задатка в размере 400 000 руб. и судебных расходов в размере 5 600 руб.
09 июня 2016 года определением того же суда произведена замена взыскателя с Борисова А.В. на правопреемника Камболову Е.А.
09 апреля 2018 года тем же судом вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу Камболовой Е.А. процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств за период с 06 февраля 2009 года по 06 февраля 2018 года в размере 280 390,95 руб., судебных расходов в размере 8 399,60 руб., всего 288 790,55 руб.
До настоящего времени ответчиком решение суда не исполнено, денежные средства не возвращены. На день подачи иска сумма долга составляет 694 390,55 руб.
Считает, что на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с 07 февраля 2018 года по день фактического исполнения решения суда.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ на общую сумму долга - 694 390,55 руб., начиная с 07 февраля 2018 года по день фактического исполнения решения суда, возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В судебном заседании истец Камболова Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Бочкарева (Брыкина) Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительным причинах неявки суд в известность не поставила, об отложении дела слушанием не ходатайствовала.
С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 21 января 2009 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области вынесено решение о взыскании с Брыкиной Н.В. в пользу Борисова А.В. денежной суммы в размере 405 600 руб., в том числе: суммы задатка в размере 400 000 руб. и судебных расходов в размере 5 600 руб. (л.д. 14).
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 июня 2016 года произведена замена взыскателя с Борисова А.В. на правопреемника Камболову Е.А. (л.д. 15).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 апреля 2018 года с Брыкиной Н.В. в пользу Камболовой Е.А. взысканы процентов за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств за период с 06 февраля 2009 года по 06 февраля 2018 года в размере 280 390,95 руб., судебных расходов в размере 8 399,60 руб., всего 288 790,55 руб. (л.д. 5-9).
Судебные акты вступили в законную силу, не обжаловались ответчиком.
Как указала истец, до настоящего времени Брыкиной (ныне – Бочкаревой) Н.В. решение суда не исполнено, денежные средства не возвращены На день подачи иска сумма долга составляет 694 390,55 руб.
Считает, что на сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с 07 февраля 2018 года по день фактического исполнения решения суда.
Материалами дела подтверждено, что в отношении Брыкиной (ныне – Бочкаревой) Н.В. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области на основании исполнительного листа, выданного в рамках гражданского дела № 2-91/2009 возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника Брыкиной Н.В., предмет исполнения – задолженность в размере 405 600 руб. (16-17).
В ходе исполнительного производства произведен ряд исполнительных действий, решение суда не исполнено (л.д. 18).
29 декабря 2020 года в отношении должника Брыкиной (ныне – Бочкаревой) Н.В. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № 263523/20/74059 на основании исполнительного листа, выданного в рамках гражданского дела № 2-942/2018. Предмет исполнения – долг в размере 288790, 55 руб. (л.д. 19-20).
В ходе исполнительного производства проведен ряд исполнительных действий, решение суда не исполнено (л.д. 21).
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на общую сумму долга - 694 390,55 руб., начиная с 07 февраля Банка РФ по день фактического исполнения решения суда.
Истец просит взыскать в свою пользу расходы, понесенные на оплату услуг представителя по консультации и составлению искового заявления в размере 7 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Материалами дела подтверждено, что 24 ноября 2025 года между Полетаевой И.С. и Камболовой Е.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи. Предмет поручения – консультация, сбор необходимых документов, подготовка и предъявление искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик – Брыкина Н.В.
Стоимость услуг по договору составила 7 000 руб., оплата подтверждена распиской (л.д. 10).
Ввиду того, что договором обозначена юридическая помощь по правовому сопровождению данного гражданского дела в суде, суд полагает, что данные расходы Камболовой Е.А. надлежит относить к издержкам по оплате юридических услуг, связанным с рассмотрением дела, потому они подлежат взысканию с Бочкаревой (Брыкиной) Н.В. в пользу Камболовой Е.А. в связи с удовлетворением исковых требований.
Анализируя и оценивая приведенные выше доказательства, суд признает их в качестве относимых и допустимых доказательств несения Камболовой Е.А. расходов на оплату юридических услуг, поскольку они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, согласуются между собой, детально дополняют друг друга, и в совокупности достаточны для установления размера понесенных Камболовой Е.А. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.
Сомнений не вызывает, что представитель исполнял данное ему поручение об оказании юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, имеются основания для взыскания судебных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При определении суммы, подлежащей взысканию, суд учитывает следующие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что представителем оказан комплекс юридических услуг, в частности: юридической консультации и составления искового заявления.
То есть представитель оказывал представительские услуги в связи с рассмотрением дела.
Суд учитывает сложность рассматриваемого спора, объем оказанных представителем услуг, объем реализованных прав представителем по гражданскому делу.
Суду не представлено доказательств, что заявитель имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер и объем рассматриваемого дела, категорию дела, фактический объем работы, выполненный представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, сохранение баланса интересов сторон, а также удовлетворение исковых требований, суд считает правильным возместить истцу судебные расходы по оказанию юридических услуг в полном объеме.
Суд считает, что сумма в размере 7 000 руб. на оплату услуг представителя не является завышенной, отвечает критериям разумности и справедливости.
Таким образом, с Бочкаревой (Брыкиной) Н.В. в пользу Камболовой Е.А. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми.
В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Камболовой Елены Александровны к Бочкаревой (Брыкиной) Наталье Викторовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Бочкаревой (Брыкиной) Натальи Викторовны (паспорт серия <номер обезличен>) в пользу Камболовой Елены Александровны (паспорт серия <номер обезличен>) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга в размере 694 390 (шестьсот девяносто четыре тысячи триста девяносто) рублей 55 копеек исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, начиная с 07 февраля Банка РФ по день фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Бочкаревой (Брыкиной) Натальи Викторовны (паспорт серия <номер обезличен>) в пользу Камболовой Елены Александровны (паспорт серия <номер обезличен>) расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., всего 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 05 марта 2026 года.