РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 марта 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ворониной А.В., при секретаре Миронове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ньюман С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу после смерти <ФИО>4, Ньюману С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 294 668,13 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 277 188,38 руб., просроченные проценты в размере 17 479,75 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 840,04 руб. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Фольксваген Поло, VIN <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска (л.д. 3-4).
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между ООО «Сетелем Банк» и <ФИО>4 заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <номер обезличен>. <ФИО>4 предоставлен кредит в размере 1 030 750,60 руб. на срок 60 мес. С выплатой 12,9% годовых. Обязательства <ФИО>4 обеспечивались залогом транспортного средства. <дата обезличена> ООО «Сетелем Банк» изменил свое наименование на ООО «Драйв Клик Банк». <дата обезличена> ООО «Драйв Клик Банк» уступило право требования задолженности с <ФИО>4 ПАО Сбербанк, о чем должник уведомлен надлежащим образом. ПАО Сбербанк стало известно о смерти <ФИО>4 На основании завещания, принадлежащее <ФИО>4 имущество завещано Ньюману С.О.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 173), при обращении в суде просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Ньюман С.О. в судебном заседании пояснил, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, против удовлетворения требований в части взыскания государственной пошлины не возражал.
Третьи лица <ФИО>5, <ФИО>6, представители третьих лиц ООО «Драв Клик Банк», ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 171-173), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 170), в связи с чем и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.
Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, с 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Из материалов дела следует, что <дата обезличена> <ФИО>4 обратился в ООО «Сетелем Банк» с заявлением на кредит для приобретения автомобиля Фольксваген поло (л.д.20-21).
По результатам рассмотрения заявления <ФИО>4, <дата обезличена> между ним и ООО «Сетелем Банк» заключен договор потребительского кредита <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил <ФИО>4 денежные средства в размере 1 030 750,61 руб. сроком на 60 месяцев, то есть до <дата обезличена> с выплатой 10,90 % годовых за пользование кредитом для приобретения автомобиля Фольксваген Поло, VIN <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, дополнительного оборудования, страховых платежей, дополнительных услуг.
Заемщик <ФИО>4 в свою очередь, обязался своевременно, не позднее 07 числа каждого месяца, уплачивать денежные средства для возврата кредита, уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, при этом сумма ежемесячного платежа составила 22 380 руб.
В соответствии с разделом 10 заключенного между сторонами договора целевого потребительского кредита предусмотрено, что надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечивается залогом приобретаемого транспортного средства.
Со всеми условиями договора целевого потребительского кредита заемщик <ФИО>4 был ознакомлен в день его заключения, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита <номер обезличен> (л.д. 22-23), заявлении на кредит (л.д. 20-21), заявлении на банковское обслуживание (л.д. 19).
Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, что сторонами по делу не оспаривалось.
<ФИО>4, напротив, получив денежные средства, использовав их по назначению, указанному в договоре потребительского кредита, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, не своевременно и не в полном объеме вносил денежные средства в счет оплаты принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность.
В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом установлено, что <дата обезличена> ООО «Сетелем Банк»» изменил наименование на ООО «Драйв Клик Банк».
<дата обезличена> между ООО «Драйв Клик Банк», с одной стороны, и ПАО Сбербанк, с другой стороны, заключен договор уступки прав требования (цессии) (л.д. 16-18), в соответствии с которым ПАО Сбербанк уступлено право требования с <ФИО>4 задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 338 756,62 руб. (л.д. 36-38).
Исходя из п. 13 индивидуальных условий договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, заемщик <ФИО>4 поставив подпись, согласился на уступку кредитором полностью или частично прав (требований) по договору в пользу любых лиц.
Учитывая, что принятые на себя обязательства <ФИО>4 в нарушение условий договора надлежащим образом не исполняются длительное время, при этом по условиям заключенного договора <ФИО>4 согласился на уступку прав (требований) другим лицам, суд приходит к выводу о том, что у ПАО Сбербанк возникло право требования имеющейся у <ФИО>4 задолженности.
Вместе с тем, судом установлено, что <дата обезличена> заемщик <ФИО>4 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 92).
На дату смерти <ФИО>4 его обязательства по возврату кредитных денежных средств в полном объеме не исполнены.
Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из представленного суду расчета (л.д. 7-14) и выписки по счету (л.д. 47-48), по состоянию на <дата обезличена> образовалась задолженность в размере 294 668,13 руб., в том числе:
- просроченный основной долг – 277 188,38 руб.;
- просроченные проценты – 17 479,75 руб.
Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.
Учитывая, что принятые на себя обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются длительное время, в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о взыскании образовавшейся задолженности по договору потребительского кредита <номер обезличен> от <дата обезличена>.
В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя солидарно отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, при этом наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
Как следует из ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В соответствии с положениями ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом при принятии наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу положений ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти <ФИО>4 следует, что наследником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, транспортного средства Фольксваген Поло, VIN <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, открывшегося после смерти наследодателя, по завещанию является Ньюман С.О. (л.д. 94 оборот), который в установленном законом порядке принял наследство.
При таких обстоятельствах и учитывая, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к Ньюману С.О. превышает сумму имеющейся у <ФИО>4 задолженности по кредитному договору, с ответчика Ньюмана С.О. подлежит взысканию задолженность <ФИО>4 по договору потребительского кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 294 668,13 руб.
В тоже время, в материалы дела представлено уведомление о том, что кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> на имя <ФИО>4 закрыт <дата обезличена> в связи с полным погашением задолженности, что также подтверждается приходным кассовым ордером от <дата обезличена>, и справкой о задолженности по состоянию на <дата обезличена> (л.д. 174-176).
С учетом того, что Ньюман С.О. в ходе рассмотрения дела, погасил имеющуюся задолженность по договору потребительского кредита <номер обезличен> от <дата обезличена> в полном объеме, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 294 668,13 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 277 188,38 руб., просроченные проценты в размере 17 479,75 руб., об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль Фольксваген Поло, VIN <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, в связи с чем в удовлетворении данных требований надлежит отказать.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из положений ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Поскольку оставление исковых требований ПАО Сбербанк без удовлетворения является следствием исполнения ответчиком своих обязательств в период рассмотрения дела в суде, что свидетельствует о признании ответчиком обоснованности исковых требований, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, то есть в размере 29 840,04 руб. (платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> - л.д. 6). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлине суд исходит из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ньюман С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
Взыскать с Ньюмана С.О., паспорт <номер обезличен>, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <номер обезличен>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 29 840,04 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий А.В.Воронина
Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2026 года