РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., с участием представителя ответчика Пристайчук О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ефимову о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное обществе «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк, ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Ефимову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог, ссылаясь на то, что <дата обезличена> между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 1665000 рублей по ставке 19,5% годовых на срок 312 месяцев. Кредит был предоставлен для приобретения квартиры, расположенной по адресу г.<адрес обезличен>, кадастровый <номер обезличен>. Заемщик предоставил кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости. Согласно договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитентными платежами. В нарушений договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от <дата обезличена> «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ, а также ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств.
Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от <дата обезличена> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества.
Согласно отчёту об оценке <номер обезличен> от <дата обезличена> рыночная стоимость заложенного составляет 2 867 000,00 руб. Следовательно, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 2 293 600,00 руб.
Банк просит расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ответчика Ефимова Д.В. задолженность по кредитному договору в размере 1 776 094,62 рублей, в то числе: 79 802,18 руб. - просроченные проценты; 1 659 194,24 руб. - основной долг; 30 092,78 руб. - неустойка за неисполнение условий договора; 284,03 руб. - неустойка за просроченный основной долг; 6 721,39 руб. – неустойка за просроченные проценты; расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 760,95 руб. Обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 2 293 600 рублей (л.д. 4-7).
Протокольным определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Ал.д. 58).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6, 47, 60, 105).
Ответчик Ефимов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, прислал своего представителя П действующую на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.50-51), которая в судебном заседании указала, что ответчик исковые требования признает частично, не согласен с оценкой истцом рыночной стоимоти квартиры. В январе 2025 года у ответчика произошла парализация, <дата обезличена> установлена инвалидность, в связи с чем, ответчик потерял работу и не мог вносить ежемесячные платежи. В покупку данной недвижимости он вложил свою однокомнатную квартиру, семьи у него нет, проживает вместе с тетей А которая также является <данные изъяты>. При вынесении решения просила взять за расчет сумму, указанную в экспертном заключении.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, А в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 46, 61, 107).
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 108).
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> между Банком и ответчиком заключен кредитный договор <номер обезличен>. В соответствии с договором Банк предоставил ответчику кредит в размере 1 665 000 рублей сроком на 312 месяцев под 19,477% годовых, Погашение кредита и оплата процентов осуществляется аннуитетными платежами. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно приобретения квартиры, находящейся по адресу г.<адрес обезличен> кадастровый <номер обезличен> (л.д. 17-19).
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, кредит выдан <дата обезличена> в размере 1 665 000 рублей, что следует из движения основного долга и срочных процентов, справки о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита (л.д. 10, 28).
Как следует из материалов дела, в нарушение условий кредитного договора заемщик кредитные обязательства исполняет ненадлежащим образом.
С учетом условий кредитного договора, согласующихся с положениями п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, что свидетельствует об изменении срока исполнения обязательства, чем истец воспользовался, соответствующие требование заемщику направлено <дата обезличена>, в соответствии с которым Банк потребовал от Ефимова Д.В. досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в размере 1739671,30 рублей не позднее <дата обезличена> (л.д. 30).
Требования кредитора оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного не представлено, при этом, бремя доказывания исполнения обязательств возложено на ответчика.
Заявляя требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, Банк представил расчет задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (включительно) в размере 1 776 094,62 рублей, в том числе: просроченные проценты – 79 802, 18 руб.; просроченный основной долг – 1 659 194, 24 руб.; неустойка за неисполнение условий договора – 30 092, 78 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 284, 03 руб.; неустойка за просроченные проценты – 6 721, 39 руб. (л.д. 9).
Представленный истцом расчет задолженности на указанную дату соответствует условиям кредитного договора и графику платежей с учетом его изменения, с учетом всех внесенных заемщиком Ефимовым Д.В. денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету на дату рассмотрения дела, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Ответчиком контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен, представленный Банком не опровергнут.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Банка о взыскании с Ефимова Д.В. задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (включительно) в размере 1 776 094,62 рублей, в том числе: просроченные проценты – 79 802, 18 руб.; просроченный основной долг – 1 659 194, 24 руб.; неустойка за неисполнение условий договора – 30 092, 78 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 284, 03 руб.; неустойка за просроченные проценты – 6 721, 39 руб.
Как указывалось ранее, кредитный договор был предоставлен Банком для целевого использования- приобретения квартиры, данная квартира находится в залоге у банка.
В соответствии с положениями ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).
Суд приходит к выводу, что, поскольку ответчик не исполняет свои обязательства по договору кредита, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ и признания нарушения обеспечиваемого залогом обязательства незначительным.
В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Соглашение между залогодателем и залогодержателем о реализации предмета залога в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, в материалах дела отсутствует.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что заемщиком систематически допускалось нарушение обязательства по внесению ежемесячных платежей по договору займа, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд, руководствуясь ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога.
Истцом для определения начальной стоимости недвижимости в материалы дела представлено заключение о стоимости имущества <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 2 867 000 рублей (л.д. 35-37).
Сторона ответчика с данным заключением не согласилась, судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости жилого помещения (л.д. 76-78).
Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненного ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость квартиры площадью 67 кв.м, по адресу: <адрес обезличен> кадастровый <номер обезличен> принадлежащей Ефимову Д.В. на дату проведения экспертизы <дата обезличена> составляет 3 120 000 рублей (л.д. 82-104).
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценив заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является полным и мотивированным, выполнено уполномоченным лицом, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса РФ. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют.
Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.
При назначении экспертизы стороны не возражали по кандидатуре указанного эксперта. Иные материалы, которые могли бы повлиять на выводы эксперта, суду не представлены, исходные данные экспертом при проведении экспертизы были учтены и в настоящее время не изменились.
Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как разъяснено в абз. 5 п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).
В рассматриваемом деле начальная продажная стоимость заложенного имущества определена судом с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости, определенной в заключении судебной оценочной экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена>, что составляет 2 496 000 руб. (3 120 000*80% = 2 496 000).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным обратить взыскание на заложенное имущество – на заложенное имущество квартиру с кадастровым номером: <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, площадью 67 кв.м,, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость 2 496 000 руб.
Суд также полагает возможным разъяснить ответчику, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник не лишен права заявить о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество на стадии исполнения судебного решения в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке (ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 60 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" должник по обеспеченному ипотекой обязательству вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 760,95 рублей, уплаченные истцом при подаче иска (л.д.8).
Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Ефимова.
Взыскать с Ефимова (<номер обезличен>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<номер обезличен>) задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (включительно) в размере 1 776 094,62 рублей, в том числе:
- просроченные проценты – 79 802, 18 руб.;
- просроченный основной долг – 1 659 194, 24 руб.;
- неустойка за неисполнение условий договора – 30 092, 78 руб.;
- неустойка за просроченный основной долг – 284, 03 руб.;
- неустойка за просроченные проценты – 6 721, 39 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 760, 95 рублей, всего взыскать: 1 828 855 рублей 57 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога: квартиру с кадастровым номером: <номер обезличен>, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, площадью 67 кв.м, путем реализации с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость имущества, с которой будут начинаться торги при реализации предмета залога в размере 2 496 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2026 года.