РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 февраля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Дмитриевой П.А., при секретаре судебного заседания Шибанове Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 к Савельеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 обратился в суд с иском к Савельеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от 22 июня 2024 года за период с 09 января 2025 года по 09 сентября 2025 года в размере 197 046,42 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> (л.д. 3-4)
В обоснование требований указано, что 22 июня 2024 года между Савельевым С.В. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 388 861 руб. по ставке 20,9% годовых на срок 36 месяца для приобретения автомобиля <данные изъяты> Обеспечением надлежащего исполнения условий спорного договора кредита является залог автотранспортного средства <данные изъяты> В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность по указанному договору кредита в размере 197 046, 42 руб. 05 сентября 2024 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО «Сбербанк» заключен договор уступки прав (требований) № 13, согласно которому ООО «Драйв Клик Банк» передало права (требования) ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № <номер обезличен> от 22 июня 2024 года, заключенному с Савельевым С.В. Требование о возврате задолженности направленное в адрес ответчика оставлено без удовлетворения. Банком проведена оценка заложнного имущества, согласно заключению о стоимости имущества от 01 сентября 2025 года, стоимость <данные изъяты> составляет 587 000 руб.
Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 59), с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 27)
Ответчик Савельев С.В в судебное заседание не явился, извещался по адресу регистрации и известным адресам проживания, согласно сведениям с сайта Почты России, извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».
Согласно ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В силу ч. 1 ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Так же ответчик извещался по телефону указанному в заявлении на кредит. (л.д. 21)
Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.
Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, приходит к следующему.
В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, 22 июня 2024 года, на основании заявления Савельева С.В., между ответчиком и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 388 861 руб., состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, указанного в п. 10 ИУ, суммы на оплату иных потребительских нужд, по ставке 20,90% годовых на срок 36 месяца. Дата возврата 07 июля 2027 года. (л.д. 23)
Задолженность погашается заемщиком в рублях 07 числа каждого месяца ежемесячными платежами равными 14 783 руб. каждый, за исключением последнего, начиная с 07 августа 2024 года (п. 6 договора)
Исполнение обязательств заемщиком по договору обеспечивается залогом АС марки <данные изъяты>, стоимостью 512 200 руб., что следует из п. 10 договора.
За ненадлежащее исполнение условий договора заемщиком предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
Банком представлены Общие Условия, в которых также содержатся условия договора между Банком и Савельевым С.В., с которыми последний был согласен и обязался их соблюдать. (л.д. 24-35).
ООО «Драйв Клик Банк» свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнило полностью, что следует из справки о зачислении суммы кредита по договору потребительского кредита (л.д. 15).
Савельев С.В. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. (л.д. 12, 13,14).
05 сентября 2024 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО «Сбербанк» заключен договор уступки прав (требований) № <номер обезличен>, согласно которому ООО «Драйв Клик Банк» передало права (требования) ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № <номер обезличен> от 22 июня 2024 года, заключенному с Савельевым С.В. (л.д. 16-17, 19)
В связи с состоявшейся уступкой прав (требований), в адрес последнего направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) (л.д. 20).
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату долга и уплате процентов, ПАО «Сбербанк» в адрес последнего направлялось уведомление о полном досрочном погашении задолженности по вышеуказанному договору кредита в срок до 08 сентября 2025 года. (л.д. 43)
В добровольном порядке Савельевым С.В. требования Банка не исполнены.
Согласно расчету задолженности, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору № <номер обезличен> от 22 июня 2024 года, у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 09 сентября 2025 года в размере 197 046,42 руб., в том числе:
- основной долг – 165 995,65 руб.;
- проценты – 23 265,35 руб.
- неустойка – 7785,42 руб.
Расчет задолженности судом проверен, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит действующему на момент заключения договора законодательству.
Ответчик от явки в судебное заседание уклонился, контррасчет не представил.
Таким образом с Савельева С.В. в пользу ПАО «Сбербанк» подлежит взысканию задолженность по договору № <номер обезличен> от 22 июня 2024 года в размере 197 046,42 руб., в том числе:
- основной долг – 165 995,65 руб.;
- проценты – 23265,35 руб.
- неустойка – 7785,42 руб.
Также Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом автотранспортным средством, приобретаемым за счет кредита.
Согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, транспортное средство <данные изъяты> зарегистрировано за Савельевым С.В. (л.д. 62, 63).
Банк имеет право обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 2.1.8 Общих условий).
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу п. п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства
При этом, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичные положения закреплены п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
В силу ч.1 ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч.1 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, ответчик неоднократно допускала просрочки платежей, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца следует обратить взыскание на автомобиль, путём продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлина в размере 26 911, 39 руб. (л.д. 5).
Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 911, 39 руб.
Руководствуясь ст.ст.12,56,98,194,198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 к Савельеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Савельева С.В. (паспорт <номер обезличен>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по договору кредита № <номер обезличен> от 22 июня 2024 года по состоянию на 09 сентября 2025 года в размере 197 046,42 руб., в том числе:
- основной долг – 165 995,65 руб.;
- проценты – 23 265,35 руб.
- неустойка – 7785,42 руб.
Взыскать с Савельева С.В. (паспорт <номер обезличен>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 911,39 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Савельеву С.В. , путем продажи с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение составлено 27 февраля 2026 года.