РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ворониной А.В., при секретаре Миронове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «НБК» к Чурилов Д.А. о взыскании процентов, неустойки, установил:
общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее ООО ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к Чурилов Д.А. о взыскании процентов за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 62 495,58 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 56 246,02 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 12 006 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 922 руб. (л.д. 4-6).
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между АКБ «Российский Капитал» и Чуриловым Д.А. заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 274 000 руб. с выплатой 21,9% годовых. <дата обезличена> АКБ «Российский капитал» был переименован в АО «Банк ДОМ.РФ». Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> с Чурилова Д.А. взыскана задолженность по кредитному договору. Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена> произведена замена АО «Банк ДОМ.РФ» на ООО ПКО «НБК» по вышеуказанному решению. Фактически решение суда исполнено <дата обезличена>, в связи с чем у истца возникло право требовать уплаты процентов и неустойки.
Представитель истца ООО ПКО «НБК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 89 оборот), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Чурилов Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил (л.д. 88 оборот).
Представитель ответчика Чурилова Д.А. – Воинкова А.Р., действующая на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в уточненном отзыве на исковое заявление (л.д. 110-113), полагала возможным взыскать с ответчика проценты в размере 28 730 руб., и расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель третьего лица ООО «Банк ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 89), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 88), в связи с чем и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> установлено, что <дата обезличена> между АКБ «Российский капитал» ОАО и Чуриловым Д.А. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере 274 000 руб. под 21,9% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 42-43).
Кроме того, согласно условиям кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения в сроки, установленные графиком погашения кредита, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,054% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения (пункт 12) (л.д.9 оборот-10).
Вышеуказанным решением расторгнут кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, с Чурилова Д.А. в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 428 267,61 руб., в том числе основной долг за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 223 909,57 руб., проценты за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 128 058,77 руб., неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 76 299,27 руб., что также подтверждается копией искового заявления и расчетом задолженности (л.д. 114-120).
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> произведена замена взыскателя АО «Банк ДОМ.РФ» его правопреемником ООО «ПКО «НБК» (л.д. 44-45).
В силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства обязательны при рассмотрении настоящего спора, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.
Фактически указанное выше решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> исполнено в полном объеме <дата обезличена>, что подтверждается справкой о движении денежных средств, поступивших в рамках исполнительного производства (л.д. 51-60).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО ПКО «НБК» полагало необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 62 495,58 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 56 246,02 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 12 006 руб.
Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1). Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).
По правилам пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 2).
В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными (пункт 3).
По смыслу пункта 2 статьи 452, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при вынесении судом решения о расторжении кредитного договора в связи с его существенным нарушением со стороны заемщика данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств.
В случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по возврату кредита прекращенным.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809).
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применению, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.
В этой связи кредитор вправе предъявить требования о взыскании процентов, которые подлежат определению на день вынесения решения, исходя из периодов, имевших место до указанного дня и процентов по день уплаты этих средств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В абзаце втором пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит), то к отношениям подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности.
Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что даже при наличии вступившего в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по нему данный договор будет считаться действующим до момента возврата всех денежных средств по такому договору.
После вступления в законную силу судебного постановления об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, расторжении кредитного договора у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в частности, о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании пункта 1 статьи 384 этого же кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для выставления требований о начислении процентов и взыскании неустойки после расторжения кредитного договора, поскольку, несмотря на то, что кредитный договор был расторгнут в судебном порядке, условия о начислении процентов и неустойки сохранили свое действие, соответственно обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойки за просрочку их уплаты сохраняется у должника и после расторжения договора до дня возврата займа и погашения задолженности.
Учитывая, что решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> фактически исполнено Чуриловым Д.В. <дата обезличена>, то с ответчика подлежат взысканию за период с <дата обезличена> (выбранная дата истцом) по <дата обезличена> (дата фактического исполнения решения суда) проценты за пользование кредитом в размере 49 461,15 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 44 515,04 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 7 938,21 руб., в общей сумме 101 914,40 руб. (л.д. 108).
При расчете задолженности истцом приняты во внимание денежные средства, уплаченные ответчиком в счет исполнения решения суда.
Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается как верный.
Ответчиком заявлено ходатайство применении последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно абз. 1 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу абз. 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно пункту 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С настоящими требованиями истец обратился в суд <дата обезличена>, решение суда фактически исполнено <дата обезличена>, истец просит взыскать задолженность за период с <дата обезличена>, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности на обращение в суд.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования ООО ПКО «НБК» удовлетворены частично, на 77,95 % (101 914,40 руб. /130 747,60 руб. * 100), то с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований следует взыскать в пользу истца 3 836,70 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 7). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>, актом приема-передачи оказанных услуг к данному договору от <дата обезличена> (л.д. 17-18) и платежным поручением от <дата обезличена> (л.д. 18 оборот).
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг (ознакомление с представленными материалами, консультация заказчика, проверка платежей, составление расчетов, составление искового заявления, направление документов в суд), учитывая категорию настоящего судебного спора, не представляющего сложности, проведение судебных заседаний без участия представителя истца, объем удовлетворенных требований, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика Чурилова Д.А. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей, поскольку указанная сумма в данном случае соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «НБК» к Чурилов Д.А. о взыскании процентов, неустойки, удовлетворить частично.
Взыскать с Чурилов Д.А., паспорт <номер обезличен>, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «НБК», ИНН <номер обезличен>, проценты за пользование кредитом за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 49 461,15 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме 44 515,04 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 7 938,21 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 836,70 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий А.В.Воронина
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2026 года