РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Овинкиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Рахматуллиной Ильсии Ишмуратовны к Мазуха Евгению Николаевичу, Мазуха Николаю Александровичу, ООО «Инкомсервис-М» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Рахматуллина И.И. обратилась в суд с иском к Мазуха Е.Н., Мазуха Н.А., ООО «Инкомсервис-М» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Рахматуллиной И.И. находятся исполнительные производства: <номер обезличен> от 13 мая 2025 года в отношении должника Мазуха Е.Н. в пользу
Левиной С.Н., возбужденное на основании судебного приказа №<номер обезличен> о взыскании алиментов, задолженность составляет 760 700,45 руб.; <номер обезличен> от 13 мая 2025 в отношении должника Мазуха Е.Н. в пользу Левиной С.Н. на основании исполнительного листа № <номер обезличен> о взыскании алиментов, задолженность составляет 543 447,32 руб. С постановлениями о возбуждении исполнительных производств должник Мазуха Е.Н. ознакомлен.
31 мая 2025 года Мазуха Е.Н. произвел отчуждение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> своему отцу Мазуха Н.А., заключив договор купли-продажи. Денежные средства, полученные после продажи имущества, не были переданы должником в счет погашения задолженности по алиментам.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждают то, что должник своими действиями уклоняется от исполнения судебного акта.
08 июля 2025 года Мазуха Н.А. произвел отчуждение указанного выше автомобиля организации ООО «Инкомсервис-М», транспортное средство передано по акту приема-передачи. На момент заключения договора купли-продажи имелся запрет на транспортное средство от 16 июня 2025 года.
Выбытие вышеуказанного транспортного средства по договорам купли-продажи от 31 мая 2025 года, 08 июля 2025 года при наличии судебных актов, вступивших в законную силу, о взыскании с ответчика Мазуха Е.Н. алиментов и возбужденных исполнительных производств, является злостным уклонением ответчика Мазуха Е.Н. от исполнения решений суда и злоупотреблением правом, с целью избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.
Указывает, что первая сделка от 31 мая 2025 года оформлена в короткий период времени с момента возбуждения исполнительного производства. Оспариваемая сделка является возмездной, чем нарушает права и законные интересы взыскателя и охраняемый законом интерес судебного пристава-исполнителя в своевременном и полном исполнении исполнительного документа в пользу Левиной С.Н.
Обе стороны сделки, совершая ее, злоупотребили правом, так как сведения о том, что в отношении ответчика Мазуха Е.Н. имеются не исполненные решения суда, являются открытыми и доступными.
Просит признать на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> заключенный 31 мая 2025 года между Мазуха Е.Н. и Мазуха Н.А.; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный 08 июля 2025 года между Мазуха Н.А. и ООО «Инкомсервис-М»; прекратить право собственности Мазуха Н.А. на спорный автомобиль, применить последствия недействительности сделки – восстановить право собственности Мазуха Е.Н. на транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 4-7).
Истец – судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Рахматуллина И.И. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям и доводам, изложенным в иске. Утверждает, что оспариваемые сделки недействительны, т.к. стороны злоупотребили правом.
Ответчик Мазуха Е.Н. в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что после заключения договора купли-продажи с отцом денежные средства в счет погашения задолженности по алиментам не внес, распорядился ими по своему усмотрению, погасил кредит за автомобиль.
Ответчик Мазуха Н.А. в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что приобрел автомобиль у сына, уплатив 897 000 руб., затем продал его ООО «Инкомсервис-М». При заключении договора купли-продажи спорного автомобиля с ООО «Инкомсервис-М» выяснилось, что на него наложен арест, но сотрудники ООО «Инкомсервис-М» заверили его, что вопрос будет решен.
Представитель ответчика ООО «Инкомсервис-М» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 60).
Представил возражение на исковое заявление, в котором указано, что ООО «Инкомсервис-М» является добросовестным приобретателем транспортного средства. На момент перехода права собственности на автомобиль к Мазуха Н.А. запрет на регистрационные действия наложен не был. Общество приобрело автомобиль у лица, которое на момент совершения сделки являлось его законным собственником.
ООО «Инкомсервис-М» не нарушало запрет на совершение регистрационных действий, после приобретения транспортного средства общество не снимало его с регистрационного учета в органах ГИБДД. Также отсутствует аффилированность ООО «Инкомсервис-М» и Мазуха Н.А.
Основания для признания сделки недействительной отсутствуют. На момент наложения ограничения титульным собственником автомобиля являлся Мазуха Н.А., о чем судебному приставу-исполнителю должно было быть известно. Судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, применив арест не к имуществу должника, а к имуществу, принадлежащему иному лицу, который не является стороной исполнительного производства. Истцом не доказана мнимость сделки и недобросовестность действий сторон.
Просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 63-64).
Третьи лица Левина С.Н., ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены ( л.д. 191-192).
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу взаимосвязанных положений ст. ст. 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статья), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1).
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона.
В силу п.1, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В судебном заседании установлено, что 04 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска выдан судебный приказ <номер обезличен> о взыскании с Мазуха Е.Н. в пользу Левиной С.В. <данные изъяты> (л.д. 8-9).
31 января 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска выдан исполнительный лист серии <данные изъяты> о взыскании с Мазуха Е.Н. в пользу Левиной С.Н. алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Ирины, 31 мая 2018 года рождения в размере 1/6 части всех видов дохода и (или) иного заработка ежемесячно, начиная со 02 декабря 2019 года до <данные изъяты> (л.д. 10-11, 136-138).
На основании исполнительного листа <номер обезличен> 13 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем Рахматуллиной И.И. возбуждено исполнительное производство №<номер обезличен> в отношении должника Мазуха Е.Н. в пользу взыскателя Левиной С.Н. (л.д. 12-14, 133-135).
На основании судебного приказа № <номер обезличен> 13 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем Рахматуллиной И.И. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> в отношении должника Мазуха Е.Н. в пользу взыскателя Левиной С.Н. (л.д. 15-17).
Таким образом, по состоянию на 13 мая 2025 года в отношении должника Мазуха Е.Н. возбуждено два исполнительных производства № <номер обезличен>
Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства были направлены должнику через ЕПГУ.
Ответчик Мазуха Е.Н. в ходе рассмотрения дела подтвердил, что ему было известно о взыскании с него алиментов.
В срок, установленный ч. 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", требования, содержащиеся в исполнительном документе, Мазуха Е.Н. добровольно не исполнил.
Согласно постановления судебного пристава-исполнителя Рахматуллиной И.И. о расчете задолженности по алиментам от 27 мая 2025 года, задолженность Мазуха Е.Н. по алиментам по исполнительному производству <номер обезличен> составляет за период с 27 мая 2022 года по 27 мая 2025 года – <данные изъяты>. (л.д. 23-24).
Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету, по исполнительному производству <номер обезличен> по состоянию на 21 января 2026 года в пользу Левиной С.Н. поступили денежные средства: <данные изъяты> (л.д. 108).
Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер обезличен> по состоянию на 21 января 2026 года в пользу Левиной С.Н. поступили денежные средства: <данные изъяты> (л.д. 158).
Доказательств погашения задолженности по исполнительным производствам в большем размере в материалы дела не представлено.
16 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем Рахматуллиной И.И. в рамках исполнительных производств <номер обезличен> – ИП, <номер обезличен> – ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (л.д. 111-113, 178-179).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 22 декабря 2025 года Мазуха Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35.1 ч. 1 КоАП РФ <данные изъяты> (л.д. 87-89, 140-142).
Установлено, что Мазуха Н.А. на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 13 декабря 2024 года (л.д.72).
28 мая 2025 года между Мазуха Е.Н. (продавец) и Мазуха Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Стоимость автомобиля - <данные изъяты> руб. (л.д. 48, 71).
В судебном заседании ответчик Мазуха Н.А. пояснил, что оплатил сыну сумму за автомобиль большую, чем указано в договоре купли-продажи, чтобы тот погасил долги.
Отсюда следует, что Мазуха Н.А. знал о долгах сына, но приобрел у того имущество, на которое могло быть обращено взыскание.
Вместе с тем, следует отметить, что перевод денежных средств от Мазуха Н.А. к Мазуха Е.Н. произведен 01 апреля 2025 года (л.д.193), т.е. до заключения договора купли-продажи.
Материалы дела не содержат иных доказательств, что расчет за спорный автомобиль произведен Мазуха Н.А. 28 мая 2025 года при заключении оспариваемого договора.
Из указанных денежных средств Мазуха Е.Н. 01 апреля 2025 года рассчитался по исполнительным производствам <номер обезличен> и уплатил налог, в общей сумме <данные изъяты>. (л.д.194-199).
Доказательства того, что Мазуха Е.Н. исполняет обязанность по уплате алиментов на содержание детей, материалы дела не содержат.
Судебным приставом-исполнителем рассчитана задолженность Мазуха Е.Н. по алиментам по состоянию на 27 мая 2025 года в размере <данные изъяты>. (л.д. 23).
Суд полагает, что заключая 28 мая 2025 года договор купли-продажи указанного автомобиля со своим отцом, Мазуха Е.Н. исключил возможность обращения взыскания на этот автомобиль, тем самым уклонился от уплаты задолженности по алиментам.
Действия Мазуха Е.Н. носят недобросовестный характер.
Регистрация спорного автомобиля за Мазуха Н.А. произведена в органах ГИБДД 31 мая 2025 года (л.д. 20-21).
В силу ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Договором от 28 мая 2025 года предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (л.д. 48, 71).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что датой заключения договора между Мазуха Е.Н. и Мазуха Н.А. следует признать дату 28 мая 2025 года.
Как указано выше, 16 июня 2025 года судебным приставом-исполнителем Рахматуллиной И.И. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> (л.д. 111-113, 178-179).
08 июля 2025 года между Мазуха Н.А. (продавец) и ООО «Инкомсервис-М» (покупатель) заключен договор купли-продажи <данные изъяты>
Согласно п. 2 договора, стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. (л.д. 49-50).
В подтверждение оплаты за автомобиль представлен кассовый чек <номер обезличен> от 08 июля 2025 года (л.д.73).
В чеке назначение платежа: возврат по документу, получатель тел. <номер обезличен>, отсутствует указание на договор купли-продажи от 08 июля 2025 года.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанный чек не является доказательством оплаты приобретаемого автомобиля.
08 июля 2025 года автомобиль передан ООО «Инкомсервис-М» по акту-приема передачи (л.д. 51).
08 июля 2025 года между Мазуха Н.А. (продавец) и ООО «Инкомсервис-М» (покупатель) заключено дополнительное соглашение <номер обезличен> к договору купли-продажи транспортного средства.
Из указанного дополнительного соглашения следует, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> имеются запреты на регистрационные действия в отношении указанного выше автомобиля по исполнительным производствам <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП.
Покупатель обязался полностью погасить задолженность по вышеуказанным исполнительным производствам и совершить необходимые действия, направленные на отмену вышеуказанного запрета (л.д. 52).
Доказательства исполнения ООО «Инкомсервис-М» обязательства по погашению задолженности по исполнительным производствам <номер обезличен>-ИП, <номер обезличен>-ИП, материалы дела не содержат.
Вместо этого ООО «Инкомсервис-М» обращался с административным иском к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Рахматуллиной И.И., врио старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области Тихонову И.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным бездействия по уклонению от отмены запретов на совершение регистрационных действий, обязании отменить запреты на совершение регистрационных действий (л.д. 143-145).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 18 декабря 2025 года по делу № <номер обезличен> в иске ООО «Инкомсервис-М» отказано. Суд пришел к выводу, что права административного истца не нарушены, т.к. на момент наложения ареста на спорный автомобиль он не являлся собственником этого автомобиля.
Также судом указано, что запрет был наложен судебным приставом-исполнителем на основании ранее полученной информации о собственнике, при этом ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит положений, обязывающих истребовать сведения, чаще, чем это было сделано судебным приставом, так ответ на запрос был получен 19 мая 2025 года, запрет наложен 16 июня 2025 года, сведений о продаже транспортного средства от должника судебному приставу-исполнителю не поступали (л.д. 200-206).
Решение в законную силу не вступило.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика ООО «Инкомсервис-М» о том, что приставом наложен арест на имущество Мазуха Н.А., который не являлся должником по указанным исполнительным производствам, отклоняются судом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, судебный пристав-исполнитель Орджоникидзевского РОСП Рахматуллина И.И. ссылалась на недействительность оспариваемой сделки от 28 мая 2025 года, совершенной с целью сокрытия автомобиля от обращения взыскания в рамках исполнительных производств, настаивала на том, что стороны злоупотребили своими правами, действовали недобросовестно.
Судом установлено и никем не оспаривается, что на момент заключения договора от 28 мая 2025 года у ответчика Мазуха Е.Н. имелась задолженность по алиментам.
На момент заключения договора от 08 тюля 2025 года предмет договора был арестован, автомобиль не подлежал продаже.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо объяснений по поводу необходимости заключения оспариваемого договора от 28 мая 2025 года, доказательств своей добросовестности при заключении договора от 08 июля 2025 года, ответчиками представлено не было.
Таким образом, с учетом вышеизложенных, установленных судом фактических обстоятельств, действия участников оспариваемой сделки нельзя признать добросовестными, Мазуха Е.Н. при наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства совершил отчуждение своего ликвидного имущества, задолженность по алиментам им не погашена.
Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Ответчиками не представлены доказательства добросовестности своих действий при совершении оспариваемых сделок.
Недобросовестность действий ответчиков в силу ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, предусмотренных п. 2 ст. 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации в виде возврата всего полученного в натуре.
Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 12, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Следует признать договоры купли-продажи от 28 мая 2025 года и 08 июля 2025 года недействительными, возвратить стороны в первоначальное положение.
Необходимо прекратить право собственности ООО «Инкомсервис-М» на спорный автомобиль, восстановить право собственности на Мазуха Е.Н. на спорный автомобиль.
Органам ГИБДД снять указанный автомобиль с регистрационного учета на имя Мазуха Н.А., восстановить регистрационный учет на имя Мазуха Е.Н.
Поскольку материалы дела не содержат достаточных, достоверных доказательств передачи денежных средств по оспариваемым договорам, то суд не находит оснований для взыскания денежных средств, указанных в оспариваемых договорах.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков Мазуха Е.Н., Мазуха Н.А., ООО «Инкомсервис-М» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 руб., по 6 666 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска Рахматуллиной Ильсии Ишмуратовны к Мазуха Евгению Николаевичу, Мазуха Николаю Александровичу, ООО «Инкомсервис-М» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, прекращении права собственности, применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от 28 мая 2025 года транспортного средства <данные изъяты> заключенный между Мазуха Николаем Александровичем и Мазуха Евгением Николаевичем.
Признать недействительным договор купли-продажи от 08 июля 2025 года транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между Мазуха Николаем Александровичем и ООО «Инкомсервис-М».
Прекратить право собственности ООО «Инкомсервис-М» на транспортное средство <данные изъяты>.
Восстановить право собственности Мазуха Евгения Николаевича на автомобиль <данные изъяты>
Органам ГИБДД прекратить регистрационный учет на имя Мазуха Николая Александровича в отношении автомобиля <данные изъяты>
Органам ГИБДД восстановить регистрационный учет на имя Мазуха Евгения Николаевича в отношении автомобиля <данные изъяты>.
Взыскать с Мазуха Евгения Николаевича (<данные изъяты> Мазуха Николая Александровича <данные изъяты> ООО «Инкомсервис-М» (ОГРН 104420000077, ИНН 7444040590) в равных долях в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб. по 6 666,66 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение принято 05 февраля 2026 года.