РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2026 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Шибанове Н.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородулиной Валентины Владимировны, Махрачевой Алены Валерьевны к Бородулиной Ольге Васильевне о взыскании неосновательного обогащения.
УСТАНОВИЛ:
Бородулин И.В. обратился в суд с иском к Бородулиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.
В обоснование требований указано, что в рамках рассмотрения гражданского дела № <данные изъяты> судом установлено, что Бородулина О.В. без каких-либо оснований или договоров, незаконно сберегла для личного пользования имущество Бородулина И.В., принадлежащее ему на праве собственности: <данные изъяты>
В рамках рассмотрения другого гражданского дела № <данные изъяты> судом установлено, что Бородулин И.В. проживал и хранил свое имущество по адресу: <данные изъяты> на законном основании. Судебными актами по гражданскому делу <данные изъяты> от 31 октября 2024 и от 01 апреля 2025 года указанное имущество истребовано из незаконного владения Бородулиной О.В. в пользу Бородулина И.В. Истребованное имущество возвращено ему 24 сентября 2025 года через компанию «СДЭК».
Считает, что Бородулина О.В. узнала о незаконном владении вещами Бородулина И.В. 15 декабря 2022 года из телефонного разговора с сотрудником полиции, который работал над обращением Бородулина И.В. о краже его имущества.
Просит взыскать с Бородулиной О.В. неосновательное обогащение за пользование его вещами, размер которого будет установлен экспертом, и проценты, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, возместить расходы по уплате госпошлины (том 1 л.д. 3-6).
Определением от 11 февраля 2026 года произведена замена первоначального истца Бородулина И.В. правопреемниками Бородулиной В.В., Махрачевой А.В.(т.1 л.д. 121-124).
С учетом уточненных исковых требований истцы просят взыскать с Бородулиной О.В. в пользу Бородулиной В.В. сумму неосновательного обогащения за незаконное пользование ответчиком указанным имуществом, размер которого будет установлен судебным экспертом (экспертной организацией) в порядке Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из периодов, имевших место со дня вынесения судебного решения по день их фактической уплаты, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 104 руб., взыскать с Бородулиной О.В. в пользу Махрачевой А.В. судебные расходы на услуги представителя в размере 7 000 руб. (т. 1 л.д. 146-147).
Истец Махрачева А.В., Бородулина В.В. в судебное заседание не явились, извещены (том 2 л.д.63 оборот-64), просят рассмотреть дело в их отсутствие (т. 2 л.д. 71).
Представитель истца Махрачевой А.В. - Бородулин И.В. действующий на основании доверенности от 03 июля 2023 года (т.1 л.д. 148-149), представитель истца Бородулиной В.В. – Бородулин И.В., действующий на основании доверенности от 05 марта 2026 года (т.1 л.д. 154-157), в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям и доводам, изложенным в уточненном иске.
Не пожелал уточнять требования с учетом проведенной экспертизы. С экспертным заключением не согласился, указав, что экспертом выбран неверный метод исследования.
Просил назначить повторную экспертизу с дополнительными вопросами (т.2 л.д. 74-80).
Ответчик Бородулина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена (т.2 л.д. 63), просит рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2 л.д.72).
Представитель Бородулиной О.В. – Никитенко В.А., действующий на основании доверенности от 10 марта 2023 года (т.1 л.д.77-80), в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что неосновательного обогащения на стороне его доверителя не имеется, поскольку вещи были возвращены. Вещи находились у его доверителя по добросовестному заблуждению. Ответчик Бородулина О.В. доход с вещей не получала, в аренду их не сдавала. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что изначально исковые требования были заявлены Бородулиным И.В. к Бородулиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, начисляемых на неосновательное обогащение (т.1 л.д. 3-6).
Впоследствии Бородулина В.В., Махрачева А.В. обратились в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, в котором просят:
- заменить истца Бородулина И.В. на Бородулину В.В. в рамках заявленных Бородулиным И.В. требований к Бородулиной О.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование чужим имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов (расходов по уплате государственной пошлины – 4 000 руб., почтовых расходов – 104 руб.) в объеме, приобретённого 20 декабря 2025 года Бородулиной В.В. права требования к Бородулиной О.В.;
- заменить истца Бородулина И.В. на Махрачеву А.В. в рамках заявленных Бородулиным И.В. требований к Бородулиной О.В. о возмещении судебных расходов (т.1 л.д.55-56).
Установлено, что 20 декабря 2025 года, уже после обращения с данным иском, между Бородулиным И.В. и Бородулиной В.В. заключен договор дарения, в соответствии с которым Бородулина В.В. приняла в дар от Бородулина И.В. <данные изъяты> (л.д. 62-63).
20 декабря 2025 года между Бородулиным И.В. и Бородулиной В.В. заключен договор цессии (уступка права требования), согласно которому Бородулин И.В. уступает, а Бородулина В.В. принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Бородулину И.В. в момент заключения настоящего договора, а также в отношении требования, которое возникнет в будущем к Бородулиной О.В., уступленный объем права (требования) возник у Бородулина И.В. в результате:
- истребования Бородулиным И.В. от Бородулиной О.В. в судебном порядке имущества, принадлежащего Бородулину И.В. на праве собственности:
- суммы неосновательного обогащения за пользование имуществом Бородулина И.В. за период с 15 декабря 2022 года по 24 сентября 2025 года в объеме, определенном судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – <данные изъяты>
- суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской федерации за период с 15 декабря 2022 года до момента фактического исполнения обязательства исходя из объема суммы неосновательного обогащения, установленного судом;
- суммы судебных расходов в размере 4 104 руб. (4 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 104 руб. – почтовые расходы) (т.1 л.д. 59-61).
21 декабря 2025 года между Бородулиным И.В. и Махрачевой А.В. заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент Бородулин И.В. уступает, а Махрачева А.В. принимает в полном объеме права (требования), которое возникнет в будущем к Бородулиной О.В. по результатам рассмотрения судом искового заявления о возмещении судебных расходов в размере 7 000 руб. (т.1 л.д. 64-66).
Определением суда от 11 февраля 2026 года произведена замена истца Бородулина Игоря Викторовича на Бородулину Валентину Владимировну в части требований к ответчику Бородулиной Ольге Васильевне о взыскании суммы неосновательного обогащения за незаконное пользование ею имуществом истца, размер которого будет установлен судебным экспертом (экспертной организацией) в порядке Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из периодов, имевших место до дня вынесения судебного решения по день их фактической уплаты, а также в части возмещения судебных расходов в размере 4 104 руб.
Произведена замена истца Бородулина Игоря Викторовича на Махрачеву Алену Валерьевну в части требований к ответчику Бородулиной Ольге Васильевне о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. (т.1 л.д. 121-124).
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 31 октября 2024 года по делу № <данные изъяты> иск Бородулина Игоря Викторовича к Бородулиной Ольге Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен частично.
Указанным решением постановлено:
«Истребовать из чужого незаконного владения Бородулиной Ольги Васильевны в пользу Бородулина Игоря Васильевича:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В остальной части иска Бородулина Игоря Викторовича к Бородулиной Ольге Васильевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Взыскать с Бородулиной Ольги Васильевны в пользу Бородулина Игоря Васильевича в возмещение расходов по уплате госпошлины 1 625,60 руб.» (т.1 л.д. 7-9).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01 апреля 2025 года решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 октября 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Бородулина И.В. к Бородулиной О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения в виде <данные изъяты>. отменено, принято в отмененной части новое решение, которым постановлено:
«Истребовать из чужого незаконного владения Бородулиной О.В. в пользу Бородулина И.В<данные изъяты>
Взыскать с Бородулиной О.В. в пользу Бородулина И.В. в возмещение расходов по уплате госпошлины 5 306,70 руб.
В остальной части это же решение с учетом определения об исправлении описки от 25 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородулина И.В. - без удовлетворения» (т. 1 л.д. 10-14).
Решение суда от 31 октября 2024 года вступило в законную силу 01 апреля 2025 года.
Указанными судебными актами установлено, что спорное имущество <данные изъяты> выбыло из владения Бородулина И.В., помимо его воли, находится у Бородулиной О.В., следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Определением суда от 17 марта 2026 года назначена судебная экспертиза по оценке суточной стоимости арендной платы за пользование движимым имуществом за период с 15 декабря 2022 года по 22 сентября 2025 года (т.1 л.д. 190-193).
Экспертиза проведена, суду представлено экспертное заключение.
Согласно экспертного заключения №<номер обезличен> выполненного ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» экспертом Кондрух Ю.Н., суточная стоимость арендной платы за пользование движимым имуществом: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> (т.2 л.д. 13-62).
В судебном заседании Бородулин И.В. заявил ходатайство о вызове в суд эксперта, поскольку у него возникли дополнительные вопросы к эксперту, касающиеся использованных экспертом методов при проведении исследования.
Ходатайство Бородулина И.В. о вызове эксперта судом оставлено без удовлетворения, поскольку методы исследования указаны экспертом в части второй экспертного заключения (т.2 л.д. 20-21).
Выбор методики является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решать вопрос о применении любых возможных методов, использование которых позволяет ему, как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.
Бородулиным И.В. заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с дополнительными вопросами, т.к. в заключении эксперта не отражена информация в отношении прав объектов оценки и перечень судебных актов, указывающих на возникновение этих прав. Эксперт неверно определил состояние исследуемых объектов, обязан был проанализировать не только возраст и внешний вид, но и условия эксплуатации, историю ремонтов, реальную рыночную ситуацию, экспертом не применены необходимые методики исследования.
Полагает, что на разрешение эксперта в повторной экспертизе следует поставить вопросы: определить на 22 сентября 2025 года среднерыночную суточную стоимость арендной платы в г. Магнитогорске указанного движимого имущества, определить размер неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 15 декабря 2022 года по 22 сентября 2025 года (т.2 л.д.74-80).
Согласно ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.
Как указано в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленное заключение эксперта соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении эксперта, прилагаемых к ним документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.
Выводы эксперта, как и исследовательская часть экспертного заключения, полностью согласуются с материалами дела, пояснениями сторон, они развернутые, логичные, исключающие двоякое толкование.
Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта сторонами достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.
Стороной истца не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также сведений, свидетельствующих о недостоверности заключения, заинтересованности эксперта также не представлено.
При указанных обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется.
Представленные Бородулиным И.В. возражения на заключение судебной экспертизы фактически являются субъективной оценкой доказательства, само по себе несогласие с заключением эксперта не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
Следует отметить, что при назначении повторной экспертизы не допускается постановка дополнительных вопросов, как того требует представитель истцов Бородулин И.В.
Определение размера неосновательного обогащения является компетенцией суда, а не эксперта.
Ранее при назначении по делу экспертизы Бородулин И.В. уже предлагал поставить на разрешение эксперта указанные выше вопросы (т.1 л.д. 27-28).
Назначая 17 марта 2026 года экспертизу, суд в соответствии с ч.2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
На основании изложенного выше, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для назначения повторной экспертизы.
Разрешая спор, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд считает обоснованными и подтвержденными доказательствами по делу доводы истцов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Доводы иска о том, что неосновательное обогащение следует исчислять с 15 декабря 2022 года (из телефонного разговора с сотрудником полиции, материал КУСП № <номер обезличен> от 15 декабря 2022 года), суд находит несостоятельными.
Период неосновательного обогащения следует исчислять с 01 апреля 2025 года, т.е. со дня вступления в законную силу решения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 31 октября 2024 года, которым установлен факт незаконного владения Бородулиной О.В. чужим имуществом.
Представителем истцов признается, что спорное имущество Бородулиной О.В. фактически направлено в адрес Бородулина И.В. 22 сентября 2025 года через услуги компании ООО «СДЭК-Континент» почтовым отправлением № <номер обезличен> (т.1 л.д.3).
Таким образом, период неосновательного обогащения необходимо исчислять с 01 апреля 2025 года по 22 сентября 2025 года (175 дней).
Размер неосновательного обогащения составит 5 836,25 руб. (175 дней *33,35 руб.), где 33,35 руб. – суточная стоимость арендной платы за пользование указанным движимым имуществом в период с 01 января 2025 года по 22 сентября 2025 года.
Указанный размер неосновательного обогащения подлежит взысканию в пользу Бородулиной В.В., поскольку определением суда от 11 февраля 2026 года произведена замена истца Бородулина Игоря Викторовича на Бородулину Валентину Владимировну в части требований к ответчику Бородулиной Ольге Васильевне о взыскании суммы неосновательного обогащения за незаконное пользование ею указанным выше имуществом.
Требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из периодов, имевших место до дня вынесения судебного решения по день их фактической уплаты, подлежит удовлетворению.
Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Размер процентов за период с 01 апреля 2025 года по 22 сентября 2025 года составит 551,17 руб.
За период с 01 апреля 2025 года по 08 июня 2025 года – 231,69 руб. (5836,25*69*21%/365);
За период с 09 июня 2025 года по 27 июля 2025 года – 156,70 руб. (5836,25*49*20%/365);
За период с 28 июля 2025 года по 14 сентября 2025 года – 141,03 руб. (5836,25*49*18%/365);
За период с 15 сентября 2025 года по 22 сентября 2025 года – 21,75 руб. (5836,25*8*17%/365).
Общий размер процентов 231,69+156,70+141,03+21,75=551,17 руб.
Проценты за период с 23 сентября 2025 года по 31 июля 2026 года (день вынесения решения суда) составят 774,91 руб.
За период с 23 сентября 2025 года по 26 октября 2025 года – 92,42 руб. (5836,25*34*17%/365);
За период с 27 октября 2025 года по 21 декабря 2025 года –147,75 руб. (5836,25*56*16,5%/365);
За период с 22 декабря 2025 года по 15 февраля 2026 года –143,27 руб. (5836,25*56*16%/365);
За период с 16 февраля 2026 года по 22 марта 2026 года – 86,74 руб. (5836,25*35*15,5%/365);
За период с 23 марта 2026 года по 26 апреля 2026 года – 83,95 руб. (5836,25*35*15%/365);
За период с 27 апреля 2026 года по 21 июня 2026 года – 129,84 руб. (5836,25*56*14,25%/365);
За период с 22 июня 2026 года по 26 июля 2026 года – 79,75 руб. (5836,25*35*14,25%/365);
За период с 27 июля 2026 года по 31 июля 2026 года – 11,19 руб. (5836,25*5*14%/365);
Общий размер процентов 92,42+147,75+143,27+86,74+83,95+129,84+79,75+11,19=774,91 руб.
Указанные размеры процентов подлежат взысканию в пользу Бородулиной В.В. с ответчика.
Требование о взыскании процентов по день их фактической уплаты подлежит удовлетворению, поскольку указанное требование основано на нормах пункта 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку сторона истцов не пожелала уточнить требования в части указания сумм, подлежащих взысканию, при определении размера удовлетворенных требований, суд исходит из периода с 15 декабря 2022 года по 22 сентября 2025 года (1011 дней), который заявлен для исчисления размера неосновательного обогащения, и периода, который, по мнению суда, заявлен обоснованно с 01 апреля 2025 года по 22 сентября 2025 года (175 дней).
Исковые требования удовлетворены на 17% (просил взыскать неосновательное обогащение за 1011 дней, удовлетворено за 175 дней).
При подаче иска истец Бородулина В.В. (с учетом уступки договора прав требований) понесла судебные расходы в сумме 4 104 руб. (104 руб. – почтовые расходы (т.1 л.д.38), расходы по уплате государственной пошлины – 4 000 руб. (т.1 л.д. 42).
Судебные расходы в пользу Бородулиной В.В. подлежат возмещению в размере 697,68 руб. (4104*17%).
В остальной части исковых требований Бородулиной В.В. следует отказать.
В уточненном иске заявлены требования о взыскании в пользу Махрачевой А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.
В соответствии с частью 1 статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, заявляющее требование о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение несения судебных расходов в материалы дела представлен договор от 09 января 2025 года, заключенный между Бородулиным И.В. и Махрачевой А.В. (т.1 л.д. 22-24).
Приложением № <номер обезличен> к договору определен размер оказываемых услуг (т.1 л.д. 26).
Факт внесения Бородулиным И.В. денежных средств в пользу Махрачевой А.В. в размере 7 000 руб. никем не оспаривается.
По договору цессии от 21 декабря 2025 года Бородулин И.В. уступил Махрачевой А.В. требование о возмещении судебных расходов в размере 7 000 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в пользу Махрачевой А.В. подлежат возмещению судебные расходы по оплате слуг представителя в размере 1 190 руб. (7000*17%).
В остальной части заявленных требований о возмещении судебных расходов Махрачевой А.В. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Бородулиной Валентины Владимировны, Махрачевой Алены Валерьевны к Бородулиной Ольге Васильевне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с Бородулиной Ольги Васильевны <данные изъяты> в пользу Бородулиной Валентины Владимировны <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 5 836,25 руб. за период с 01 апреля 2025 года по 22 сентября 2025 года, проценты за период с 01 апреля 2025 года по 22 сентября 2025 года – 551,17 руб., проценты за период с 23 сентября 2025 года по 31 июля 2026 года – 774,91 руб., в возмещение судебных расходов – 697,68 руб., в остальной части иска Бородулиной Валентине Владимировне отказать.
Взыскать с Бородулиной Ольги Васильевны <данные изъяты> в пользу Бородулиной Валентины Владимировны <данные изъяты> проценты, начисляемые на сумму 5 836,25 руб. с 01 августа 2026 года по день фактической уплаты по ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с Бородулиной Ольги Васильевны <данные изъяты> в пользу Махрачевой Алены Валерьевны <данные изъяты> в возмещение судебных расходов 1 190 руб., в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение принято 14 августа 2026 года.