РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., с участием прокурора Н рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климкиной <ФИО>20 к Кунициной <ФИО>21, Ярмоленко <ФИО>22 о защите прав потребителя, и встречному иску Кунициной <ФИО>23 к Климкиной <ФИО>24 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Климкина Е.Е. обратилась в суд с иском к Кунициной И.А., Ярмоленко О.Н. о защите прав потребителя, указав в обоснование требований, с учетом уточнений, что <дата обезличена> обратилась в питомник немецких овчарок «<данные изъяты>» с целью приобретения щенка породы немецкая овчарка. Был заключен договор купли-продажи по которому истец приобрела животное племенного разведения щенка немецкой овчарки стоимостью 60 000 руб. <дата обезличена> щенок был передан Климкиной Е.Е. В связи с выявленными патологиями в здоровье щенка, <дата обезличена> щенок был передан ответчикам, которые его в последствии усыпили.
Просит суд признать пункт 5.4 Договора купли-продажи щенка, в части передачи спора в суд по месту нахождения заводчика, недействительным, а также взыскать с ответчика Ярмоленко О.Н. оплаченные денежные средства в размере 15 000 рублей, взыскать с ответчика Кунициной И.А. оплаченные денежные средства в размере 45 000 рублей, взыскать с ответчика Кунициной И.А. убытки в виде затрат на лечение в ветеринарной клинике, корм за минусом оплаченной суммы в размере 7 814,70 рублей, взыскать с ответчиков солидарно транспортные расходы в размере 7 000 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей (л.д. 4-7 т. 1, л.д. 114-120 т. 2).
Куницина И.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Климкиной Е.Е., просит взыскать с Климкиной Е.Е. сумму понесенных расходов в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В обоснование требований указывает, что 09.07.2025г. между ней и Климкиной Е.Е. был заключен договор купли-продажи на покупку щенка породы «Немецкая овчарка длинношерстная» по кличке «<данные изъяты>», пол «сука», клеймо <номер обезличен> окрас: черно-рыжий, дата рождения: 05.05.2025г.
В соответствии с пунктом 2.4 указанного договора предусмотрено, что риск утраты, случайной гибели или повреждения щенка по причине травм, инфекционных заболеваний, кражи и т.п., переходит от Заводчика на Владельца в момент реальной передачи щенка в руки Владельца (в данном случае - Ответчика).
<дата обезличена> данный щенок был передан Ответчику. Фактическая передача щенка осуществлялась на территорий истца по адресу: <адрес обезличен>
Переданный щенок был осмотрен, подвижен, энергичен и здоров. Дефектов не выявлено.
В момент передачи щенка был составлен и подписан сторонами Акт приема- передачи, в котором указано «при осмотре вышеуказанный щенок подвижен, энергичен, здоров, ухожен, в хорошей кондиции, признаков заболевания не обнаружено. Кожные покровы чистые, слизистые в норме. Претензий к экстерьеру и физическому состоянию Покупатель не имеет».
Также вместе с договором купли-продажи, актом о приеме-передачи щенка, была передана метрика щенка, в которой так же прописано, что щенок здоров, не имеет отбраковки и не оставлен на пересмотр.
Акт приема-передачи подписан ответчиком без замечаний.
Кроме того, у истца есть видео, из которого следует, что щенок соответствует подписанному акту приема-передачи.
16.07.2025г. (спустя три дня пребывания щенка у ответчицы), позвонила Климкина Е.Е. и сообщила, что у щенка эпилепсия, и приступы якобы начались с первого дня, как щенок к ним приехал, что не соответствует действительности, поскольку имеется переписка с ответчиком, доказывающая обратное. Кроме того, у неё имеется присланное ответчиком видео с нового места жительства щенка. На данном видео видно, что щенок активен, игрив и здоров.
16.07.2025г. Климкина Е.Е. с Евой - щенком обращается в вет.клинику в г.Магнитогорске, где сдают ей анализы крови (биохимический и клинический). По результатам данных анализов ветеринарный врач ставит диагноз «Анемия», назначает лечение и рекомендует провести дегельминтизацию.
Из представленных анализов следует, что диагноз «Эпилепсия» ответчиком диагностирован самостоятельно, ничем не обоснован и не подкреплен.
17.07.2025г. ответчик вновь сообщает о приступах эпилепсии, но при этом ответчик не предпринимает никаких мер к установлению причины и лечению. То есть, оставляет щенка в опасном для жизни состоянии.
18.07.2025г. после продолжительных её настояний, ответчик везет щенка в клинику. Клиника оказалась той же самой - «Зоолайф». Именно 18.07.2025г. щенку был поставлен диагноз «эпилепсия» и назначено лечение Фенобарбитал в дозировке 50 мг. Или корвалол 36 капель.
Установлением причины внезапного возникновения эпилепсии у ранее абсолютно здорового щенка никто не занимался.
Ответчик просто приняла решение избавиться от щенка Евы, привезя и оставив её, что и было сделано. Климкина Е.Е. привезла щенка с ранее переданным ей пакетом документов, что свидетельствует об ее отказе.
Все болезни у щенка возникли после фактической передачи ее Ответчику, то есть Ответчик в виду ненадлежащего ухода за щенком, нанесла вред здоровью.
19.07.2025г., ей привезли и оставили щенка, она записалась на прием в ветеринарную клинику доктора <данные изъяты> <адрес обезличен> где уже при обычном осмотре у щенка был выявлен перелом хвоста, который при пальпации вызывал острую боль и эпилептический приступ. То есть, по отношению к Еве - щенку Ответчица проявила жестокое обращение. выразившееся в переломе хвоста, и как следствие, удар головой, который вызвал в головном мозге, что повлекло эпилептические приступы и тяжелое состояние щенка.
Ветеринарным врачом в момент осмотра было рекомендовано провести эвтаназию питомца по причине клинически тяжелого состояния, что и было сделано.
После проведенной эвтаназии, было принято решение о патологоанатомическом вскрытии щенка.
21.07.2025г. было проведено вскрытие, которое показало, что у щенка имеются признаки травмы головы неутонченной, и она полагает, что это имело место быть после того, как Еве сломали хвост.
По результатам вскрытия было выявлено: «при доступе к головному мозгу на подкожно-жировой клетчатке обнаружен кровоподтек 0,2 мм, ровный круглый. Также на костной части головы имеется кровоподтек 0,2 мм в виде округлого ромбика.
При осмотре хвоста в области залома обнаружен перелом предпоследнего позвонка и свободные осколки».
Естественно, при таких переломах у щенка при наличии кровоподтеков в головном мозге, начались эпилептические приступы.
Она передала ответчице Климкиной Е.Е. здорового щенка, Увечья он получил, находясь у ответчицы (л.д. 143-147 т. 1).
В судебном заседании истец (по первоначальному исковому заявлению) Климкина Е.Е. требования искового заявления поддержала в полном объеме по доводам и основаниям указанных в заявлении. Пояснила, что приобретала щенка у ответчиков за 60 000 рублей, для неё важно было здоровье щенка и покупка щенка от ответственных заводчиков, поскольку планировала ходить с собакой на выставки. Суду пояснила, что привезла щенка <дата обезличена> назад Кунициной И.А. поскольку та обещала провести обследование щенка в ветеринарной клинике <адрес обезличен>, так как в <адрес обезличен> нет ветеринарных учреждений которые делают МРТ животных, от щенка она не отказывалась, напротив активно интересовалась состоянием здоровья щенка и результатами обследования, но неожиданно узнала, что проведена эвтаназия щенка.
Встречные исковые требования Кунициной И.А. не признала, представила письменные возражения на встречное исковое заявление, где указала, что Куницина И.А. требуя сумму понесенных по своему усмотрению расходов без получения на них согласия потребителя, что видно из текста встречного искового заявления, действует в нарушение ст. ст. 10, 16 ЗПП РФ, а также ст.ст. 309, 310, 432, 424, 450, 10 ГК РФ), указывающих, что исполнитель обязан получить письменное согласие на дополнительные услуги, а потребитель не обязан оплачивать услуги, не предусмотренные оказание дополнительных услуг без дополнительного согласования с потребителем (владельцем щенка) квалифицируется как нарушение прав потребителя.
В силу п. 1 ст. 16 ЗПП РФ недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя ничтожны.
пп.6 п. 2 ст. 16 ЗПП РФ к недопустимым условиям договора, ущемляющим прав потребителя, относятся условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.
п.3.1 ст. 16 ЗПП РФ предусмотрено, что продажа дополнительных товаров (выполнение дополнительных работ, оказание дополнительных услуг) за отдельную плату осуществляете продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) исключительно с согласия потребителя.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем естественным условиям договора.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).
Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 10 ЗПП РФ Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работа, лугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Ст. 10 ГК РФ указывает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
То есть, продавец не вправе без согласия потребителя предоставлять дополнительные услуги оказываемые за плату, и соответственно, предъявлять требования о взыскании расходов за эти услуги
С учетом того, что основные требования по встречному иску удовлетворению не подлежат, не подлежат и удовлетворению требования о взыскании морального вреда и расходов по оплате госпошлины.
На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении встречных исковых требований по иску Куницыной И.А. к Климкиной Е.Е. о взыскании денежных средств отказать в полном объеме (л.д. 181-182 т.2).
Представитель истца (по первоначальному иску) Г допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ протокольным определением от <дата обезличена> (л.д.162 т.1) в судебном заседании позицию Климкиной Е.Е. поддержала, указала, что Климкина Е.Е. при покупке щенка заявила, что главным требованием является здоровье щенка, чтобы он был полностью здоров. Из результата полного анализа крови, видно, что щенок на момент продажи уже имел значительные проблемы со здоровьем. Согласно экспертизе, была выявлена грыжа и данная собака уже не может использоваться для выставок. Собака имеет аутосомное-доминантное заболевание, это наследственное заболевание, которое имелось при продаже щенка. В первый день при покупке щенка, у собаки начались проявляться эти заболевания, но истец списала это на долгий переезд и усталость щенка. В дальнейшем, истец, обратилась в клинику, где были сданы анализы, о всем происходящем она сообщала ответчикам. Истец очень переживала за свою собаку, и те денежные средства, которые прислали моей доверительнице в размере 7000 рублей на лечение, принимать не хотела. Истец согласовывала каждое действие с ответчиками. Кунициной И.А. было предложено истцу привести щенка в <адрес обезличен> для того, чтобы пройти все необходимые обследования. Ответчики давно занимаются разведением собак и в сети «Интернет» размещена вся информация, истец доверилась ответчикам, как опытным специалистам и привезла щенка на 2 недели, как это было обговорено. Сама Куницина И.А. на предварительном судебном заседании поясняла, что она сама попросила привести собаку. В момент, когда состоялся акт приема передачи, собаку не осматривали, информация не соответствовала действительности. С истом не было согласовано, что собаку хотели усыпить. Истец постоянно интересовалась здоровьем и состоянием щенка. В отзыве на исковое заявление, ответчики упоминают то, что при консилиуме по состоянию здоровью щенка, принимали участие три человека, а именно ответчики и врач приняли данное решение. Сторона ответчиков пыталась скрыть наследственное заболевание у щенка. По причине смерти была проведенная эвтаназия. Результаты экспертизы также скрыли от истца. Истец не оставляла собаку одну, она была с ней 24/7. В удовлетворении требований встречного искового заявления просила отказать.
Ответчики (по первоначальному иску) Куницина А.А., Ярмоленко О.Н., в судебное заседание не явились, направили своего представителя П действующую на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 172-174 т.1), которая в судебном заседании исковые требования истца Кликиной Е.Е. не признала, просила отказать в удовлетворении требований, встречное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.
Также в материалы дела стороной ответчика (по первоначальному иску) представлены письменные возражения, согласно которым ответчики не согласны с иском по следующим основаниям:
09.07.2025г. между Кунициной И.А. и Климкиной Е.Е. был заключен договор купли-продажи на покупку щенка породы «Немецкая овчарка длинношерстная» по кличке «<данные изъяты>», пол «сука», клеймо –<данные изъяты> окрас: черно-рыжий, дата рождения: 05.05.2025г.
То есть, между Истцом (физическое лицо) и Ответчиком (Кунициной И.А. – физическое лицо), добровольно был заключен договор купли-продажи.
В силу п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации- По договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него деленную денежную сумму (цену).
Данные условия сторонами были выполнены, что согласуется с материалами дела и оспаривается сторонами, то есть все существенные условия были согласованы и приняты сторонами при подписании указанного договора.
Истец выставляет исковые требования по Закону «О защите прав потребителей». Вместе с тем, ни Куницина И.А., ни Ярмоленко О.Н. не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, доказательств ведения ответчиками систематической деятельности с целью извлечения прибыли не было представлено, в связи с чем на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ «О защите потребителей».
Таким образом, учитывая, что Климкина Е.Е. заключила договор купли- продажи щенка с Кунициной И.А. как физическое лицо, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению к правоотношениям сторон, следовательно, не может быть и речи о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, на которой Истец по первоначальному иску настаивает.
Климкина Е.Е. в своем исковом заявлении взыскивает суммы в размере 15 000 рублей и 45 000 рублей переданные Кунициной И.А. в счет исполнения заключенного договора. С указанным требованием согласиться нельзя, так как, во-первых. Истец купила абсолютно здорового щенка, а вернула мне (бросив в буквальном смысле), с переломом хвоста, гематомой головного мозга, в результате которой развилась эпилепсия и ряд иных заболеваний, что послужило основанием для подачи встречного искового Кунициной И.А. в отношении Климкиной Е.Е.
В силу ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам. возникшим до этого момента.
В данном случае, от Ответчиков по первоначальному иску представлены документы, подтверждающие, что щенок уезжал здоровым, а спустя неделю был возвращен с рядом заболеваний. Иного в материалах дела не имеется.
Согласно материалам дела, между истицей и ответчиком Кунициной И.А. был заключен договор купли-продажи щенка, с указанием условий договора по качеству проданного щенка (п.2.4 указанного договора предусмотрено, что риск утраты, случайной гибели или повреждения щенка по причине травм, инфекционных заболеваний, кражи и т.п., переходит от Заводчика на Владельца в момент реальной передачи щенка в руки Владельца) и ответственности сторон при продаже больного со ст.420 ГК РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
П.2.7 заключенного договора предусмотрено, что заводчик не ответственности за недостатки и пороки, которые невозможно выявить у щенка на момент продажи. Заводчик не несет ответственности за дефекты, связанные с содержанием и | воспитанием собаки, возникшие в период пребывания ее у Владельца.
В момент передачи щенка был составлен и подписан сторонами акт приема-передачи, в котором указано «при осмотре вышеуказанный щенок здоров, ухожен, в хорошей кондиции, признаков заболевания не обнаружено. Кожные покровы чистые, слизистые в норме. Претензий к экстерьеру и физическому состоянию Покупатель не имеет».
В судебном заседании истицей, не представлены доказательства свидетельствующие о том, что обнаруженные в последствии у щенка заболевания (недостатки товара) возникли до его передачи покупателю.
Истица самостоятельно обращалась в клинику, где щенку был установлен диагноз «Анемия».
Анализируя собранные справки, в том числе переданные истицей, полагают, что истицей не доказан факт продажи ответчицей Кунициной И.А. больной собаки, страдающей на день продажи «Эпилепсией».
В силу п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно пункту 2 этой же статьи, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Принимая во внимание, что гарантия на приобретенный истицей товар продавцом не установлена, доказательств иного в дело не представлено, то в силу положений п. 1 ст. 476 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ именно истица должна была доказать то, что перечисленные в исковом заявлении заболевании имелись у собаки до ее продажи, то есть товар не соответствовал надлежащему качеству.
Напротив, в материалах дела имеются и договор, и акт приема-передачи, и справка из вет.клиники доказывающая факт того, что щенок на дату заключения договора купли- продажи был здоров.
С момента передачи щенка из рук продавца в руки покупателя вся ответственность за здоровье и содержание животного возлагается на покупателя, кроме того допустимых и убедительных доказательств того, что обнаруженные у щенка заболевания (недостатки товара) возникли до его передачи покупателям, в дело не представлено.
В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статьей 1.37 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, постольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей. 13, Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении е животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлены требования к содержанию домашних животных.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы. С момента фактической передачи щенка, владельцем стала Истица по первоначальному иску.
На основании изложенного, просили суд в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме (л.д. 169-170, т.1).
Так же в материалы дела стороной ответчика (по первоначальному иску) представлена итоговая позиция по иску, согласно которой к ответчикам нельзя применять штраф 50%, неустойку 1% за день, поскольку сделка носила гражданский характер. Договор купли-продажи от <дата обезличена> заключенные между двумя физическими лицами Кунициной И.А. и Климкиной Е.Е., Ярмоленко О.Н. не является стороной по договору. Перевод 15 000 рублей на карту Ярмоленко О.Н. был лишь обеспечительным платежом, задатком.
Питомник «Элита Ярос» является зарегистрированной в Российской кинологической федерации структурой для учета собак, а не коммерческим предприятием.
Диагноз «гипертрофическая кардиомиопатия» (ГКМП), указанный в протоколе вскрытия, не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска Климкиной Е.Е. Диагноз ГКМП поставлен на основании макроскопического исследования (визуального осмотра трупа). Однако у собак породы немецкая овчарка ГКМП является крайне редкой патологией и часто путается ветеринарами с посмертными изменениями сердца или последствиями тяжелой гипоксии (удушья) во время судорог. Чтобы диагноз был законным, требовалось проведение гистологического (клеточного) исследования миокарда. Его в материалах дела нет. На <дата обезличена> щенок был осмотрен ветеринаром, имел ветеринарную справку о здоровье и метрику РКФ без отметки о браке. 13.07.2025г. щенок осмотрен Климкиной Е.Е., подписан акт приема-передачи без замечаний. п. 2.7 Договора прямо освобождает Заводчика от ответственности за скрытые дефекты, которые невозможно было выявить при продаже.
Результаты вскрытия зафиксировали кровоподтеки на голове (0,2 мм) и оскольчатый перелом предпоследнего позвонка хвоста. Это прямая вина покупателя. При передаче <дата обезличена> Климкина Е.Е. лично подписала Акт приема- передачи: «щенок подвижен, энергичен, здоров... Претензий к физическому состоянию Покупатель не имеет». Оскольчатый перелом хвоста вызывает дичайшую боль — собака бы визжала при передаче, если бы травма уже была. Кроме того, в материалах дела имеются видеоматериалы, доказывающие нашу позицию о том, что на момент передачи и ЕЩЕ ТРИ дня щенок был здоров, и все заболевания возникли у щенка, находясь у Климкиной Е.Е. Травма головы (кровоподтек в подкожной клетчатке и на кости) носит механический характер. Климкина Е.Е. уронила или ударила щенка. Именно черепно-мозговая травма (ЧМТ) спровоцировала травматический отек мозга и, как следствие, вторичные эпилептические приступы (судороги), начавшиеся ночью с 15 на <дата обезличена>г. п. 2.4 Договора (риск случайной гибели и травм перешел на Покупателя <дата обезличена>). Ст. 210 ГК РФ (собственник несет бремя содержания имущества). Ст. 1064 ГК РФ (Климкина Е.Е. обязана возместить вред, так как вред животному нанесен в период ее владения).
Первые симптомы (ступор, слюнотечение) Климкина Е.Е. якобы заметила еще <дата обезличена>, однако проигнорировала их. Судороги начались ночью с 15 на <дата обезличена>г.. Вместо экстренной госпитализации собаки в отделение реанимации для купирования судорожного статуса, Климкина Е.Е. везет собаку в клинику только <дата обезличена>, где скрывает от врача факт травмы (поэтому врач ставит ошибочный симптоматический диагноз «анемия»), <дата обезличена>г. приступы повторяются, но Климкина бездействует. Серия некупированных судорог привела к необратимому отеку мозга и легких, что явилось следствием необходимости проведения эвтаназии.
ст. 13 ФЗ <номер обезличен> «Об ответственном обращении с животными» (владелец обязан своевременно оказывать ветеринарную помощь). Ст. 1083 ГК РФ (если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению убытков, размер возмещения должен быть уменьшен или в нем должно быть отказано).
Климкина Е.Е. обвиняет ответчиков в усыплении собаки без ее ведома. Этот довод несостоятелен. <дата обезличена> Климкина Е.Е. привезла щенка в Челябинск и, как сама пишет в иске, «обследования и лечения, передав Заводчикам», вместе с тем, Климкина Е.Е. однозначно знала и знает, что мы врачами-ветеринарами не являемся, что еще раз подтверждает тот факт, что она просто бросила щенка. Животное находилось в терминальном (умирающем) состоянии. Ветеринарный врач клиники доктора Турдалина при осмотре выявил, что перелом хвоста при пальпации вызывает новый приступ судорог, собака испытывает невыносимые страдания, прогноз неблагоприятный. Эвтаназия была проведена по исключительным медицинским показаниям, чтобы прекратить мучения животного. По звонку в ватсап 19.07.2025г., находясь у ветеринара Турдалина (о чем также достоверно было известно Климкиной Е.Е., поскольку я записывала щенка - Еву на прием и уведомила об этом Климкину Е.Е., что подтверждается перепиской. Если бы Климкина Е.Е. не бросила щенка, а переживала, так она указывает в иске, то должна была остаться и дождаться заключения врачей о состоянии здоровья, а не уезжать в <адрес обезличен> (л.д. 20-23, т. 3).
Третье лицо ИП <ФИО>15 привлеченное к участию в деле протокольным определением суда от <дата обезличена> (л.д. 109 т.2) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.12,13 т.3).
В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 36 т.3).
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 36 т.3).
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчиков, заслушав позицию прокурора, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу нижеследующего.
В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).
В силу статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1). В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (п. 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, (ч. 1). В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (ч. 2).
К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проанализировав положения части 1 статьи 2, статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что ответчик Куницина И.А. на протяжении длительного времени осуществляет деятельность по разведению и реализации щенков различных пород в целях извлечения прибыли, суд пришел к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.
Истцом заявлены требования признать пункт 5.4 Договора купли-продажи щенка, в части передачи спора в суд по месту нахождения заводчика, недействительным.
Пунктом 5.4 Договора установлено, что споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика. Место заключения и место исполнения договора является место регистрации ответчиков.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В связи с этим данный пункт договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могли применяться судом при разрешении данного спора, требование о признании недействительным подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Последствия невыполнения данной обязанности установлены статьей 12 Закона о защите прав потребителей, из пунктов 1 и 2 которой следует, что в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В силу абз. 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <дата обезличена> между Кунициной И.А. и Климкиной Е.Е., был заключен договор купли-продажи щенка породы «немецкая овчарка д-ш» стоимостью 60 000 рублей (л.д. 74-76 т. 1).
Факт оплаты по договору подтверждается справками по операции от <дата обезличена> в размере 15 000 рублей, получатель денежных средств «<данные изъяты> Я.» и от <дата обезличена> в размере 45 000 рублей, получатель денежных средств «<данные изъяты> К.» (л.д. 19, 20, т. 1). Данный факт сторонами не оспаривался.
По общему правилу должник исполняет обязательство непосредственно кредитору (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем закон допускает ситуации, когда обязанность исполняется должником третьему лицу, последнее не всегда приобретает права требования по отношению к должнику по правилам, предусмотренным положениями статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации. В таком случае речь ведется о переадресовке исполнения (или о договоре с исполнением третьему лицу). Переадресовка исполнения выражается в том, что кредитор договаривается с должником произвести исполнение не самому кредитору, а третьему лицу.
Возможность переадресовки исполнения на иное место, чем место нахождения кредитора, следует из толкования статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
При переадресовке исполнения управомоченное третье лицо действует самостоятельно, от своего имени и не является представителем кредитора по смыслу положений статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно акту приема-передачи от <дата обезличена> Климкина Е.Е. претензий к экстерьеру и физическому состоянию щенка не имела. Вместе с щенком были также переданы документы: ветеринарный паспорт, метрика щенка/щенячья карточка (л.д. 78 т. 1).
Как следует из материалов дела, по приезду домой Климкина Е.Е. обратила на недомогание щенка, щенок стоял в ступоре, не реагировал, у него текли слюни, случился эпилептический приступ, которые в последующем продолжались не однократно. Из-за болезненного состояния щенка, истец была вынуждена обратится в ветеринарную клинику «Зоолайф». Врачами ветеринарной клинике, на основе анализов были сделаны выводы, что на момент продажи щенок имел проблемы со здоровьем. В результате чего истцом были понесены расходы на корм и лечение щенка в размере: 14 814,7 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из медицинской карты животного (л.д.21-24 т.1), справкой по операции (покупка корма л.д. 25 т. 1), справками по операциям (оплата обследования, покупка лекарства (л.д. 25-31 т.1), кассовым чеком об оплате приема у ИП <ФИО>15 (л.д. 32 т. 1).
В дальнейшем, денежные средства потраченные на обследование щенка в размере 7 000 рублей были возвращены Кунициной И.А. истцу, что не оспаривается сторонами и подтверждается чеком по операции от <дата обезличена> (л.д. 158 т. 1).
<дата обезличена> после осмотра щенка в ветеринарной клинике доктора <ФИО>15 было принято решение провести эвтаназию питомца по причине клинически тяжелого состояния пациента. Эвтаназию провел врач <ФИО>15, что подтверждается выпиской с карты пациента (л.д.154 т.1).
Согласно Протокола патологоанатомического вскрытия животного составленного ветеринарным врачом патологоанатом <ФИО>13, причиной смерти щенка стала острая легочно-сердечная недостаточность в следствие проведения процедуры эвтаназии по причине эпистатуса, а также в следствии гипертрофической кардиомиопатии. Имеются признаки травмы головы неутонченной (л.д. 155-157 т. 1).
Истцом <дата обезличена> направлена ответчику Кунициной И.А. досудебная претензия в которой истец просит осуществить возврат денежных средств в размере 60 000 рублей., возместить расходы на корм, лечение, оплатить неустойку, компенсировать моральный вред, транспортные расходы, юридические услуги, всего в размере 248 560,7 рублей (л.д. 41-42, 43 т.1). Ответчиком Кунициной И.А. данная претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 70-72 т. 1)
В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству стороны истца (по первоначальному иску) судом была назначена ветеринарная экспертиза на разрешение которой поставлены вопросы:
1. Определить имелись ли у щенка собаки породы немецкая овчарка длинношерстная, дата рождения <дата обезличена>, пол: сука, по кличке <данные изъяты>, клеймо <данные изъяты> на дату подписания акта приема передачи от <дата обезличена>, заболевания?
2. Если имелись заболевания, то являются ли они врожденными или приобретенными?
3. Определить причину/природу эпилептических приступов, могла ли эпилепсия наступить от болей в результате сломанного кончика хвоста?
4. Возможность допуска такой собаки к участию в выставках и племенному разведению.
Согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> составленному экспертом Автономная некоммерческая организация «<данные изъяты>» Эксперты пришел к следующим выводам:
По совокупности изложенных клинических, анамнестических, данных, а также результатов патологанатомического вскрытия следует заключить. У собаки по кличке Ева из <данные изъяты> имелись врожденные патологии такие как- пупочная грыжа и гипертрофическая миопатия сердца.
Диагноз - перелом хвоста и ушиб головы является приобретёнными заболеваниями. Установить четкий период приобретения травмы щенком не является возможным.
Диагноз «эпилепсия» ввиду проведенной эвтаназии и не проведенного полного спектра обследования животного при жизни является до конца не установленным. Поскольку диагноз «эпилепсия» является диагнозом исключения и требует клинического осмотра, лабораторной диагностики, а при наличии показаний — МРТ головного мозга и исследования цереброспинальной жидкости. Судорожные проявления могли быть обусловлены как первичной патологией головного мозга, так и вторичными причинами, включая портосистемные аномалии, интоксикации, воспалительные процессы или последствия травмы. Если эпилептоидная активность была обусловлена нанесенной травмой- то диагноз должен звучать ишемия твердой оболочки головного мозга в следствие ушиба, при данном диагнозе эпелептоидная активность купируется по разрешению гематомы. Высокий уровень боли не приводит к регулярно повторяющимся эпилептическим приступам (ответ на вопрос №1).
В рассматриваемом случае установлено, что часть патологий носит врожденный характер, а часть - приобретённый. Пупочная грыжа у щенка являлась врожденной аномалией развития. Гипертрофическая кардиопатия, с высокой степенью вероятности, также относится к врожденным (генетически обусловленным) заболеваниям, учитывая возраст животного и отсутствие условий для формирования вторичных причин. Диагноз «эпилепсия» остаётся неподтверждённым и не может быть однозначно отнесён ни к врожденным, ни к приобретённым без дополнительной диагностики. В то же время выявленные травмы - оскольчатый перелом хвостовой части позвоночника и ушиб тканей головы - являются исключительно приобретёнными патологиями травматического рождения (ответ на вопрос №2).
Судорожная активность у щенка по кличке Ева из Элита Ярое, с наибольшей вероятностью, имела центральное происхождение и могла быть обусловлена как истинной эпилепсией, так и органическим поражением головного мозга (ишемия или кровоизлияние твердой мозговой оболочки). Дополнительно, установленная гипертрофическая кардиомиопатия могла способствовать развитию церебральной гипоксии, что также является значимым фактором возникновения судорог. Болевой синдром, связанный с переломом хвостового позвонка, не рассматривается как причина хронической эпелитиформной активности и не мог привести к развитию эпилепсии (ответ на вопрос №3).
Совокупность выявленных нарушений - генетически обусловленная гипертрофическая кардиомиопатия, наличие пупочной грыжи как дефекта экстерьера, а также судорожный синдром (при подтверждении его клинической значимости) - исключает возможность допуска данной собаки к племенному разведению и участию в выставках в соответствии с общепринятыми ветеринарными и кинологическими требованиями (ответ на вопрос №4) (л.д.41-67 т.2).
Согласно ч.3 и ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Проанализировав содержание заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.
При проведении экспертизы эксперт проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает применимые нормативно-правовые акты.
Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертизы, представлено не было.
Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы экспертизы подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты ответчиками, и были оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.
Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, оценив фактические отношения сторон, приходит к выводу о том, что истцом доказан факт приобретения им у ответчиков товара (щенка) и внесения суммы оплаты стоимости товара в размере 60 000 рублей.
Таким образом, учитывая то, что ответчик взятые на себя обязательства по договору купли-продажи исполнил не надлежащим образом, а именно истцу был продан щенок с врожденными патологиями такие как – пупочная грыжа гипертрофическая кардиомиопатия сердца, с ответчиков пользу истца подлежит взысканию денежные средства оплаченные по договору купли-продажи, а именно, с Ярмоленко О.Н.- 15 000 рублей, согласно справки по операции от <дата обезличена> (л.д.19 т.1), с Кунициной И.А. в размере 45 000 рублей, согласно справки по операции от <дата обезличена> (л.д. 43 т. 1).
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Также в пользу истца с Кунициной И.А., как с лица заключившего договор купли-продажи, подлежат взысканию убытки за размере 4 064,70 рублей (11 064,70 рублей - 7 000 рублей). Материалами делами подтверждены убытки истца в счет оплаты лечения щенка, в размере 11 064,70 рублей (л.д. 26-31 т. 1), при этом 7 000 рублей возвращены ответчиком Кунициной И.А. истцу добровольно (л.д. 158 т. 1). Покупку открытой пачки корма за 3 750 рублей, суд к убыткам не относит, поскольку данная покупка совершена лишь по собственной инициативе истца, претензий по качеству корма не заявлялось.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании транспортных расходов в размере 7 000 рублей, суд не усматривает, поскольку данные транспортные расходы истцом (по первоначальному иску) понесены исключительно по собственной инициативе.
Как следует из искового заявления, истец просит взыскать неустойку, в размере 67 814,70 руб., ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителя" и представленный расчет (л.д. 121 т. 2).
Требование истца о возврате денежных средств ответчиками не исполнено, в связи с чем суд считает имеются основания для взыскания неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (абз. 5 п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с Кунициной И.А., в пользу истца неустойку в размере 60 000 рублей.
Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание так же степень вины ответчика Кунициной И.А., обстоятельства дела. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда - 60 000 рублей является завышенной. Суд считает возможным определить в счет компенсации морального вреда сумму 5 000 рублей, считая, что указанная сумма должным образом компенсирует причиненный истцу моральный вред, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и объему причиненных потребителю нравственных страданий.
В соответствии с абзацем 1 пунктом 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку требования потребителя добровольно удовлетворены не были, штраф также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Исходя их этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 57 032,35руб. (45 000 руб. + 4 064 руб. 70 коп. + 5 000 руб. компенсация морального вреда + 60 000 руб. неустойка = 57 032,35 руб./ 50%).
Доводы ответчика о необоснованном применении судом Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку заключен между физическими лицами, несостоятельны.
Из представленной переписки сторон, сведений из сети Интернет, следует, что Ярмоленко О.Н. и Куницина И.А. занимаются на постоянной основе разведением и продажей животных, является владельцем питомника «<данные изъяты>".
Для продажи животных созданы аккаунты в социальной сети Интернет "<данные изъяты>", которая активно используются, что подтверждается распечатками из сети Интернет (л.д. 124-132 т.2).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Деятельность ответчика, как заводчика собак, владельца питомника животных фактически является предпринимательской, поскольку соответствует всем признакам такой деятельности, за исключением наличия государственной регистрации, доказательств обратного, ответчиком не представлено.
Соответственно встречный иск Кунициной И.А. к Климкиной Е.Е., о взыскании суммы понесенных расходов в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Климкиной удовлетворить частично.
Признать недействительными положения п.5.4 договора купли-продажи щенка от <дата обезличена>, заключенного между Кунициной и Климкиной
Взыскать с Ярмоленко (<номер обезличен>) в пользу Климкиной (<номер обезличен>) денежные средства в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Кунициной (<номер обезличен>) в пользу Климкиной (<номер обезличен>) денежные средства в размере 45 000 рублей, убытки в размере 4064,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 57 032 рубля 35 копеек, всего: 171 097 рублей 05 копеек.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
В удовлетворении требований Кунициной к Климкиной о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение суда изготовлено 10 августа 2026 года.