РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ворониной А.В., при секретаре Миронове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киринкиной О.Н. к индивидуальному предпринимателю Иванову А.Ю. о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за неправомерное удержание денежных средств, установил:
Киринкина О.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Иванову А.Ю. о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск и заработной платы за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 212 080 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 120 210 руб. (л.д. 4-7).
В обоснование иска указала, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> с ИП Иванова А.Ю. в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, проценты за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск. На основании вышеуказанных судебных актов возбуждено исполнительное производство. ИПП Ивановым А.Ю. решение судов исполнено только <дата обезличена>, в связи с чем с него подлежат взысканию проценты.
Истец Киринкина О.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, об отложении судебного заседания не просила.
Представитель истца Киринкиной О.Н. – Ушков Ю.В., действующий на основании ордера от <дата обезличена> (л.д. 22), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ИП Иванов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Представитель ответчика ИП Иванова А.Ю. – Иванова Е.Н., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 50), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 70-73).
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 78), в связи с чем и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена>, с учетом определения об исправлении описки от <дата обезличена>, с ИП Иванова А.Ю. в пользу Киринкиной О.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 230 378,56 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 46 674,13 руб., проценты за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 14 777, 03 руб., проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 80 891,67 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., всего 382 721,39 руб. (л.д. 80-104).
На основании вышеуказанных судебных актов судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска ГУФССП России по Челябинской области <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> (л.д. 34-36), которое окончено фактическим исполнением <дата обезличена> (л.д. 32-33).
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <номер обезличен>, фактически погашение задолженности ИП Ивановым А.Ю. исполнено <дата обезличена> (л.д. 65), что сторонами по делу не оспаривалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.И.Б." ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.
При этом, данным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации было установлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование, предусмотренное ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение; размер указанных процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работник имеет право на денежную компенсацию за задержку выплаты всех причитающихся ему денежных средств, которые в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, трудового договора, решения суда не были ему своевременно выплачены работодателем, в виде процентов, выплачиваемых в порядке, предусмотренном ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> вступило в законную силу со дня его принятия (ст. 335 ГПК РФ), судебное постановление фактически исполнено <дата обезличена>, то за указанный период у истца возникло право требования уплаты процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
В тоже время в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, таким образом, поскольку истцом указан период с <дата обезличена>, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 212 083,82 руб., исходя из следующего расчета:
с <дата обезличена> по <дата обезличена> 33 661.90 руб. 277 052.69 руб. * 243 дн * 1/150 * 7.5% с <дата обезличена> по <дата обезличена> 3 453.92 руб. 277 052.69 руб. * 22 дн * 1/150 * 8.5% с <дата обезличена> по <дата обезличена> 7 535.83 руб. 277 052.69 руб. * 34 дн * 1/150 * 12% с <дата обезличена> по <дата обезличена> 10 084.72 руб. 277 052.69 руб. * 42 дн * 1/150 * 13% с <дата обезличена> по <дата обезличена> 13 575.58 руб. 277 052.69 руб. * 49 дн * 1/150 * 15% с <дата обезличена> по 28.07.2024 66 197.12 руб. 277 052.69 руб. * 224 дн * 1/150 * 16% с <дата обезличена> по <дата обезличена> 16 290.70 руб. 277 052.69 руб. * 49 дн * 1/150 * 18% с <дата обезличена> по <дата обезличена> 14 739.20 руб. 277 052.69 руб. * 42 дн * 1/150 * 19%с <дата обезличена> по <дата обезличена> 46 544.85 руб. 277 052.69 руб. * 120 дн * 1/150 * 21%
Всего: 33 661.90 руб. + 3 453.92 руб. + 7 535.83 руб. + 10 084.72 руб. + 13 575.58 руб. + 66 197.12 руб. + 16 290.70 руб. + 14 739.20 руб. + 46 544.85 руб. = 212 083,82 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-О).
Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2024 г. N 15-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева" в пункте 5.1 5.1. Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами. При этом по общему правилу проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (пункт 3 указанной статьи), а судебная практика признает возможность взыскания указанных процентов и после вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности, т.е. вплоть до момента фактического исполнения должником обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Это означает, что ответственность должника за просрочку уплаты денежных средств существует одновременно с публично-правовыми мерами, целью которых является исполнение судебного постановления. Тем самым обеспечивается эффективная защита имущественных интересов кредитора.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений статьи 395 данного Кодекса в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 25 ноября 2010 года N 1535-О-О, от 20 декабря 2018 года N 3183-О и др.).
Между тем действующее законодательство не содержит положений о возможности применения норм пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части возложения на должника обязанности по уплате процентов на сумму долга к отношениям, связанным с уплатой работодателем в пользу работника, восстановленного на прежней работе, процентов (денежной компенсации) за несвоевременное исполнение постановления суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
На обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере, направлено правовое регулирование, установленное статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу вышеизложенного, поскольку исковые требования заявлены по спору, вытекающему из трудовых отношений, истец воспользовался правом на взыскание процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку нормы гражданского законодательства, в том числе и положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.
Разрешая доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, суд исходит из следующего.
Положениями части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Таким образом, учитывая, что решение суда фактически исполнено должником <дата обезличена>, в суд с настоящим исковым заявлением Киринкина О.Н. обратилась <дата обезличена>, то годичный срок на обращение в суд не пропущен.
Доводы ответчика о том, что Киринкина О.Н. утратила право требования процентов за невыплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку заключила договор цессии, подлежат отклонению.
Согласно п.п. 2,3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.
<дата обезличена> между Киринкиной О.Н и Ушковым Ю.В. заключен договор цессии, предметом которого являлось право требования по исполнительным документам, выданным Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена>, с изменениями, установленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <дата обезличена> (л.д. 55-56).
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> в удовлетворении заявления Ушкова Ю.А. о замене стороны взыскателя Киринкиной О.Н. на правопреемника Ушкова Ю.А. отказано, поскольку исполнительное производство на момент рассмотрения заявления окончено (л.д. 57-60).
<дата обезличена> между Киринкиной О.Н. и Ушковым Ю.В. заключено соглашение о расторжении договора цессии от <дата обезличена> в связи с отказом в удовлетворении заявления Ушкова Ю.В. о замене стороны (л.д. 69). Указано, что уступленные по договору цессии от <дата обезличена> права требования возвращаются Киринкиной О.Н. в полном объеме, в неизменном виде и в размере по состоянию на <дата обезличена>.
В связи с возвратом уступленного права требования, Цедент при подписании настоящего соглашения возвращает цессионарию денежные средства в сумме 310 000 руб. Денежные средства выплачены наличными денежными средствами до подписания настоящего соглашения, в связи с чем дополнительные соглашения не составляются.
Учитывая, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> в удовлетворении заявления Ушкова Ю.А. о замене стороны взыскателя Киринкиной О.Н. на правопреемника Ушкова Ю.А. отказано, <дата обезличена> между Киринкиной О.Н. и Ушковым Ю.В. заключено соглашение о расторжении договора цессии от <дата обезличена>, то в силу вышеизложенных правовых норм обязательства по договору цессии между сторонами не возникли, в связи с чем Киринкина О.Н. имеет право требования уплаты процентов за невыплату заработной платы.
Доводы о начале течения срока с даты заключения Киринкиной О.Н. договора цессии от <дата обезличена>, основаны на неверном толковании норм права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования Киринкиной О.Н. к индивидуальному предпринимателю Иванову А.Ю. о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за неправомерное удержание денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова А.Ю., ИНН <номер обезличен>, в пользу Киринкиной О.Н., СНИЛС <номер обезличен>, проценты, предусмотренные ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 212 083,82 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий А.В.Воронина
Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2026 года