РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ворониной А.В., при секретаре Миронове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Ленкиной <ФИО>5 о взыскании задолженности по договорам займа, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее ООО «ПКО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Ленкиной Д.О. о взыскании задолженности по договорам займа <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> от 21 сентября 2021 года, заключенному между ответчиком и ООО МФК «ЭйрЛоанс», по состоянию на 11 ноября 2024 года в размере 93 844,61 руб., в том числе основной долг в размере 45 526,22 руб., проценты за пользование займом в размере 48 318,39 руб., а также возмещении понесенных по делу судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 4 000 рублей (л.д. 3-5).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 сентября 2021 года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Ленкиной Д.О. были заключены договоры займа <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого ООО МФК «ЭйрЛоанс» предоставило заемщику Ленкиной Д.О. денежные средства на условиях срочности с выплатой процентов за пользование займом, а Ленкина Д.О., в свою очередь, приняла на себя обязанность возвратить полученные денежные средства с выплатой процентов. ООО МФК «ЭйрЛоанс» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонился, в связи с чем образовалась задолженность. В настоящее время право требования задолженности с Ленкиной Д.О. принадлежит истцу на основании соответствующего договора уступки права требования.
Представитель истца ООО «ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 89), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Ленкина Д.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещалась заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 78, 85, 90-91).
В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Понятие места жительства раскрывается в ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно регистрационному досье о регистрации по состоянию на 04 декабря 2025 года ответчик Ленкина Д.О. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 76).
Учитывая, что заказные письма с судебными повестками неоднократно направлялись, в том числе по указанному выше адресу регистрации, однако ответчиком не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Ленкиной Д.О. о месте и времени судебного заседания.
Представитель третьего лица ООО МФК «ЭйрЛоанс», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.92), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 87), в связи с чем и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», вышеуказанный закон устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.
Согласно ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами, при этом микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, 21 сентября 2021 года между Ленкиной Д.О. и ООО «МФК «ЭйрЛоанс» заключен договор потребительского займа <номер обезличен>, в соответствии с индивидуальными условиями которого, ответчику Ленкиной Д.О. предоставлен заем в размере 15 000 рублей сроком на 180 дней с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 365 % годовых (л.д. 47-50).
Условиями договора предусмотрено, что возврат заемных денежных средств осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых составляет 2 767,21 руб. (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа).
Пунктом 12 заключенного между сторонами договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, займодавец вправе начислить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору.
Также, 21 сентября 2021 года между Ленкиной Д.О. и ООО «МФК «ЭйрЛоанс» заключен договор потребительского займа <номер обезличен>, в соответствии с индивидуальными условиями которого, ответчику Ленкиной Д.О. предоставлен заем в размере 15 000 рублей сроком на 180 дней с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 365 % годовых (л.д. 51-54).
Условиями договора предусмотрено, что возврат заемных денежных средств осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых составляет 2 767,21 руб. (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа).
Пунктом 12 заключенного между сторонами договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, займодавец вправе начислить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору.
Кроме того, 21 сентября 2021 года между Ленкиной Д.О. и ООО «МФК «ЭйрЛоанс» заключен договор потребительского займа <номер обезличен>, в соответствии с индивидуальными условиями которого, ответчику Ленкиной Д.О. предоставлен заем в размере 15 000 рублей сроком на 180 дней с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 365 % годовых (л.д. 54 оборот-57).
Условиями договора предусмотрено, что возврат заемных денежных средств осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых составляет 2 767,21 руб. (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа).
Пунктом 12 заключенного между сторонами договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, займодавец вправе начислить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору.
Помимо прочего, 21 сентября 2021 года между Ленкиной Д.О. и ООО «МФК «ЭйрЛоанс» заключен договор потребительского займа <номер обезличен>, в соответствии с индивидуальными условиями которого, ответчику Ленкиной Д.О. предоставлен заем в размере 9 995 руб. сроком на 180 дней с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 365 % годовых (л.д. 58-61).
Условиями договора предусмотрено, что возврат заемных денежных средств осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых составляет 1 843,89 руб. (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа).
Пунктом 12 заключенного между сторонами договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, займодавец вправе начислить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности по договору.
Со всеми условиями указанных выше договоров потребительского займа заемщик Ленкина Д.О. была ознакомлена в день их заключения, что подтверждается ее электронными подписями в индивидуальных условиях (л.д. 61 оборот-62 список договоров с ЭЦП).
Электронная подпись предоставлена ответчику путем использования смс-кода, направленного по сообщенному ответчиком телефонному номеру <номер обезличен>, принадлежность номера телефона Ленкиной Д.О., сторонами по делу не оспаривалась (л.д.63-64).
В связи с использованием Ленкиной Д.О. соответствующего кода, 21 сентября 2021 года на указанную в договоре банковскую карту <номер обезличен> перечислены денежные средства в общей сумме 50 000 руб., что подтверждается справкой о подтверждении перевода (л.д.63 оборот-64).
Таким образом, суд полагает доказанным факт получения Ленкиной Д.О. денежных средств от ООО МФК «ЭйрЛоанс» по указанным выше договорам потребительского займа, принятые на себя обязательства исполнены ООО МФК «ЭйрЛоанс» надлежащим образом.
Ответчик Ленкина Д.О., напротив, получив денежные средства, свои обязательства по договорам надлежащим образом не исполнила, в установленные соглашениями сроки сумму займов в полном объеме не возвратила, доказательств обратного суду не представлено.
Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из расчета начислений по договору <номер обезличен> (л.д. 11-19), задолженность Ленкиной Д.О. составляет 25 596,31 руб., в том числе основной долг в размере 12 417,37 руб., проценты за пользование займом в размере 13 178,94 руб.
Как следует из расчета начислений по договору <номер обезличен> (л.д. 20-28), Ленкиной Д.О. составляет 25 596,31 руб., в том числе основной долг в размере 12 417,37 руб., проценты за пользование займом в размере 13 178,94 руб.
Как следует из расчета начислений по договору <номер обезличен> (л.д. 29-37), Ленкиной Д.О. составляет 25 596,31 руб., в том числе основной долг в размере 12 417,37 руб., проценты за пользование займом в размере 13 178,94 руб.
Как следует из расчета начислений по договору <номер обезличен> (л.д. 20-28), Ленкиной Д.О. составляет 17 055,67 руб., в том числе основной долг в размере 8 274,11 руб., проценты за пользование займом в размере 8 781,57 руб.
В тоже время, исходя из расчета задолженности, задолженность Ленкиной Д.О. по договорам займа <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, заключенных 21 сентября 2021 года, по состоянию на 11 ноября 2024 года составляет 93 844,61 руб., в том числе основной долг в размере 45 526,22 руб., проценты за пользование займом в размере 48 318,39 руб. (л.д. 9).
Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности, либо доказательств исполнения обязательств по договорам ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, представленные истцом расчеты ответчиком не опровергнуты, судом проверены, и принимаются, как верные.
Разрешая спор, суд также установил, что в соответствии с п. 13 индивидуальных условий указанных выше договоров потребительского займа <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен>, заключенных 21 сентября 2021 года, Ленкина Д.О. выразила согласие кредитору на уступку прав (требований) третьим лицам по договору.
24 октября 2023 года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и ООО «Нэйва» (в настоящее время ООО «ПКО «Нэйва») заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым последнему уступлены права требования к должникам ООО МФК «ЭйрЛоанс», указанным в перечне должников, являющемся приложением <номер обезличен> к данному договору, в том числе в отношении должника Ленкиной Д.О. по договорам потребительского займа <номер обезличен>, <номер обезличен>, <номер обезличен> <номер обезличен>, заключенным 21 сентября 2021 года (л.д. 65-68, 70-71), о чем должник уведомлена надлежащим образом (л.д. 69).
Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком Ленкиной Д.О. в нарушение условий договора не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что у ООО «ПКО «Нэйва» возникло право требования имеющейся у ответчика задолженности.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования ООО «ПКО «Нэйва» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 4 000 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежными поручениями от 12 апреля 2024 года, 11 ноября 2024 года, 14 декабря 2023 года (л.д.6-8). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к Ленкиной <ФИО>6 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить.
Взыскать с Ленкиной <ФИО>7, паспорт <номер обезличен>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва», ИНН 7734387354, задолженность по договорам потребительского займа <номер обезличен>, <номер обезличен> <номер обезличен>, <номер обезличен>, заключенных 21 сентября 2021 года с ООО МФК «ЭйрЛоанс», по состоянию на 11 ноября 2024 года в размере 93 844,61 руб., в том числе основной долг в размере 45 526,22 руб., проценты за пользование займом в размере 48 318,39 руб.
Взыскать с Ленкиной <ФИО>8, паспорт <номер обезличен>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Нэйва», ИНН 7734387354, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий А.В.Воронина
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2026 года