РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ядыкина к Юдину, Юдиной, Юдину, Юдиной о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Ядыкин Ю.В. обратился в суд с иском к Юдину А.В., Юдиной Е.А., Юдину В.А., Юдиной Л.В. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований, указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.
<дата обезличена> произошло затопление его <адрес обезличен> из <адрес обезличен> которая расположена сверху пострадали два коридора, ванная туалет, комната. Повреждены стены, потолок, пол, мебель. По данному факту он обратился в домоуправление ООО <данные изъяты>» где техники составили два акта осмотра квартиры после затопления от <дата обезличена> и от <дата обезличена> Из актов следует, что затопление произошло в результате срыва шланги со стиральной машины в <адрес обезличен>, принадлежащей ответчикам. Вина ответчиков заключается в том, что они не осуществляют надлежащего надзора за содержанием и эксплуатацией сетей водоснабжения и бытовой техники, расположенных в <адрес обезличен>.
При осмотре выявлено, что в комнате, двух коридорах пол-дощатый/линолеум, произошло намокание и коробление кромок по всей площади; дверные коробки в комнате, в туалет и в ванную размокли и набухли. дверные коробки размокли и набухли; обои в комнате, коридорах набухли, появились пятна, в ванной замкнул контур теплого пола, отслоение кафеля на стенах, в туалете намокание и загрязнение стеновых панелей, в результате залива так же пострадали мебель-диван. ковер и настенное зеркало. Согласно заключения оценщика в отчете № К-1111/2510 стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры составила 269 223 руб.
Ущерб ответчиком не возмещен. Ремонт не произведен.
Просит суд взыскать солидарно с ответчиков, сумму ущерба, причинного в результате затопления в размере 269 223 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9077 рублей (л.д. 4-5).
Определением суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Юдина Л.В., Юдина Е.А., Юдин В.А. (л.д.70).
Истец Ядыкин Ю.В., представитель истца Т, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д. 47) в судебном заседании участие не принимали, извещены (л.д. 71, 84).
Ответчики Юдин А.В., Юдина Л.В., Юдина Е.А., Юдин В.А. в судебном заседании участие не принимали, извещались судебной корреспонденцией, корреспонденция адресатами не получена (л.д. 77, 78, 79, 80, 85, 86, 87).
В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд считает, что указанные извещения в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" считается доставленным адресату.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 90).
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Исследовав материалы дела в судебном заседании, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.
В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцам ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельства о государственной регистрации права, Ядыкин Ю.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 43).
Ответчики Юдин А.В., Юдина Л.В., Юдина Е.А., Юдин В.А. согласно выписки из ЕГРН являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес обезличен>. Собственность является общедолевой, в размере ? доли на каждого ответчика (л.д. 64-68).
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> произошло затопление <адрес обезличен>, подтопление произошло из выше расположенной <адрес обезличен>. Комиссией установлено, что жилец <адрес обезличен> сорвал шланг к стиральной машине, что подтверждается актами ООО <данные изъяты> от <дата обезличена> и <дата обезличена>. Согласно актам повреждена отделка помещений: комната №1 (спальня)- в зону подтопления попал потолок и стены- желтые разводы, вздутие полов ДСП; комната №2 (ванная)-в зону подтопления попал потолок- желтые разводы, стены- первый ряд кафеля отклеился; комната №3 (коридор) в зону подтопления попал потолок- желтые разводы, стены- желтые разводы, частично деформирована обналичка двери и дверное полотно; комната № 4 (коридор) на потолке и стенах желтые разводы. Наблюдается вздутие пола (ДСП) в комнатах №3, №4. (л.д. 41,42).
Суд считает установленным, что причиной затопления является сорванный шланг стиральной машинки, расположенной в <адрес обезличен>.
Разрешая спор о размере ущерба, причиненного истцу в результате затопления, суд приходит к следующему.
Истец в обоснование заявленных требований представил отчет №К-1111/2510 ООО «<данные изъяты>» от <дата обезличена>, об определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимым для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры по адресу: <адрес обезличен>, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимым для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в квартире истца составляет 269 223 рубля (л.д. 8-40).
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд принимает отчет об оценке № К-1111/2510 от <дата обезличена> в качестве доказательства по делу, поскольку является полным и мотивированным, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается.
В силу положений п. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Сторонами отчет об оценке не оспорен, ходатайство о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.
Ответчиками в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иной оценки причиненного истцу ущерба не представлено.
Таким образом, с ответчиков Юдина А.В., Юдиной Е.А., Юдина В.А., Юдиной Л.В. в пользу Ядыкина Ю.В. подлежат взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере 269 223 рублей, а именно 67 305,75 рублей с каждого из ответчиков, что соответствует пропорциональному соотношению ? доли собственности каждого из ответчиков (269223*25% =67 305,75 рублей).
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины в размере 9 077 рублей, что подтверждается документально чеком по операции от <дата обезличена> (л.д. 6).
В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 269,25 рублей с каждого ответчика (9077*25% = 2269,25 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Иск Ядыкина удовлетворить.
Взыскать с Юдина (<номер обезличен>) в пользу Ядыкина (<номер обезличен> денежные средства в счет возмещения материального ущерба 67 305, 75 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 269,25 руб.
Взыскать с Юдиной <номер обезличен>) в пользу Ядыкина (<номер обезличен>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба 67 305, 75 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 269,25 руб.
Взыскать с Юдина (<номер обезличен> в пользу Ядыкина (<номер обезличен> денежные средства в счет возмещения материального ущерба 67 305, 75 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 269,25 руб.
Взыскать с Юдиной (<номер обезличен>) в пользу Ядыкина (<номер обезличен> денежные средства в счет возмещения материального ущерба 67 305, 75 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 269,25 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2026 года.