РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Пронину о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Пронину Е.А., о возмещении ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> между истцом и <данные изъяты> был заключен договор ОСАГО (полис <номер обезличен>) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, сроком на один год.
<дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Г повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля.
При заключении договора страхования страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик страхователем в данный список включен не был.
Во исполнение договора ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило <дата обезличена> потерпевшему страховое возмещение в размере 189 777,50 рублей.
Виновников ДТП признан ответчик.
В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
САО «РЕСО-Гарантия», просит взыскать с ответчика сумму ущерба размере 189 777 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 693 рубля (л.д. 4).
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела, в иске заявлено ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4 оборот, л.д. 45,77).
Ответчик Пронин Е.А. о времени и месте судебного заседания извещался судебной корреспонденцией, конверты возвращаются в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 46,81).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченные судом протокольным определением <дата обезличена> (л.д. 40) АО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Г, в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 42,43,44,76,78,79,80).
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 82).
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:
В соответствии с ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
На основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО требование о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, предъявляется им к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
В силу п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Как усматривается из материалов дела, <дата обезличена> между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор страхования транспортного средства ОСАГО страховой полис <данные изъяты>, срок страхования с <дата обезличена> по <дата обезличена>. Лицо допущенное к управлению транспортного средства <данные изъяты> указан К ответчик Пронин Е.А. в полис страхования не включен (л.д. 23, 24).
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, <дата обезличена> в 12 часов 55 минут водитель Пронин Е.А. управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил требования п.9.10 ПДД РФ, а именно не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> УИН <номер обезличен> Пронин Е.А. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 67).
Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Пронин Е.А. является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии <дата обезличена>.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ООО «<данные изъяты>», собственник транспортного средства <данные изъяты> –ООО «<данные изъяты>», что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.37).
В связи с повреждением транспортного средства <данные изъяты> представитель выгодоприобретателя ООО «<данные изъяты>», <дата обезличена> обратился в АО «<данные изъяты>» с заявлением о страховом событии по риску «ущерб» (л.д. 63).
АО «<данные изъяты>» признало случай страховым, <дата обезличена> выдало направление на ремонт (л.д.59).
ИП <данные изъяты> был произведен ремонт автомобиля <данные изъяты> и на основании счета на оплату, заказ наряда (л.д.53,54) на счет ИП <данные изъяты> АО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в размере 438 912, 05 рублей (л.д. 57).
На основании п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО САО «РЕСО-Гарания» выплатило АО «<данные изъяты>» по суброгационному требованию 189 777,50 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 22).
Указанные доказательства является относимыми и допустимыми иными доказательствами не опровергаются, никем не оспариваются, суд их принимает.
В соответствии с п/п. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
По смыслу приведенной нормы права, лицом, ответственным за возмещение ущерба в порядке регресса признается лицо, управлявшее в момент ДТП транспортным средством, не включенное в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года N 35-КГ23-2-К2).
Оценив изложенное в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» имеет право взыскания с Пронина Е.А. суммы страхового возмещения ущерба в размере 189 777,50 рублей.
Истцом САО «РЕСО-Гарантия» заявлено требование о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 189 777 рублей.
В части 3 статьи 196 ГПК РФ закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает.
Также с ответчика в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 693 рубля оплаченной истцом, что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 6).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.
Взыскать с Пронина (<номер обезличен>) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) сумму ущерба в размере 189 777 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 693 рубля, всего: 196 470 (сто девяносто шесть тысяч четыреста семьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2026 года.