РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Кульпина Е.В., при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Болтачеву о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Болтачеву О.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор <номер обезличен> по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 254 765,55 рублей по ставке 29,10% годовых, срок возврата <дата обезличена>. Согласно п.12 договора в случае просрочки исполнения заемщика своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, а также комиссий заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).
В обеспечение договора в залог передано транспортное средства <данные изъяты>. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у заемщика образовалась задолженность по указанному договору кредита по состоянию на <дата обезличена> в размере 1 534 349,74 рублей.
Просит взыскать с ответчика задолженность по указанному договору кредита в размере 1 534 349,74 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, взыскать судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 50 343 рубля (л.д. 4).
Представитель истца Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении разбирательства дела не обращался, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4 оборот, 31,34).
Ответчик Болтачев О.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной корреспонденцией по адресу регистрации: <адрес обезличен> (л.д.30), корреспонденция не получена адресатом (л.д. 32,35), причину не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, суд считает, что указанное извещение в силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» считается доставленным адресату.
При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru (л.д. 36).
Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.1 ст.435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Статьей 438 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Статья 820 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> между сторонами заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1 254 765,55 рублей на срок до <дата обезличена>, под 29,10% годовых. Размер платежей 35 253,11 рублей, размер первого платежа 38 949 рублей, последнего -32 857,76 рублей. Дата платежа 15 число каждого календарного месяца. В случае просрочки возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойку в размере 0,10% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Цель использования кредитом- покупка транспортного средства.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> (л.д.9-11).
Соглашение заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432,435 Гражданского кодекса РФ.
С полной стоимостью кредита, графиком его возврата и штрафными санкциями за несоблюдение условий погашения кредита ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью.
Банком представлены Правила автокредитования Общие условия, в которых также содержатся условия договора между Банком и Болтачевым О.Г., с которыми последний был согласен и обязался их соблюдать (л.д.19-22).
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме.
Болтачев О.Г. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.
Истцом в адрес Болтачева О.Г. было уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которая ответчиком не исполнена (л.д.18).
Согласно расчету задолженности по состоянию на <дата обезличена> по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.8) имеется задолженность в размере 1 534 349,74 рублей, в том числе:
- 1254 765,55 руб. – остаток ссудной задолженности;
- 247 296,01 руб. – задолженность по плановым процентам;
- 27 545,44 руб. – задолженность по пени;
- 4 742,74 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Болтачев О.Г. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с указанным, следует взыскать с Болтачева О.Г. задолженность по кредитному договору.
Размер задолженности судом проверен, соответствует условиям кредитного договора. Ответчик в судебное заседание не явился, расчет истца не оспорил, доказательств оплаты задолженности по кредитному договору не представил.
Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика Болтачева О.Г. в пользу Банка задолженность в вышеуказанном размере.
Также Банком заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
Как указывалось ранее, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> ответчиком Банку в залог предоставлен автомобиль <данные изъяты>.
В соответствии с положениями ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).
Суд приходит к выводу, что, поскольку ответчик в течение более трех месяцев не исполняла свои обязательства по договору кредита, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ и признания нарушения обеспечиваемого залогом обязательства незначительным.
В силу п.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Соглашение между залогодателем и залогодержателем о реализации предмета залога в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса, в материалах дела отсутствует.
Вместе с тем, согласно ч.1 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по договору кредита в размере 1 534 349,74 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Так, следует взыскать с Болтачева О.Г. в пользу Банка в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 50 343 рубля, оплата государственной пошлины подтверждена документально платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> на вышеуказанную сумму (л.д. 5).
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Болтачеву о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Болтачева (<номер обезличен>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору от <дата обезличена> <номер обезличен> в размере 1 534 349, 74 рублей, из которых:
- 1254 765,55 руб. – остаток ссудной задолженности;
- 247 296,01 руб. – задолженность по плановым процентам;
- 27 545,44 руб. – задолженность по пени;
- 4 742,74 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.
Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Болтачева (<номер обезличен>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) возмещение расходов по уплате госпошлины 50 343 рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: / подпись /
Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2026 года.