РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ворониной А.В., при секретаре Миронове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Аслонова А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с иском к Аслоновой А.М. о расторжении кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена>, взыскании имеющейся по вышеуказанному кредитному договору задолженности в общей сумме 2 548 859,52 руб., в том числе остаток ссудной задолженности в размере 2 304 242,29 руб., плановые проценты в размере 181 856,20 руб., задолженность по пени в размере 12 510,57 руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере 50 250,46 руб. Также истец просил об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 66 кв.м, кадастровый <номер обезличен> с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости заложенного имущества. Помимо прочего истец просил возложить на ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 80 489 руб. (л.д. 3-4 том 1).
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 3 600 000 рублей сроком на 242 календарных месяца с выплатой 17,70 % годовых за пользование денежными средствами, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать заемные денежные средства и уплачивать проценты в соответствии с условиями договора. Надлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств обеспечивалось ипотекой квартиры по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 66 кв.м, кадастровый <номер обезличен>. Принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 192), при обращении в суде просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Аслонова А.М., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала, что вошла в график, в связи с чем оснований для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 191), в связи с чем и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.
Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, с 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Из материалов дела следует, что <дата обезличена> между Банком ВТБ (ПАО) и Аслоновой А.М. заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно индивидуальным условиям которого, последней предоставлен кредит в размере 3 600 000 руб. на срок 242 месяца с выплатой 17,70% годовых с целью приобретения квартиры по адресу: <адрес обезличен>, общей площадью 66 кв.м, кадастровый <номер обезличен>, а заемщик в свою очередь, принял на себя обязательство своевременно уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, уплаты Банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором (л.д. 11-16).
Условиями кредитного договора также предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых на дату предоставления кредита составляет 51 985,11 руб., за исключением первого и последнего платежей, расчет которых производится по соответствующей формуле, указанной в п. 7 договора.
Пунктом 13 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось ипотекой приобретаемой квартиры по адресу: <адрес обезличен> общей площадью 66 кв.м, кадастровый <номер обезличен> (п.12 кредитного договора).
Также судом установлено, что в день заключения кредитного договора, <дата обезличена>, между Аслоновой А.М. с одной стороны, и <ФИО>7 с другой стороны, заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого Аслонова А.М. за счет собственных и кредитных средств, представленных Банком ВТБ (ПАО), приобрела в свою собственность квартиру по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 170-171).
Согласно п. 3.1 вышеуказанного договора купли-продажи, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приобретаемая квартира считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.
Со всеми условиями кредитного договора и договора купли-продажи, заемщик Аслонова А.М. была ознакомлена в день их заключения, что не оспаривается сторонами
Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 159-176, 193-195), ответчиком по делу не оспаривалось, а также регистрацией права собственности в отношении квартиры по адресу: <адрес обезличен>, за ответчиком (л.д. 56-62).Аслонова А.М., напротив, получив денежные средства и использовав их по назначению, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки в погашении долга, в связи с чем образовалась задолженность.
Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, при существенном нарушении договора другой стороной, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.
В связи с нарушением Аслоновой А.М. принятых на себя обязательств по кредитному договору, <дата обезличена> Банком в адреса заемщика направлено требование о досрочном истребовании задолженности (л.д. 23). Заемщику предложено добровольно погасить задолженность по кредитному договору не позднее <дата обезличена>, но в добровольном порядке требование ответчиком исполнено не было.
Как следует из представленного суду расчета задолженности (л.д. 8-10), по состоянию на <дата обезличена> задолженность Аслоновой А.М. перед Банком составила 2 548 859,52 руб., в том числе:
- остаток ссудной задолженности – 2 304 242,29 руб.,
- плановые проценты – 181 856,20 руб.,
- задолженность по пени – 12 510,57 руб.,
- задолженность по пени по просроченному долгу – 50 250,46 руб.
Указанный выше расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается в качестве подтверждения общей суммы задолженности ответчика.
В тоже время в материалы дела представлена справка, согласно которой Аслоновой А.М. перед Банком составляет 2 369 636,08 руб., в том числе:
- остаток ссудной задолженности – 2 156 098,49 руб.,
- задолженность по пени – 213 537,59 руб.
В тоже время кредитный договор предполагает возвращение полученного займа по частям, в течение определенного соглашением сторон периода времени. Исполнение договора со стороны кредитной организации в этом случае состоит в том, чтобы позволять заемщику пользоваться деньгами в течение этого периода, не требуя немедленного возврата всей суммы займа. Когда кредитная организация требует возвращения всей суммы займа единовременно, она отказывается исполнять договор (отказывается ждать возврата денег в течение согласованного срока).
В соответствии со ст. ст. 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения банка в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение банка в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав банка на получение причитающегося ему имущественного блага.
При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О и от 16.04.2009 N 331-О о том, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.
С учетом того, что заемщик в ходе рассмотрения дела, погасил просроченную задолженность по кредитному договору, вошел в график платежей, и от выплаты кредита не отказывается, кредитные обязательства обеспечены, а залоговое имущество не утрачено, квартира используется по целевому назначению для проживания. При этом установленные по делу обстоятельства позволяют заключить, что просрочка на стороне заемщика в рассматриваемый период не свидетельствует о действительном падении кредитоспособности заемщика в смысле его возможности как стороны обязательства продолжать исполнение кредитного договора в общем порядке, что препятствует признанию за банком охраняемого законом интереса в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для признания нарушений прав истца существенными, следовательно, оснований для удовлетворения иска и вынесения судебного акта о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, не имеется.
Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из положений ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Поскольку оставление исковых требований Банка ВТБ (ПАО) без удовлетворения является следствием исполнения ответчиком своих обязательств в период рассмотрения дела в суде, что свидетельствует о признании ответчиком обоснованности исковых требований, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, то есть в размере 80 489 руб. (платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> - л.д. 5). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлине суд исходит из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Аслонова А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 2 548 859, 52 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, отказать.
Взыскать с Аслонова А.М., паспорт <номер обезличен>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), ИНН <номер обезличен>, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 80 489 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий А.В.Воронина
Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2026 года