РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ворониной А.В., при секретаре Миронове Н.А., с участием прокурора Негамедчановой Ж.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Влодарчика <ФИО>18 к Ульфатову <ФИО>17 о компенсации морального вреда, взыскании процентов, установил:
Влодарчик М.С. обратился в суд с иском к Ульфатову Т.М. о взыскании в счет компенсации морального вреда 750 000 руб., процентов по ставке Банка России на взысканную судом сумму с даты вступления в законную силу решения суда до исполнения решения суда, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., почтовые расходы в размере 100 руб. (л.д. 4-6).
В обоснование заявленных требований указал, что 17 мая 2025 года в 23 часа 20 минут около <адрес обезличен> в г. Магнитогорске водитель Ульфатов Т.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, двигаясь в прямом направлении по территории парковки совершил наезд на велосипедиста Влодарчик М.С., которому причинен вред здоровью, физические и моральные страдания.
Истец Влодарчик М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что он около 3 месяцев не вставал с кровати, принимал лекарственные препараты, пользовался посторонней помощью, до настоящего времени испытывает боли в спине, имеет нарушение сна. Ответчик извинений не приносил, вину загладить не пытался.
Представитель истца Сивухин Н.Н., действующий на основании доверенности от 22 ноября 2025 года, в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчик Ульфатов Т.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещался заказными письмами с уведомлением о вручении, которые возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д. 27, 26, 158 оборот, 160), а также посредством смс-оповещения (л.д. 158).
В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Понятие места жительства раскрывается в ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под местом жительства понимается место постоянного или преимущественного проживания гражданина. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно регистрационному досье о регистрации по состоянию на 23 декабря 2025 года ответчик Ульфатов Т.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 21).
Учитывая, что заказные письма с судебными повестками неоднократно направлялись, в том числе по указанному выше адресу регистрации, однако ответчиком не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения, принимая во внимание смс-оповещение ответчика, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Ульфатова Т.М. о месте и времени судебного заседания.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 159), в связи с чем и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Негамедчанова Ж.С. в судебном заседании полагала, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Суд, выслушав истца и его представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ответчик Ульфатов Т.М. является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 24).
17 мая 2025 года в 23 часов 20 минут около <адрес обезличен> в г. Магнитогорске водитель Ульфатов Т.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, совершил наезд на велосипедиста Влодарчик М.С., который двигался также по территории парковки на велосипеде <данные изъяты> в попутном направлении справа по ходу движения автомобиля.
В результате нарушения водителем Ульфатовым Т.М. Правил дорожного движения Российской Федерации, у велосипедиста Влодарчика М.С. имел место закрытый оскольчатый компрессионный перелом 3 поясничного позвонка без нарушения функции спинного мозга, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Указанные выше обстоятельства подтверждаются копией материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д.37-72), в том числе заключением эксперта от 27 октября 2025 года, постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 18 ноября 2025 года.
После дорожно-транспортного происшествия Влодарчик М.С. бригадой скорой помощи был доставлен в ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорска» (л.д. 128-129), после чего перенаправлен в травматологическое отделение АНО «ЦКМСЧ» (л.д. 80).
Согласно медицинской карте стационарного больного Влодарчика М.С., заведенной в АНО «ЦКМСЧ», <данные изъяты>
27 мая 2025 года Влодарчик М.С. был направлен на врачебную комиссию. Согласно заключению врачебной комиссии Влодарчику М.С. было проведено <данные изъяты> (л.д. 75-116).
Согласно медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, 28 мая 2025 года Влодарчик М.С. поступил в ГАУЗ «Городская больница № 3 г. Магнитогорск» поликлиника № 2 с диагнозом <данные изъяты>
05 июня 2025 года рекомендован <данные изъяты>
16 июля 2025 года Влодарчику М.С. рекомендовано следующее лечение:<данные изъяты>
Влодарчик М.С. в период с 28 мая 2025 года по 07 октября 2025 года находился на листке нетрудоспособности, получал соответствующее лечение (л.д 131-157).
Согласно медицинской карте ГАУЗ «Городская больница № 2» пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях Влодарчика М.С., 18 сентября 2025 года <данные изъяты> где находился по <дата обезличена> (л.д. 118-126)
Разрешая требования Влодарчика М.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Учитывая, что вред Влодарчику М.С. причинен при использовании ответчиком источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, риск гражданской ответственности владельца которого застрахован в установленном законом порядке (л.д. 53 оборот), то в силу положений п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на Ульфатова Т.М. возлагается ответственность за причиненный истцу вред, если он не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы, либо умысла или грубой неосторожности потерпевшего.
Между тем, таких обстоятельств при разрешении настоящего спора судом не установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о произошедшем дорожно-транспортном происшествии под воздействием непреодолимой силы, либо умысла или грубой неосторожности потерпевшего, а также увеличении размера вреда здоровью истца в результате её действий, суду не представлено.
Как разъяснено в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В судебном заседании истец Влодарчик М.С. объяснил, что в результате полученной травмы он испытал острую боль, которая сохраняется до настоящего времени. В связи с полученной травмой, истец не может вести прежний образ жизни, испытывает боли в спине, головные боли.
Оценив указанные выше объяснения по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда, безусловно, подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, описанных истцом в судебном заседании, продолжительность страданий, возраст истца, проявление последствий полученных травм до настоящего времени, тяжесть причинных телесных повреждений (вред здоровью средней тяжести), фактические обстоятельства причинения вреда и степень вины ответчика, поведение ответчика после дорожно-транспортного происшествия.
Также суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскав в пользу истца Влодарчика М.С. в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей.
Правовых оснований для удовлетворения требований истца в большем объеме, суд не находит.
В силу п. п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в п.п. 37, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В силу п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика Ульфатова Т.М. процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты также подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24 ноября 2025 года и распиской в получении денежных средств (л.д. 9-10).
С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг представителя 25 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доказательств того, что указанная выше сумма не отвечает требованиям разумности, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из материалов дела следует, что Влодарчик М.С., обратившись за юридической помощью, выдал соответствующую нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов по вопросам, связанным с указанным выше дорожно-транспортным происшествием от 17 мая 2025 года (л.д. 7-8) В связи с изготовлением доверенности он понес расходы в общей сумме 2 400 руб. (л.д. 160-161), которые представляют собой издержки, связанные с рассмотрением данного дела, поскольку были обусловлены изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также истцом понесены почтовые расходы в размере 100 руб. (л.д.3) по отправке ответчику копии искового заявления, которые являются необходимыми и также подлежат возмещению за счет ответчика.
Также учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с Ульфатова Т.М. подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования Влодарчика <ФИО>10 к Ульфатову <ФИО>11 о компенсации морального вреда, взыскании процентов, удовлетворить частично.
Взыскать с Ульфатова <ФИО>12, паспорт <номер обезличен>, в пользу Влодарчика <ФИО>15, ИНН <номер обезличен>, в счет компенсации морального вреда 600 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг 2 400 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с Ульфатова <ФИО>13, паспорт <номер обезличен>, в пользу Влодарчика <ФИО>14, ИНН <номер обезличен>, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и по день полного погашения долга проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму компенсации морального вреда в размере 600 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг 2 400 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., в размере, установленном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на дату погашения долга либо его соответствующей части.
Взыскать Ульфатова <ФИО>16, паспорт <номер обезличен>, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий А.В.Воронина
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2026 года