РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2026 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Ворониной А.В., при секретаре Миронове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к Кулиной <ФИО>10 об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)» (далее по тексту Банк, АО «Кредит Европа Банк (Россия)») обратилось в суд с иском к Кулиной Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Инфинити QX70, 2014 года выпуска, цвет синий, VIN <номер обезличен>. Также истец просил возложить на ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины, в размере 30 000 руб. (л.д. 3-4).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 апреля 2023 года между сторонами был заключен кредитный договор <номер обезличен>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 015 910,39 руб., сроком на 96 месяцев с выплатой 23,9 % годовых за пользование кредитом, а заемщик принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты в соответствии с условиями кредитного договора. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретаемого транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>. Принятые на себя обязательства исполняются заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.103 оборот), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Кулина Т.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 95). Ранее, в предварительном судебном заседании пояснила, что транспортное средство находится во владении у Агафонова Д.А., задолженность по кредитному договору не оспаривала, против удовлетворения исковых требований не возражала.
Представитель ответчика Хазов В.В., действующий на основании доверенность от 10 февраля 2026 года, в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что транспортное средство находится не во владении ответчика.
Третье лицо Агафонов Д.А., представители третьих лиц АО «МАКС», ООО «Авто 365», АО «АльфаСтрахование» (л.д. 102-104), в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 100), в связи с чем и на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Как установлено судом, истец АО «Кредит Европа Банк (Россия)» является кредитной организацией, что подтверждается генеральной лицензией <номер обезличен> от 03 сентября 2019 года (л.д.25) и выкопировкой из Устава АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (л.д.26-32).
Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст.ст.809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве способа обеспечения исполнения обязательства могут быть применены, в том числе неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения, а также залог.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, с 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.
Из материалов дела следует, что 22 апреля 2023 года Кулина Т.А. с целью получения кредита на приобретение автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>, обратилась в АО «Кредит Европа Банк (Россия)», заполнив заявление о предоставлении потребительского кредита (л.д.14).
В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
По результатам рассмотрения заявления Кулиной Т.А., в этот же день, заключен кредитный договор <номер обезличен>, согласно индивидуальным условиям которого, последней предоставлен кредит в размере 2 015 910,39 руб. на срок до 12 мая 2031 года, то есть на 96 месяцев с даты выдачи кредита, с выплатой 23,9 % годовых, на приобретение автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN <номер обезличен> (л.д. 14 оборот-15).
Количество и размер платежей определены в п. 6 индивидуальных условий кредитного договора и графике платежей (л.д.15 оборот-16).
22 апреля 2023 года на основании договора купли - продажи автомобиля, Кулиной Т.А. приобретен автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN <номер обезличен> (л.д.17).Кроме того, Кулиной Т.А. были оплачены дополнительные услуги, а именно страхование на случай потери работы в АО «МАКС» - 48 381,85 руб., услуга помощи на дорогах ООО «Авто365» - 110 000 руб., страхование ОСАГО АО «АльфаСтрахование» - 15 928,54 руб. (л.д. 14, 18-21).
Кулиной Т.А. предоставлен кредит в размере 2 015 910,36 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.34).
Со всеми условиями заемщик Кулина Т.А. была ознакомлена в день заключения договора, о чем свидетельствуют ее личные подписи в заявлении на предоставление потребительского кредита, индивидуальных условиях кредитного договора, графике платежей.
Помимо прочего, условиями договора предусмотрено, что надлежащее исполнение принятых на себя заемщиком обязательств обеспечивалось залогом приобретаемого транспортного средства (пункт 10 индивидуальных условий) (л.д.15).
Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.34).
В то же время, получив денежные средства, и использовав их по назначению - для приобретения автомобиля, ответчик Кулина Т.А., напротив, свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и процентов по нему с августа 2024 года в установленные сроки и в полном объеме не вносит, в связи с чем образовалась задолженность.
На основании исполнительной надписи нотариуса Краснодарского нотариального округа Алмазовой З.Л., по вышеуказанному кредитному договору с Кулиной Т.А. в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» взыскана задолженность за период с 03 июня 2024 года по 10 декабря 2024 года в размере 1 933 802,60 руб., проценты в размере 258 993,96 руб., расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи в размере 15 464 руб. (л.д.11).
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.
В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующем законодательством.
Судом установлено, что условиями кредитного договора предусмотрен залог приобретаемого транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>, который зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается уведомлением о возникновении залога (л.д. 33).
Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.45), Кулина Т.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен>, кузов <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.
В тоже время согласно пояснениям ответчика и его представителя, транспортное средство находится во владении у <ФИО>3, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, заявлениями Кулиной Т.А. в правоохранительные органы, в прокуратуру (л.д. 107-123).
В силу положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Указанных выше обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, при разрешении настоящего спора судом не установлено, ответчиком соответствующих доказательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
С учетом того, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов по договору <номер обезличен> от 22 апреля 2023 года заемщиком исполняются ненадлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения данного договора имущество, принадлежащее Кулиной Т.А. на праве собственности, – автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, цвет <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен>, кузов <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен> подлежат удовлетворению путем продажи данного транспортного средства с публичных торгов.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Так как исковые требования АО «Кредит Европа Банк (Россия)» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика Кулиной Т.А. следует взыскать в пользу истца 30 000 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением от 04 июня 2025 года (л.д.8).
При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 3, 15 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к Кулиной <ФИО>11 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Во исполнение обязательств Кулиной <ФИО>12, паспорт <номер обезличен>, по кредитному договору <номер обезличен> от 22 апреля 2023 года, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, <дата обезличена> года выпуска, цвет <данные изъяты> VIN <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен>, кузов <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности Кулиной <ФИО>13 путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Кулиной <ФИО>14, паспорт <номер обезличен>, в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)», ИНН 7705148464, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий А.В.Воронина
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2026 года